Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за срыва трубы центрального отопления произошло затопление квартир истцов, в результате чего причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Пономаревой Л.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А., Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 83" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Г.А. действующая за себя и от имени несовершеннолетнего М.А. Г.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 83" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование своих требований они указали, что являются собственниками квартиры N адрес. 27 января 2014 года произошло затопление квартиры в результате срыва трубы центрального отопления в квартире N адрес, расположенной выше. В результате затопления стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила ... рублей.
Просили взыскать с ООО "ЖЭУ N 83" стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу Г.А. - ... рублей, в пользу Г.А. - ... рублей, в пользу М.А. - ... рублей; компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов; неустойку - ... рублей, штраф и судебные расходы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - Ш. просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексом РФ. Установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего подлежит возмещению причиненный вред. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А. - Ш. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ N 83" Я. возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате затопления квартиры, истице причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен собственниками квартиры, по вине которых произошло причинение ущерба.
С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 20 июля 2007 года Г.А. М.Б., М.А. на праве собственности принадлежит квартира N адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 17 сентября 2007 года (л.д. 9 - 11).
Актом от 28 января 2014 года установлено, что в результате затопления квартиры N 33, принадлежащей Г.А.., М.Б., М.А. причинен материальный ущерб, в виде повреждения имущества, находящегося в квартире и отделке квартиры.
В соответствии с указанным актом, составленным мастером ООО "ЖЭУ-83" А. и Г.А. следует, что ими произведен осмотр квартиры N адрес по указанному адресу. В ходе осмотра в спальне и в детской обнаружены следующие повреждения: попадание воды на обои, на потолочное покрытие, вздутие ДСП, в коридоре вздутие обоев, попадание воды на потолочное покрытие, на линолеум. Вышеперечисленные повреждения возникли в ходе подтопления с вышерасположенной квартиры N ... Подтопление произошло ввиду того, что в расположенной выше этажом квартире N 41 сорвало трубу центрального отопления в соединении с радиатором, сгнила резьба, радиаторы были заставлены шифоньером (л.д. 13).
Из представленного отчета об оценке ущерба, выполненного ООО "Центр независимой оценки Эксперт" от 10 июня 2014 года N 420-14 следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения, принадлежащего Г.А., М.Б. М.А. составляет ... рублей (л.д. 19 - 73).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 22 августа 2014 года собственниками квартиры N адрес с 20 апреля 2002 года являются Г.Б., Г.В., Г.Г., Г.Д. (л.д. 101).
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, судом сделан правильный вывод, что они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, расположенной выше в результате того, что в указанной квартире сорвало трубу центрального отопления в соединении с радиатором, сгнила резьба, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "ЖЭУ-83" в причинении ущерба, поскольку инженерные сети, находящиеся в жилых помещениях, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судом, разрыв трубы центрального отопления в соединении с радиатором произошел в квартире, принадлежащей на праве собственности Г-вым на момент затопления квартиры. За содержание имущества, находящееся в квартире, в том числе инженерные коммуникации, несет ответственность собственник жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома ответчиком ООО "ЖЭУ - 83" не могут быть основанием к отмене решения. Данная организация является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, которая в соответствии с Жилищным Кодексом РФ несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ООО "ЖЭУ-83" является управляющей компанией для данного жилого дома. Представитель ООО "ЖЭУ-83" Я. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что управляющей компанией данного жилого дома является ТСЖ "Сипайловский".
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что по иску других собственников квартиры этого дома, пострадавших в результате указанного затопления, ООО "ЖЭУ-83" заключили мировое соглашение о выплате им причиненного ущерба. Данное обстоятельства не указывает на наличие вины ООО "ЖЭУ-83" в причинении ущерба истцам, и то, что они являются надлежащими ответчиками по данному делу.
В апелляционной жалобе, как основания отмены решения указано, что по данному делу отсутствует резолютивная часть решения. Данный довод не подтверждается материалами дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 декабря 2014 года после прений сторон суд удалился в совещательную комнату, затем отдельным письменным определением возобновил судебное разбирательство, предложив сторонам заключить мировое соглашение, либо заменить ответчика по делу. Ввиду отсутствия волеизъявления сторон, суд объявил судебные прения, от которых стороны отказались. Суд удалился в совещательную комнату, затем была вынесена резолютивная часть решения, которая была оглашена, сторонам разъяснен порядок обжалования решения, право ознакомления с протоколом судебного заседания.
Поданные представителем Ш. замечания на протокол судебного заседания приняты, рассмотрены судьей и определением от 23 января 2015 года - отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков по изготовлению протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не являются основанием к отмене решения.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Г.А. - Ш. Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5848/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за срыва трубы центрального отопления произошло затопление квартир истцов, в результате чего причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5848/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Пономаревой Л.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А., действующей за себя и несовершеннолетнего М.А., Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 83" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Г.А. действующая за себя и от имени несовершеннолетнего М.А. Г.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 83" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование своих требований они указали, что являются собственниками квартиры N адрес. 27 января 2014 года произошло затопление квартиры в результате срыва трубы центрального отопления в квартире N адрес, расположенной выше. В результате затопления стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила ... рублей.
Просили взыскать с ООО "ЖЭУ N 83" стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу Г.А. - ... рублей, в пользу Г.А. - ... рублей, в пользу М.А. - ... рублей; компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов; неустойку - ... рублей, штраф и судебные расходы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - Ш. просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексом РФ. Установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего подлежит возмещению причиненный вред. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А. - Ш. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ N 83" Я. возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате затопления квартиры, истице причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен собственниками квартиры, по вине которых произошло причинение ущерба.
С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 20 июля 2007 года Г.А. М.Б., М.А. на праве собственности принадлежит квартира N адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 17 сентября 2007 года (л.д. 9 - 11).
Актом от 28 января 2014 года установлено, что в результате затопления квартиры N 33, принадлежащей Г.А.., М.Б., М.А. причинен материальный ущерб, в виде повреждения имущества, находящегося в квартире и отделке квартиры.
В соответствии с указанным актом, составленным мастером ООО "ЖЭУ-83" А. и Г.А. следует, что ими произведен осмотр квартиры N адрес по указанному адресу. В ходе осмотра в спальне и в детской обнаружены следующие повреждения: попадание воды на обои, на потолочное покрытие, вздутие ДСП, в коридоре вздутие обоев, попадание воды на потолочное покрытие, на линолеум. Вышеперечисленные повреждения возникли в ходе подтопления с вышерасположенной квартиры N ... Подтопление произошло ввиду того, что в расположенной выше этажом квартире N 41 сорвало трубу центрального отопления в соединении с радиатором, сгнила резьба, радиаторы были заставлены шифоньером (л.д. 13).
Из представленного отчета об оценке ущерба, выполненного ООО "Центр независимой оценки Эксперт" от 10 июня 2014 года N 420-14 следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения, принадлежащего Г.А., М.Б. М.А. составляет ... рублей (л.д. 19 - 73).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 22 августа 2014 года собственниками квартиры N адрес с 20 апреля 2002 года являются Г.Б., Г.В., Г.Г., Г.Д. (л.д. 101).
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, судом сделан правильный вывод, что они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, расположенной выше в результате того, что в указанной квартире сорвало трубу центрального отопления в соединении с радиатором, сгнила резьба, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "ЖЭУ-83" в причинении ущерба, поскольку инженерные сети, находящиеся в жилых помещениях, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судом, разрыв трубы центрального отопления в соединении с радиатором произошел в квартире, принадлежащей на праве собственности Г-вым на момент затопления квартиры. За содержание имущества, находящееся в квартире, в том числе инженерные коммуникации, несет ответственность собственник жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома ответчиком ООО "ЖЭУ - 83" не могут быть основанием к отмене решения. Данная организация является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, которая в соответствии с Жилищным Кодексом РФ несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ООО "ЖЭУ-83" является управляющей компанией для данного жилого дома. Представитель ООО "ЖЭУ-83" Я. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что управляющей компанией данного жилого дома является ТСЖ "Сипайловский".
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что по иску других собственников квартиры этого дома, пострадавших в результате указанного затопления, ООО "ЖЭУ-83" заключили мировое соглашение о выплате им причиненного ущерба. Данное обстоятельства не указывает на наличие вины ООО "ЖЭУ-83" в причинении ущерба истцам, и то, что они являются надлежащими ответчиками по данному делу.
В апелляционной жалобе, как основания отмены решения указано, что по данному делу отсутствует резолютивная часть решения. Данный довод не подтверждается материалами дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 декабря 2014 года после прений сторон суд удалился в совещательную комнату, затем отдельным письменным определением возобновил судебное разбирательство, предложив сторонам заключить мировое соглашение, либо заменить ответчика по делу. Ввиду отсутствия волеизъявления сторон, суд объявил судебные прения, от которых стороны отказались. Суд удалился в совещательную комнату, затем была вынесена резолютивная часть решения, которая была оглашена, сторонам разъяснен порядок обжалования решения, право ознакомления с протоколом судебного заседания.
Поданные представителем Ш. замечания на протокол судебного заседания приняты, рассмотрены судьей и определением от 23 января 2015 года - отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков по изготовлению протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не являются основанием к отмене решения.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Г.А. - Ш. Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)