Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского
комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-3593/2013
по иску товарищества собственников жилья "Восход-11"
к администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037),
Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293),
индивидуальному предпринимателю Доматьеву Валерию Юрьевичу
(ИНН: 212914322302, ОГРНИП: 311213015900020),
обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
и
товарищество собственников жилья "Восход-11" (далее - ТСЖ "Восход-11") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - Администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Доматьеву Валерию Юрьевичу (далее - ИП Доматьев В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании в солидарном порядке 24 388 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных с 01.04.2010 года по 31.05.2013 года, и 3 679 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу ТСЖ "Восход-11" взыскано 23 100 рублей 32 копейки задолженности и 2 866 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований в Администрации, ООО "Вертикаль" и ИП Доматьеву В.Ю. отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, у муниципального образования отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения; данная обязанность должна быть возложена на арендаторов - ООО "Вертикаль" и ИП Доматьева В.Ю.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ТСЖ "Восход-11" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2014.
На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Чижова И.В.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 7 и 17 общей площадью 100,1 квадратного метра, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Чебоксары, улица Матэ Залка, 11, являются муниципальной собственностью (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 N 00/003/2013-25469, от 13.02.2013 N 00/003/2013-3473).
Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.06.2009 N 1 собственники помещений выбрали в качестве способа управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Восход-11".
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Посчитав, что ответчики не исполнили обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 210, 249, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что нежилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем муниципальное образование в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту данного имущества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, их объем и стоимость.
Довод Комитета о том, что обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе помещения, правомерно отклонен судами. Спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики". Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником спорных нежилых помещений, переданных в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали муниципальное образование обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании изложенного, учитывая при этом, что доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 23 100 рублей 32 копейки задолженности.
Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А79-3593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3593/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А79-3593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского
комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-3593/2013
по иску товарищества собственников жилья "Восход-11"
к администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037),
Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293),
индивидуальному предпринимателю Доматьеву Валерию Юрьевичу
(ИНН: 212914322302, ОГРНИП: 311213015900020),
обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
и
установил:
товарищество собственников жилья "Восход-11" (далее - ТСЖ "Восход-11") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - Администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Доматьеву Валерию Юрьевичу (далее - ИП Доматьев В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании в солидарном порядке 24 388 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных с 01.04.2010 года по 31.05.2013 года, и 3 679 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу ТСЖ "Восход-11" взыскано 23 100 рублей 32 копейки задолженности и 2 866 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований в Администрации, ООО "Вертикаль" и ИП Доматьеву В.Ю. отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, у муниципального образования отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения; данная обязанность должна быть возложена на арендаторов - ООО "Вертикаль" и ИП Доматьева В.Ю.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ТСЖ "Восход-11" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2014.
На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Чижова И.В.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 7 и 17 общей площадью 100,1 квадратного метра, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Чебоксары, улица Матэ Залка, 11, являются муниципальной собственностью (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 N 00/003/2013-25469, от 13.02.2013 N 00/003/2013-3473).
Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.06.2009 N 1 собственники помещений выбрали в качестве способа управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Восход-11".
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Посчитав, что ответчики не исполнили обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 210, 249, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что нежилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем муниципальное образование в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту данного имущества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, их объем и стоимость.
Довод Комитета о том, что обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе помещения, правомерно отклонен судами. Спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики". Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником спорных нежилых помещений, переданных в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали муниципальное образование обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании изложенного, учитывая при этом, что доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 23 100 рублей 32 копейки задолженности.
Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А79-3593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)