Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1418/2015 ПО ДЕЛУ N 2-9442/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-1418/15


Судья: Игнатьева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-9442/14 по иску ООО "С" к Р.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "С" - Д.К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "С" обратилось в суд с иском к Р.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО "С" осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Р.В.В. предупреждался о необходимости погашения задолженности направленной в его адрес претензией, однако оплата произведена не была.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Р.В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "С" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "С" просит отменить постановленное судом решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик Р.В.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (д. 77 - 79), об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р.В.В. с <дата> являлся собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, площадью 35,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, Р.В.В. не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также начислены пени в размере <...>.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП <дата> зарегистрировано прекращение права собственности Р.В.В. на вышеуказанное жилое помещение, поскольку на основании акта приемки перепланировки и переустройства помещений от <дата> создан новый объект - нежилое помещение, кадастровый N <...> по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ввиду перевода спорного помещения из жилого в нежилое, изменения его границ и площади и образования нового объекта недвижимости, задолженность начислена истцом в отношении несуществующего объекта, в связи с чем, взыскана быть не может.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Истец, обращаясь в суд, обосновывал свои требования тем, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность, которая вытекает из его права собственности на спорное жилое помещение.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, Р.В.В. в спорный период не являлся собственником спорного помещения, в связи с чем, такая обязанность на него возложена быть не может.
То обстоятельство, что Р.В.В. принадлежит на праве собственности вновь образованное в результате переустройства и перепланировки спорного жилого помещения нежилое помещение, само по себе не является основанием для взыскания с него задолженности за объект недвижимости, право собственности Р.В.В. на которые прекращено.
Вместе с тем, как верно отражено в обжалуемом решении, истец не лишен права предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности именно за принадлежащее ему нежилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на него и исходя из площади нового объекта недвижимости в другом судебном процессе.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)