Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (Жилищно-строительный кооператив N 14) (ОГРН 1026600630308, ИНН 6603008642): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года
по делу N А60-18528/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Жилищного строительного кооператива N 14
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 14 (далее - ЖСК N 14, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 26.03.2014 N 21 и N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда от 05.05.2014 требование о признании незаконным и отмене постановления N 22 о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ выделено в отдельное производство.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление от 26.03.2014 N 21 о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 14.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному выявлению и устранению нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг возложена на ЖСК N 14, а не на собственников помещений в жилом доме.
Заявитель не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением жилищной инспекции проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Асбест, ул. Ладыженского, 9, находящегося в управлении ЖСК N 14.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил предоставления коммунальных услуг послужили основанием для составления в отношении заявителя 04.03.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 24).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.03.2014 Управлением жилищной инспекции вынесено постановление о привлечении ЖСК N 14 к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 36-39).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки 19.02.2014 температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул. Ладыженского, 9 (подвальное помещение) составила +61,2°С, что соответствует установленной норме (60°С); при этом в водоразборной точке (кран горячей воды на кухне квартиры N 40) температура горячей воды составила +35°С, что с учетом допустимого отклонения ниже нормативной на 25°С.
Таким образом факт нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жителей дома материалами дела подтвержден.
Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ
При исследовании вопроса о виновности общества судом первой инстанции установлено, что по информации кооператива в марте 2014 года в доме имело место неправильное подключение водонагревателя в кв. N 37-38, в результате чего происходило подмешивание холодной воды. По указанной причине температура горячего водоснабжения не соответствовала норме.
Данная информация была представлена в Управление жилищной инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо кооператива от 23.03.2014 поименовано в качестве материалов административного дела, исследованных при его рассмотрении, однако оценка данным доводам не была дана. В постановлении административный орган ограничился указанием на непредставление кооперативом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг. При этом конкретные обстоятельства совершения правонарушения и представленные лицом. Привлекаемым к административной ответственности, не были исследованы и оценены.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, в отсутствие доводов, опровергающих возражения заявителя о виновном совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности вины, и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Недоказанность состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-18528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 17АП-12087/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-18528/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 17АП-12087/2014-АК
Дело N А60-18528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (Жилищно-строительный кооператив N 14) (ОГРН 1026600630308, ИНН 6603008642): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года
по делу N А60-18528/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Жилищного строительного кооператива N 14
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 14 (далее - ЖСК N 14, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 26.03.2014 N 21 и N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда от 05.05.2014 требование о признании незаконным и отмене постановления N 22 о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ выделено в отдельное производство.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление от 26.03.2014 N 21 о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 14.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному выявлению и устранению нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг возложена на ЖСК N 14, а не на собственников помещений в жилом доме.
Заявитель не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением жилищной инспекции проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Асбест, ул. Ладыженского, 9, находящегося в управлении ЖСК N 14.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил предоставления коммунальных услуг послужили основанием для составления в отношении заявителя 04.03.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 24).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.03.2014 Управлением жилищной инспекции вынесено постановление о привлечении ЖСК N 14 к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 36-39).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки 19.02.2014 температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул. Ладыженского, 9 (подвальное помещение) составила +61,2°С, что соответствует установленной норме (60°С); при этом в водоразборной точке (кран горячей воды на кухне квартиры N 40) температура горячей воды составила +35°С, что с учетом допустимого отклонения ниже нормативной на 25°С.
Таким образом факт нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жителей дома материалами дела подтвержден.
Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ
При исследовании вопроса о виновности общества судом первой инстанции установлено, что по информации кооператива в марте 2014 года в доме имело место неправильное подключение водонагревателя в кв. N 37-38, в результате чего происходило подмешивание холодной воды. По указанной причине температура горячего водоснабжения не соответствовала норме.
Данная информация была представлена в Управление жилищной инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо кооператива от 23.03.2014 поименовано в качестве материалов административного дела, исследованных при его рассмотрении, однако оценка данным доводам не была дана. В постановлении административный орган ограничился указанием на непредставление кооперативом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг. При этом конкретные обстоятельства совершения правонарушения и представленные лицом. Привлекаемым к административной ответственности, не были исследованы и оценены.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, в отсутствие доводов, опровергающих возражения заявителя о виновном совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности вины, и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Недоказанность состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-18528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)