Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Самойленко В.Г.
Серовой М.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" к Д.В., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" к Д.В., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Д.В., Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с Д.В. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Д.А. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ООО "Жилспецстрой Плюс" обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом .... Ответчик Д.В. является собственником ... указанном доме. С _ _ ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Д.А. иск не признал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Д.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности истцом должен быть представлен договор управления многоквартирным домом, а также протокол решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, данные документы истцом не представлены.
Судом не принято во внимание, что протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ признан недействительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска. Признание незаконным данного решения свидетельствует о незаконности исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _.
Кроме того, судом не мог быть принят в качестве доказательства представленный истцом протокол решения общего собрания собственников жилых помещений, в котором отсутствовали подписи собственников.
Суд, сославшись на пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года и исходя из представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями, постановил вывод о предоставлении истцом коммунальных услуг, не проверив реальное исполнение данных договоров.
Приводя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает незаконным взыскание пени за просрочку платежа в заявленном размере, поскольку истец своими действиями либо бездействием сам способствовал увеличению убытков.
Ссылается также на неясность порядка расчета задолженности, представленного истцом, состава затрат, входящих в графу "содержание и ремонт".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилспецстрой Плюс" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Жилспецстрой Плюс", ответчик Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26 декабря 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно приведенной норме в редакции, введенной в действие после 26 декабря 2012 года, плата за содержание и ремонт жилого помещения, помимо указанных составляющих, включает в себя и взнос на капитальный ремонт.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
Как подтверждается материалами дела, ответчик Д.В. является собственником .... Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано _ _.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с _ _ ответчик Д.А. и несовершеннолетняя Д.Е.А., _ _ года рождения, с _ _ - несовершеннолетняя Д.Ю.А. _ _ года рождения.
_ _ принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом от _ _, согласно которому в качестве формы управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилспецстрой Плюс".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2012 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом от _ _ признано недействительным.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленным протоколом от _ _, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилспецстрой Плюс".
Материалами дела подтверждается также, что ООО "Жилспецстрой Плюс" (заказчиком) заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (исполнителями), предметом которых является оказание различных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включая дом ..., в том числе: договор теплоснабжения N * от _ _, заключенный с ***, договор N * от _ _, заключенный с ***, договор энергоснабжения N * от _ _ заключенный с ***; договор N * от _ _ об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов заключенный с ***. Указанные договоры действовали в спорный период образования у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.
Установив, что услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги оказывались ответчикам в спорный период времени на основании договоров, заключенных ООО "Жилспецстрой Плюс" с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики фактически пользовались данными услугами, но обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, что явилось причиной образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Д.В. и Д.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период _ _ включительно в заявленной истцом сумме, согласно представленному расчету, который ответчиками не опровергнут.
Отклоняя довод ответчика Д.А. о причинах неоплаты услуг по энергоснабжению, связанных со сменой управляющей компании, а также с начислением оплаты за электроэнергию в большей сумме, чем она фактически потреблялась, суд правильно исходил из того, что ответчиками в управляющую компанию не предоставлялись сведения о потребляемой энергии по индивидуальным приборам учета, и таким образом, расчет за электроэнергию производился по нормативам потребления коммунальной услуги, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 приведенных Правил).
Поскольку ответчиками суду первой инстанции не предоставлено надлежащих, определенных приведенными нормативными актами доказательств предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту или коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также доказательств обращения в управляющую организацию с требованиями о производстве перерасчета, суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика Д.А. об оказании услуг ненадлежащего качества необоснованными.
С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в сумме ***, подтвержденной представленным истцом расчетом.
Судебные расходы распределены судом в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, в силу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от _ _ о выборе управляющей организации, непредоставления истцом договора управления, не влекут отмену или изменение решения суда.
Указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, равно как не опровергает и факт потребления указанных услуг ответчиками.
Выводы суда об оказании ООО "Жилспецстрой Плюс" услуг основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств предоставления названных услуг в спорный период времени иным лицом, а также осуществления ими в спорный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги иному лицу или непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также доказательств того, что истцом плата по указанным услугам рассчитана с нарушением тарифов.
Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленный истцом суду, ответчиками не опровергнут; расчет снижения размера платы за ЖКУ (суммы, полученной в результате перерасчета) в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества стороной ответчика не представлен.
Также не ставят под сомнение решение суда доводы жалобы о том, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от _ _ не содержит подписей собственников помещений многоквартирного дома и не может являться допустимым доказательством по делу.
Доказательств того, что собрание собственников жилых помещений _ _ признано в установленном порядке неправомочным, а принятые на нем решения, в том числе, по выбору в качестве управляющей организации ООО "Жилспецстрой Плюс" - недействительными, ответчиками не представлено.
Доводы о незаконности взыскания пени за просрочку платежа со ссылкой на то, что истец своими действиями либо бездействием сам способствовал увеличению убытков, нельзя признать состоятельными.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должников в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает и ответчиками доказательств наличия таких обстоятельств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из пояснений подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, по месту жительства ответчиков в спорный период времени истцом направлялись квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, являющиеся основанием для такой оплаты.
Несоразмерности взысканной судом с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования судом и нашедшей правильную оценку в решении.
Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-390
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-390
Судья Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Самойленко В.Г.
Серовой М.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" к Д.В., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" к Д.В., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Д.В., Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с Д.В. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Д.А. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ООО "Жилспецстрой Плюс" обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом .... Ответчик Д.В. является собственником ... указанном доме. С _ _ ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Д.А. иск не признал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Д.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности истцом должен быть представлен договор управления многоквартирным домом, а также протокол решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, данные документы истцом не представлены.
Судом не принято во внимание, что протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ признан недействительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска. Признание незаконным данного решения свидетельствует о незаконности исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _.
Кроме того, судом не мог быть принят в качестве доказательства представленный истцом протокол решения общего собрания собственников жилых помещений, в котором отсутствовали подписи собственников.
Суд, сославшись на пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года и исходя из представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями, постановил вывод о предоставлении истцом коммунальных услуг, не проверив реальное исполнение данных договоров.
Приводя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает незаконным взыскание пени за просрочку платежа в заявленном размере, поскольку истец своими действиями либо бездействием сам способствовал увеличению убытков.
Ссылается также на неясность порядка расчета задолженности, представленного истцом, состава затрат, входящих в графу "содержание и ремонт".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилспецстрой Плюс" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Жилспецстрой Плюс", ответчик Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26 декабря 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно приведенной норме в редакции, введенной в действие после 26 декабря 2012 года, плата за содержание и ремонт жилого помещения, помимо указанных составляющих, включает в себя и взнос на капитальный ремонт.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
Как подтверждается материалами дела, ответчик Д.В. является собственником .... Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано _ _.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с _ _ ответчик Д.А. и несовершеннолетняя Д.Е.А., _ _ года рождения, с _ _ - несовершеннолетняя Д.Ю.А. _ _ года рождения.
_ _ принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом от _ _, согласно которому в качестве формы управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилспецстрой Плюс".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2012 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом от _ _ признано недействительным.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленным протоколом от _ _, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилспецстрой Плюс".
Материалами дела подтверждается также, что ООО "Жилспецстрой Плюс" (заказчиком) заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (исполнителями), предметом которых является оказание различных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включая дом ..., в том числе: договор теплоснабжения N * от _ _, заключенный с ***, договор N * от _ _, заключенный с ***, договор энергоснабжения N * от _ _ заключенный с ***; договор N * от _ _ об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов заключенный с ***. Указанные договоры действовали в спорный период образования у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.
Установив, что услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги оказывались ответчикам в спорный период времени на основании договоров, заключенных ООО "Жилспецстрой Плюс" с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики фактически пользовались данными услугами, но обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, что явилось причиной образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Д.В. и Д.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период _ _ включительно в заявленной истцом сумме, согласно представленному расчету, который ответчиками не опровергнут.
Отклоняя довод ответчика Д.А. о причинах неоплаты услуг по энергоснабжению, связанных со сменой управляющей компании, а также с начислением оплаты за электроэнергию в большей сумме, чем она фактически потреблялась, суд правильно исходил из того, что ответчиками в управляющую компанию не предоставлялись сведения о потребляемой энергии по индивидуальным приборам учета, и таким образом, расчет за электроэнергию производился по нормативам потребления коммунальной услуги, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 приведенных Правил).
Поскольку ответчиками суду первой инстанции не предоставлено надлежащих, определенных приведенными нормативными актами доказательств предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту или коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также доказательств обращения в управляющую организацию с требованиями о производстве перерасчета, суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика Д.А. об оказании услуг ненадлежащего качества необоснованными.
С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в сумме ***, подтвержденной представленным истцом расчетом.
Судебные расходы распределены судом в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, в силу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от _ _ о выборе управляющей организации, непредоставления истцом договора управления, не влекут отмену или изменение решения суда.
Указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, равно как не опровергает и факт потребления указанных услуг ответчиками.
Выводы суда об оказании ООО "Жилспецстрой Плюс" услуг основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств предоставления названных услуг в спорный период времени иным лицом, а также осуществления ими в спорный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги иному лицу или непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также доказательств того, что истцом плата по указанным услугам рассчитана с нарушением тарифов.
Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленный истцом суду, ответчиками не опровергнут; расчет снижения размера платы за ЖКУ (суммы, полученной в результате перерасчета) в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества стороной ответчика не представлен.
Также не ставят под сомнение решение суда доводы жалобы о том, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от _ _ не содержит подписей собственников помещений многоквартирного дома и не может являться допустимым доказательством по делу.
Доказательств того, что собрание собственников жилых помещений _ _ признано в установленном порядке неправомочным, а принятые на нем решения, в том числе, по выбору в качестве управляющей организации ООО "Жилспецстрой Плюс" - недействительными, ответчиками не представлено.
Доводы о незаконности взыскания пени за просрочку платежа со ссылкой на то, что истец своими действиями либо бездействием сам способствовал увеличению убытков, нельзя признать состоятельными.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должников в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает и ответчиками доказательств наличия таких обстоятельств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из пояснений подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, по месту жительства ответчиков в спорный период времени истцом направлялись квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, являющиеся основанием для такой оплаты.
Несоразмерности взысканной судом с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования судом и нашедшей правильную оценку в решении.
Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)