Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФСБ России
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.07.2015 г. по делу N А40-175040/14
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаменстрой-6"
к ФСБ России
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Максимкин А.Е. по доверенности от 28.07.2014 года;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 995.396 руб. 56 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 124 от 20.12.2012 года, в соответствии с которым, управляющий по заданию государственного заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 8, корп. 3, а также предоставлять государственному заказчику коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протоколу собрания собственников помещений от 17 мая 2011 года управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома избрано ООО "СЭУ "ФС-6".
В рамках заключенного договора ответчик выступал от имени Российской Федерации, как собственник 137 жилых помещений, общей площадью 6.205,30 кв. м.
Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и в порядке ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на период фактического возникновения правоотношений сторон с 05 апреля 2012 до 15 ноября 2012 года включительно. В соответствии с распоряжением Росимущества от 19 сентября 2012 года жилые помещения, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, с 16 ноября 2012 года в полном объеме переданы на баланс ФГКУ "Войсковая часть 55002" (ИНН 7702005066).
ФГКУ "Войсковая часть 55002" письмом N 2019-3571 ДСП от 26.12.2012 года обязалось заключить с истцом договоры управления МКД в течение месяца после оформления права оперативного управления на жилые помещения.
Вместе с тем, между истцом и ФГКУ "Войсковая часть 55002" заключен договор управления многоквартирным домом N 36 от 08.07.2014 года, в соответствии с которым управляющая организация по заданию балансодержателя в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 8, корп. 3, а также предоставлять балансодержателю услуги по санитарному содержанию придомовой территории.
При этом сторонами определен период оплаты услуг истца - с момента регистрации права оперативного управления и до момента заселения квартиры физическим лицом.
Обязательства по оплате услуг истца ФГКУ "Войсковая часть 55002" в 2013 году исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 8.2 договора управления многоквартирным домом N 124 от 20.12.2012 года, государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора письменно уведомляет нового балансодержателя жилых помещений ФГКУ "Войсковая часть 55002" о необходимости заключения договора аналогичного данному.
ФГКУ "Войсковая часть 55002" обязуется в течение двух недель с момента подписания настоящего договора заключить с управляющим соответствующий договор управления. В случае невыполнения ФГКУ "Войсковая часть 55002" или иного балансодержателя обязательств по подписанию договора управления с управляющим, государственный заказчик обязуется возмещать управляющему расходы по содержанию соответствующих жилых помещений, указанных в п. 5.1 настоящего договора до момента отчуждения последнего жилого помещения из числа квартир, приведенных в приложении N 1.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом отчуждения последнего жилого помещения целесообразно считать момент передачи указанных квартир на баланс ФГКУ "Войсковая часть 55002", ввиду того, что с указанного момента у заказчика прекращаются финансовые обязательства по оплате оказанных услуг и прекращается финансирование по договору N 124 от 20.12.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 8.2 договора в случае невыполнения ФГКУ "Войсковая часть 55002" или иного балансодержателя обязательств по подписанию договора управления с управляющим, государственный заказчик обязуется возмещать управляющему расходы по содержанию соответствующих жилых помещений, указанных в п. 5.1 настоящего договора до момента отчуждения последнего жилого помещения из числа квартир, приведенных в приложении N 1.
Кроме того, между истцом и ФГКУ "Войсковая часть 55002" заключен договор управления многоквартирным домом N 36 лишь 08.07.2014 года.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 995.396 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-175040/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСБ России без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-38089/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175040/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38089/2015-ГК
Дело N А40-175040/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФСБ России
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.07.2015 г. по делу N А40-175040/14
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаменстрой-6"
к ФСБ России
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Максимкин А.Е. по доверенности от 28.07.2014 года;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 995.396 руб. 56 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 124 от 20.12.2012 года, в соответствии с которым, управляющий по заданию государственного заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 8, корп. 3, а также предоставлять государственному заказчику коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протоколу собрания собственников помещений от 17 мая 2011 года управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома избрано ООО "СЭУ "ФС-6".
В рамках заключенного договора ответчик выступал от имени Российской Федерации, как собственник 137 жилых помещений, общей площадью 6.205,30 кв. м.
Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и в порядке ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на период фактического возникновения правоотношений сторон с 05 апреля 2012 до 15 ноября 2012 года включительно. В соответствии с распоряжением Росимущества от 19 сентября 2012 года жилые помещения, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, с 16 ноября 2012 года в полном объеме переданы на баланс ФГКУ "Войсковая часть 55002" (ИНН 7702005066).
ФГКУ "Войсковая часть 55002" письмом N 2019-3571 ДСП от 26.12.2012 года обязалось заключить с истцом договоры управления МКД в течение месяца после оформления права оперативного управления на жилые помещения.
Вместе с тем, между истцом и ФГКУ "Войсковая часть 55002" заключен договор управления многоквартирным домом N 36 от 08.07.2014 года, в соответствии с которым управляющая организация по заданию балансодержателя в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 8, корп. 3, а также предоставлять балансодержателю услуги по санитарному содержанию придомовой территории.
При этом сторонами определен период оплаты услуг истца - с момента регистрации права оперативного управления и до момента заселения квартиры физическим лицом.
Обязательства по оплате услуг истца ФГКУ "Войсковая часть 55002" в 2013 году исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 8.2 договора управления многоквартирным домом N 124 от 20.12.2012 года, государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора письменно уведомляет нового балансодержателя жилых помещений ФГКУ "Войсковая часть 55002" о необходимости заключения договора аналогичного данному.
ФГКУ "Войсковая часть 55002" обязуется в течение двух недель с момента подписания настоящего договора заключить с управляющим соответствующий договор управления. В случае невыполнения ФГКУ "Войсковая часть 55002" или иного балансодержателя обязательств по подписанию договора управления с управляющим, государственный заказчик обязуется возмещать управляющему расходы по содержанию соответствующих жилых помещений, указанных в п. 5.1 настоящего договора до момента отчуждения последнего жилого помещения из числа квартир, приведенных в приложении N 1.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом отчуждения последнего жилого помещения целесообразно считать момент передачи указанных квартир на баланс ФГКУ "Войсковая часть 55002", ввиду того, что с указанного момента у заказчика прекращаются финансовые обязательства по оплате оказанных услуг и прекращается финансирование по договору N 124 от 20.12.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 8.2 договора в случае невыполнения ФГКУ "Войсковая часть 55002" или иного балансодержателя обязательств по подписанию договора управления с управляющим, государственный заказчик обязуется возмещать управляющему расходы по содержанию соответствующих жилых помещений, указанных в п. 5.1 настоящего договора до момента отчуждения последнего жилого помещения из числа квартир, приведенных в приложении N 1.
Кроме того, между истцом и ФГКУ "Войсковая часть 55002" заключен договор управления многоквартирным домом N 36 лишь 08.07.2014 года.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 995.396 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-175040/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСБ России без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)