Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре судебного заседания Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ревдинского городского суда от 30.04.2013
по частной жалобе Ш. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.10.2013,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
30.04.2013 решением Ревдинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Суд признал Ш. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Выселил Ш. из квартиры по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2013.
Ш. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев в связи с преклонным возрастом - <...> года и тяжелым материальным положением - отсутствием иного дохода кроме пенсии.
Р. возражал относительно заявленного требования.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявления Ш. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как необоснованное, указав, что судом не было принято во внимание, что в связи с достижением им преклонного возраста - <...> года и тяжелым материальным положением для решения жилищной проблемы ему необходимо значительное время - не менее года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, суд исходил из того, что оснований, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения в настоящее время решения суда, возникновение серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, заявителем суду не представлено. Кроме того суд исходил из того обстоятельства, что заявитель с момента вступления решения суда о его выселении в законную силу не предпринимал никаких действий по поиску иного жилого помещения для проживания.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В подтверждение обоснованности требований об отсрочке представитель заявителя указывает на тяжелое материальное положение и преклонный возраст. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствует о наличии всех необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе в срок, указанный в заявлении. Доказательств того, что указанные обстоятельства, безусловно, изменятся к сроку, указанному заявителем, суду представлено не было.
В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда об отсутствии исключительного характера приведенных заявителем причин невозможности исполнения решения. Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства исключительного характера не носят, в связи с чем основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения являться не могут.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным, не противоречащим требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15877/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15877/2013
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре судебного заседания Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ревдинского городского суда от 30.04.2013
по частной жалобе Ш. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.10.2013,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
30.04.2013 решением Ревдинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Суд признал Ш. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Выселил Ш. из квартиры по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2013.
Ш. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев в связи с преклонным возрастом - <...> года и тяжелым материальным положением - отсутствием иного дохода кроме пенсии.
Р. возражал относительно заявленного требования.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявления Ш. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как необоснованное, указав, что судом не было принято во внимание, что в связи с достижением им преклонного возраста - <...> года и тяжелым материальным положением для решения жилищной проблемы ему необходимо значительное время - не менее года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, суд исходил из того, что оснований, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения в настоящее время решения суда, возникновение серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, заявителем суду не представлено. Кроме того суд исходил из того обстоятельства, что заявитель с момента вступления решения суда о его выселении в законную силу не предпринимал никаких действий по поиску иного жилого помещения для проживания.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В подтверждение обоснованности требований об отсрочке представитель заявителя указывает на тяжелое материальное положение и преклонный возраст. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствует о наличии всех необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе в срок, указанный в заявлении. Доказательств того, что указанные обстоятельства, безусловно, изменятся к сроку, указанному заявителем, суду представлено не было.
В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда об отсутствии исключительного характера приведенных заявителем причин невозможности исполнения решения. Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства исключительного характера не носят, в связи с чем основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения являться не могут.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным, не противоречащим требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)