Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В.А., Ц.Е., Ц.Н., Ц.К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, в редакции определения от 06 марта 2014 года, по иску П.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.Л., к Ц.В.А, Ц.Е.И., Ц.К.В., Ц.Н.В. о возмещении ущерба,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Истец П.Л.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.Л., ***** года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ц.В.А., Ц.Е.И., Ц.К.В., Ц.Н.В., в котором (после уточнения требований) просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., на оплату за составление доверенности в размере **** руб., а всего судебных расходов в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчиков в квартире N **, расположенной по адресу **********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире П.
В судебное заседание суда первой инстанции представители П.Е.Л. по доверенности А.С.И., С.А.В. явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Ц.В.А., Ц.Н.В., и представитель ответчика Ц.В.А. по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является недопустимым по делу доказательством, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства причиненного истцам ущерба. В обосновании своих доводов представили письменные возражения на уточненные исковые требования и заключение судебной экспертизы. Кроме того, пояснили, что готовы выплатить в счет возмещения ущерба сумму **** руб.
Ответчики Ц.Е.И., Ц.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судом постановлено: исковые требования П.Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.Л., - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ц.В.А., Ц.Е.И., Ц.К.В., Ц.Н.В. в пользу П.Л.А., действующего за себя и несовершеннолетнюю П.Е.Л. в счет возмещения ущерба в размере ***** руб.
Взыскать с Ц.В.А. в пользу П.Л.А. судебные расходы в сумме **** руб.
Взыскать с Ц.Е.И. в пользу П.Л.А. судебные расходы в сумме ***** руб.
Взыскать с Ц.К.В. в пользу П.Л.А. судебные расходы в сумме ***** руб.
Взыскать с Ц.Н.В. в пользу П.Л.А. судебные расходы в сумме ***** руб.
Ответчики Ц.В.А., Ц.Е.И., Ц.К.В., Ц.Н.В., подали апелляционную жалобу, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ц.Н.В., ответчик Ц.В.А. и его представитель по доверенности К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца П.Л.А. по доверенности А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ***** г., повреждена квартира N **, расположенная по адресу: ******, принадлежащая на праве собственности П.Л.А. и его несовершеннолетней дочери П.Е.Л., где доля П.Е.Л. - 1/4 зарегистрирована **** г., доля П.Л.А. - 3/4 зарегистрирована **** г.
Ответчики Ц.В.А., Ц.Н.В., Ц.К., Ц.Е. являются сособственниками квартиры N ** по тому же адресу по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
В результате залива, были причинены значительные повреждения квартире истцов, а именно: выявлены повреждения в трех комнатах, кухне и коридоре квартиры, что следует из акта технического обследования от **** г.
Исходя из отчета N ***** об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры общей площадью 80,5 кв. м, расположенной по адресу: *******, проведенного ООО "******" составил ***** руб. (л.д. 39).
Для определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями ответчика, судом назначена экспертиза.
Из заключения экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") следует, что стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба с учетом износа) причиненный указанной квартире в результате залива от **** г., согласно приложенному к данному заключению локальному сметному расчету на устранение последствий залива составила ***** руб., в связи с чем, истец увеличил исковые требования (л.д. 121).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчики, как собственники квартиры являются ответственными за содержание своего имущества, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА").
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.
Однако при взыскании ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность у ответчиков является субсидиарной, и ответчик Ц.К.В. к моменту вынесения решения не достиг восемнадцати лет. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться ст. 1074 ГК РФ и взыскать сумму ущерба, приходящую на Ц.К.В. с его родителей Ц.В.А. и Ц.Е.И. в равных долях.
Судебная коллегия отказывает в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") и оснований для применения положений ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ и ст. 1074 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части распределения взыскания ущерба и судебных расходов.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, в редакции определения от 06 марта 2014 года изменить.
Взыскать с Ц.В.А. в пользу П.Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере ***** руб.
Взыскать с Ц.Е.И. в пользу П.Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере ****** руб.
Взыскать с Ц.К.В. в пользу П.Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере ****** руб.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12862/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12862/14
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В.А., Ц.Е., Ц.Н., Ц.К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, в редакции определения от 06 марта 2014 года, по иску П.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.Л., к Ц.В.А, Ц.Е.И., Ц.К.В., Ц.Н.В. о возмещении ущерба,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Истец П.Л.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.Л., ***** года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ц.В.А., Ц.Е.И., Ц.К.В., Ц.Н.В., в котором (после уточнения требований) просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., на оплату за составление доверенности в размере **** руб., а всего судебных расходов в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчиков в квартире N **, расположенной по адресу **********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире П.
В судебное заседание суда первой инстанции представители П.Е.Л. по доверенности А.С.И., С.А.В. явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Ц.В.А., Ц.Н.В., и представитель ответчика Ц.В.А. по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является недопустимым по делу доказательством, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства причиненного истцам ущерба. В обосновании своих доводов представили письменные возражения на уточненные исковые требования и заключение судебной экспертизы. Кроме того, пояснили, что готовы выплатить в счет возмещения ущерба сумму **** руб.
Ответчики Ц.Е.И., Ц.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судом постановлено: исковые требования П.Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.Л., - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ц.В.А., Ц.Е.И., Ц.К.В., Ц.Н.В. в пользу П.Л.А., действующего за себя и несовершеннолетнюю П.Е.Л. в счет возмещения ущерба в размере ***** руб.
Взыскать с Ц.В.А. в пользу П.Л.А. судебные расходы в сумме **** руб.
Взыскать с Ц.Е.И. в пользу П.Л.А. судебные расходы в сумме ***** руб.
Взыскать с Ц.К.В. в пользу П.Л.А. судебные расходы в сумме ***** руб.
Взыскать с Ц.Н.В. в пользу П.Л.А. судебные расходы в сумме ***** руб.
Ответчики Ц.В.А., Ц.Е.И., Ц.К.В., Ц.Н.В., подали апелляционную жалобу, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ц.Н.В., ответчик Ц.В.А. и его представитель по доверенности К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца П.Л.А. по доверенности А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ***** г., повреждена квартира N **, расположенная по адресу: ******, принадлежащая на праве собственности П.Л.А. и его несовершеннолетней дочери П.Е.Л., где доля П.Е.Л. - 1/4 зарегистрирована **** г., доля П.Л.А. - 3/4 зарегистрирована **** г.
Ответчики Ц.В.А., Ц.Н.В., Ц.К., Ц.Е. являются сособственниками квартиры N ** по тому же адресу по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
В результате залива, были причинены значительные повреждения квартире истцов, а именно: выявлены повреждения в трех комнатах, кухне и коридоре квартиры, что следует из акта технического обследования от **** г.
Исходя из отчета N ***** об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры общей площадью 80,5 кв. м, расположенной по адресу: *******, проведенного ООО "******" составил ***** руб. (л.д. 39).
Для определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями ответчика, судом назначена экспертиза.
Из заключения экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") следует, что стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба с учетом износа) причиненный указанной квартире в результате залива от **** г., согласно приложенному к данному заключению локальному сметному расчету на устранение последствий залива составила ***** руб., в связи с чем, истец увеличил исковые требования (л.д. 121).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчики, как собственники квартиры являются ответственными за содержание своего имущества, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА").
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.
Однако при взыскании ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность у ответчиков является субсидиарной, и ответчик Ц.К.В. к моменту вынесения решения не достиг восемнадцати лет. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться ст. 1074 ГК РФ и взыскать сумму ущерба, приходящую на Ц.К.В. с его родителей Ц.В.А. и Ц.Е.И. в равных долях.
Судебная коллегия отказывает в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") и оснований для применения положений ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ и ст. 1074 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части распределения взыскания ущерба и судебных расходов.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, в редакции определения от 06 марта 2014 года изменить.
Взыскать с Ц.В.А. в пользу П.Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере ***** руб.
Взыскать с Ц.Е.И. в пользу П.Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере ****** руб.
Взыскать с Ц.К.В. в пользу П.Л.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***** руб., а также судебные расходы в размере ****** руб.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)