Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3560/14 по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску П.А.Н. к ТСЖ "х" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца П.А.Н. - <...> А.В. и представителя ответчика ТСЖ "х" - <...> М.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отказано в удовлетворении исковых требований П.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "х", проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <...>.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П.А.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.А.Н. с <...> является членом ТСЖ "х".
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ "х".
В период с <...> по <...> в вышеуказанном многоквартирном доме проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по вопросам утверждения отчета ревизионной комиссии ТСЖ за 2012 год, отчета председателя правления ТСЖ за прошедший отчетный период, выбора членов ревизионной комиссии, утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на отчетный период, утверждения суммы разового платежа за работу ревизионной комиссии и правления ТСЖ.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что собственники о проведении собрания не уведомлялись, а также на то, что проведенному собранию в форме заочного голосования не предшествовало проведение собрания в очной форме, что, по мнению истца, нарушает требования пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 13.10 устава ТСЖ "х" предусматривается, что общее собрание членов товарищества может проводиться в форме заочного голосования.
Поскольку уставом ТСЖ предусмотрен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, довод истца о том, что оснований для проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания в очной форме не имелось, нельзя признать обоснованным. Закон прямого запрета на проведение собрания в форме заочного голосования не содержит.
П.А.Н. был извещен о проведении собрания, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным истцу по почте по адресу расположения принадлежащей истцу квартиры в доме, обслуживаемом ТСЖ.
Из представленного протокола общего собрания членов ТСЖ от <...> следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие <...> кв. м, что составило 58,9% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, при проведении собрания в форме заочного голосования не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания и причинения им убытков.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленного протоколом <...>, которые могли бы повлечь отмену этого решения, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-14422/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-14422/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3560/14 по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску П.А.Н. к ТСЖ "х" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца П.А.Н. - <...> А.В. и представителя ответчика ТСЖ "х" - <...> М.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отказано в удовлетворении исковых требований П.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "х", проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <...>.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П.А.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.А.Н. с <...> является членом ТСЖ "х".
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ "х".
В период с <...> по <...> в вышеуказанном многоквартирном доме проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по вопросам утверждения отчета ревизионной комиссии ТСЖ за 2012 год, отчета председателя правления ТСЖ за прошедший отчетный период, выбора членов ревизионной комиссии, утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на отчетный период, утверждения суммы разового платежа за работу ревизионной комиссии и правления ТСЖ.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что собственники о проведении собрания не уведомлялись, а также на то, что проведенному собранию в форме заочного голосования не предшествовало проведение собрания в очной форме, что, по мнению истца, нарушает требования пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 13.10 устава ТСЖ "х" предусматривается, что общее собрание членов товарищества может проводиться в форме заочного голосования.
Поскольку уставом ТСЖ предусмотрен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, довод истца о том, что оснований для проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания в очной форме не имелось, нельзя признать обоснованным. Закон прямого запрета на проведение собрания в форме заочного голосования не содержит.
П.А.Н. был извещен о проведении собрания, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным истцу по почте по адресу расположения принадлежащей истцу квартиры в доме, обслуживаемом ТСЖ.
Из представленного протокола общего собрания членов ТСЖ от <...> следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие <...> кв. м, что составило 58,9% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, при проведении собрания в форме заочного голосования не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания и причинения им убытков.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленного протоколом <...>, которые могли бы повлечь отмену этого решения, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)