Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной проверкой установлено, что техническое состояние дома, в котором расположена квартира истца, не соответствует требованиям и правилам, регламентирующим порядок содержания жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Ларьковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов З. к администрации <адрес>, ООО НП "..." о возложении обязанности произвести капитальный ремонт бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес> по апелляционным жалобам представителя администрации <адрес>, представителя ООО НП "......" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов З. удовлетворены.
Администрация <адрес> обязана провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>.
На ООО НП "..." возложена субсидиарная ответственность по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора Ларьковой Н.С., возражения представителя администрации <адрес> - П., представителя ООО "..." - С., судебная коллегия,
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов З. указав в обоснование, что по обращению З., проживающей по адресу: <адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что <адрес> в <адрес> 1956 года постройки. Капитальный ремонт дома не проводился с момента постройки, техническое состояние дома не соответствует требованиям и правилам, регламентирующим порядок содержания жилого фонда. Администрация <адрес> до передачи жилых помещений в собственность граждан, и после, обязанность по выполнению капитального ремонта не исполнила. Согласно информации ООО "...", осуществляющей эксплуатацию жилого дома, внутридомовой нагревательный бойлер неисправен, выведен из эксплуатации, трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения требуют капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного дома было принято решение о проведении ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций, замене бойлера. Решение было направлено ООО НП "...", ответчиком был дан ответ о невозможности проведения ремонтных работ в ввиду отсутствия достаточных средств. Мер направленных на исполнение обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома и решение вопроса о ремонте системы водоснабжения и бойлера ООО НП "УК Эгершельд" не принималось, что влечет нарушение прав жителей дома. Просил возложить на администрацию <адрес> и ООО НП "..." обязанность по проведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта дома возможно только в части соответствующей доли администрации в праве собственности дома, ООО НП "......" не исполняла обязанностей по поддержанию бойлера в надлежащем состоянии.
В судебное заседание не явился представитель ООО НП "..." о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрен в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ООО НП "...", ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе администрации <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что обязанность по содержанию жилого дома лежит на собственниках жилых помещений, к муниципальной собственности относится одна квартира, администрация <адрес> не должна отвечать по обязательствам иных собственников.
В апелляционной жалобе ООО НП "..." указано, что возложение субсидиарной ответственности по обязательствам администрации <адрес> незаконно.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ООО НП "..." субсидиарной ответственности по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> передана администрацией <адрес> в собственность З. на основании договора передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "..." осуществляет эксплуатацию жилого дома на основании договора об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией <адрес>.
Согласно акту оценки технического состояния жилого дома, передаваемого ООО НП "..." от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное оборудование, системы холодного и горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> на момент его передачи администрацией <адрес> на обслуживание, находились в неудовлетворительном состоянии - оценка "2".
Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "..." подтверждено, что системе горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения в <адрес> в <адрес> требуется капитальный ремонт.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ, исходя из того, что до передачи квартиры в собственность истцу Администрация <адрес> не выполнила обязанность по капитальному ремонту общего имущества дома, данная обязанность сохраняется до фактического исполнения, пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию <адрес> обязанности провести капитальный ремонт бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, на собранных по делу доказательствах, и оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии не имеется.
Статьей 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется до исполнения этого обязательства, в случае, если капитальный ремонт не исполнен бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
На момент передачи администрацией <адрес> в эксплуатацию жилого дома ООО НП "..." <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ его инженерные коммуникации уже находились в неудовлетворительном состоянии (л.д. 93). В ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года ООО НП "......" направляло администрации <адрес> о включении в титульные списки выполнения капитального ремонта, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения вышеуказанного дома (л.д. 98-109).
Доказательств тому, что за период с момента введения жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год до передачи <адрес> собственность З., либо после ее передачи до настоящего времени в жилом <адрес> в <адрес> выполнялись работы по капитальному ремонту, в частности систем горячего и холодного водоснабжения и бойлера, в материалы дела администрацией <адрес> не предоставлено, таких доказательств не представлено также и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что администрация <адрес> не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома до передачи квартиры в собственность истцу, данная обязанность сохраняется до настоящего времени, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, оснований для освобождения администрации от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир не имеется, доводы апелляционной жалобы представителя администрации <адрес> отмену обжалуемого решения не влекут.
В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО НП "......" субсидиарную ответственность по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта, доводы апелляционной жалобы его представителя заслуживают внимания.
Как следует из акта оценки технического состояния жилого дома, передаваемого ООО НП "..." от ДД.ММ.ГГГГ, системы холодного и горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> находились в неудовлетворительном состоянии. Бойлер - водяной водоподогреватель, является частью системы горячего водоснабжения жилого дома, а следовательно при передаче в эксплуатацию жилого дома также находился в неудовлетворительном состоянии. Доказательств того, что администрация <адрес> производила капитальный ремонт внутридомового нагревательного бойлера, и он пришел в нерабочее состояние вследствие ненадлежащей эксплуатации ООО НП "УК Эгершельд", материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на ООО НП "..." в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, является необоснованным.
Договором об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией <адрес> с ООО НП "...", последнее обязано организовывать выполнение работ по техническому обслуживании, текущему ремонту дома, санитарному содержанию жилого дома (п. 3.1). Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "...", системе холодного горячего водоснабжения включая бойлер в <адрес> в <адрес> требуется капитальный ремонт. Обязанность по выполнению капитального ремонта на ООО НП "..." договором не возложена.
Решение суда первой инстанции в части возложения на ООО НП "..." субсидиарной ответственности по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта судебная коллегия подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора <адрес> в защиту интересов З. к ООО НП "...".
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда. Оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ООО НП "......" субсидиарной ответственности по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта.
В этой части вынести новое решение.
В удовлетворении требований прокурора <адрес> в защиту интересов З. к ООО НП "..." отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-409(33-11355)
Требование: О возложении обязанности произвести капитальный ремонт бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной проверкой установлено, что техническое состояние дома, в котором расположена квартира истца, не соответствует требованиям и правилам, регламентирующим порядок содержания жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-409(33-11355)
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Ларьковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов З. к администрации <адрес>, ООО НП "..." о возложении обязанности произвести капитальный ремонт бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес> по апелляционным жалобам представителя администрации <адрес>, представителя ООО НП "......" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов З. удовлетворены.
Администрация <адрес> обязана провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>.
На ООО НП "..." возложена субсидиарная ответственность по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора Ларьковой Н.С., возражения представителя администрации <адрес> - П., представителя ООО "..." - С., судебная коллегия,
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов З. указав в обоснование, что по обращению З., проживающей по адресу: <адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что <адрес> в <адрес> 1956 года постройки. Капитальный ремонт дома не проводился с момента постройки, техническое состояние дома не соответствует требованиям и правилам, регламентирующим порядок содержания жилого фонда. Администрация <адрес> до передачи жилых помещений в собственность граждан, и после, обязанность по выполнению капитального ремонта не исполнила. Согласно информации ООО "...", осуществляющей эксплуатацию жилого дома, внутридомовой нагревательный бойлер неисправен, выведен из эксплуатации, трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения требуют капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного дома было принято решение о проведении ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций, замене бойлера. Решение было направлено ООО НП "...", ответчиком был дан ответ о невозможности проведения ремонтных работ в ввиду отсутствия достаточных средств. Мер направленных на исполнение обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома и решение вопроса о ремонте системы водоснабжения и бойлера ООО НП "УК Эгершельд" не принималось, что влечет нарушение прав жителей дома. Просил возложить на администрацию <адрес> и ООО НП "..." обязанность по проведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта дома возможно только в части соответствующей доли администрации в праве собственности дома, ООО НП "......" не исполняла обязанностей по поддержанию бойлера в надлежащем состоянии.
В судебное заседание не явился представитель ООО НП "..." о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрен в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ООО НП "...", ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе администрации <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что обязанность по содержанию жилого дома лежит на собственниках жилых помещений, к муниципальной собственности относится одна квартира, администрация <адрес> не должна отвечать по обязательствам иных собственников.
В апелляционной жалобе ООО НП "..." указано, что возложение субсидиарной ответственности по обязательствам администрации <адрес> незаконно.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ООО НП "..." субсидиарной ответственности по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> передана администрацией <адрес> в собственность З. на основании договора передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "..." осуществляет эксплуатацию жилого дома на основании договора об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией <адрес>.
Согласно акту оценки технического состояния жилого дома, передаваемого ООО НП "..." от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное оборудование, системы холодного и горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> на момент его передачи администрацией <адрес> на обслуживание, находились в неудовлетворительном состоянии - оценка "2".
Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "..." подтверждено, что системе горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения в <адрес> в <адрес> требуется капитальный ремонт.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ, исходя из того, что до передачи квартиры в собственность истцу Администрация <адрес> не выполнила обязанность по капитальному ремонту общего имущества дома, данная обязанность сохраняется до фактического исполнения, пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию <адрес> обязанности провести капитальный ремонт бойлера, систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в <адрес>.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, на собранных по делу доказательствах, и оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии не имеется.
Статьей 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется до исполнения этого обязательства, в случае, если капитальный ремонт не исполнен бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
На момент передачи администрацией <адрес> в эксплуатацию жилого дома ООО НП "..." <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ его инженерные коммуникации уже находились в неудовлетворительном состоянии (л.д. 93). В ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года ООО НП "......" направляло администрации <адрес> о включении в титульные списки выполнения капитального ремонта, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения вышеуказанного дома (л.д. 98-109).
Доказательств тому, что за период с момента введения жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год до передачи <адрес> собственность З., либо после ее передачи до настоящего времени в жилом <адрес> в <адрес> выполнялись работы по капитальному ремонту, в частности систем горячего и холодного водоснабжения и бойлера, в материалы дела администрацией <адрес> не предоставлено, таких доказательств не представлено также и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что администрация <адрес> не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома до передачи квартиры в собственность истцу, данная обязанность сохраняется до настоящего времени, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, оснований для освобождения администрации от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир не имеется, доводы апелляционной жалобы представителя администрации <адрес> отмену обжалуемого решения не влекут.
В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО НП "......" субсидиарную ответственность по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта, доводы апелляционной жалобы его представителя заслуживают внимания.
Как следует из акта оценки технического состояния жилого дома, передаваемого ООО НП "..." от ДД.ММ.ГГГГ, системы холодного и горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> находились в неудовлетворительном состоянии. Бойлер - водяной водоподогреватель, является частью системы горячего водоснабжения жилого дома, а следовательно при передаче в эксплуатацию жилого дома также находился в неудовлетворительном состоянии. Доказательств того, что администрация <адрес> производила капитальный ремонт внутридомового нагревательного бойлера, и он пришел в нерабочее состояние вследствие ненадлежащей эксплуатации ООО НП "УК Эгершельд", материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на ООО НП "..." в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, является необоснованным.
Договором об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией <адрес> с ООО НП "...", последнее обязано организовывать выполнение работ по техническому обслуживании, текущему ремонту дома, санитарному содержанию жилого дома (п. 3.1). Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "...", системе холодного горячего водоснабжения включая бойлер в <адрес> в <адрес> требуется капитальный ремонт. Обязанность по выполнению капитального ремонта на ООО НП "..." договором не возложена.
Решение суда первой инстанции в части возложения на ООО НП "..." субсидиарной ответственности по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта судебная коллегия подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора <адрес> в защиту интересов З. к ООО НП "...".
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда. Оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ООО НП "......" субсидиарной ответственности по обязательствам администрации <адрес> по производству капитального ремонта.
В этой части вынести новое решение.
В удовлетворении требований прокурора <адрес> в защиту интересов З. к ООО НП "..." отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)