Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Семенуха Т.Б.
Докладчик в апелляционной
инстанции Водяхина Л.Н.
Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Водяхиной Л.Н.,
судей - Зотова В.С., Птициной В.И.,
при секретаре - Л.,
с участием
представителя истца
ФИО2 - ФИО5,
ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2014 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, о приостановлении исполнительного производства,-
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела, ФИО1 не было известно, что истец ФИО2 не является единственным собственником спорной квартиры, а второй собственник квартиры ФИО6 требования к ответчику не предъявлял. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что вывод о совершении ею неправомерных действий, ее виновности в содеянном сделан судом на основании акта к заявлению КП "Севгорводоканал" от 02.05.2013 года, актов о заливе N 126 от 03.05.2013 года ЧП "Ремснабсервис" И N 155 от 04.06.2013 года, "Заключения по результатам обследования" <адрес>, подготовленного ЧП "Тарки - Тау", оценившего сумму ущерба в 9603 грн. Однако, ответчица указывает на то, что ей стало известно, что слесарь ФИО14 фактически в составлении и подписании акта к заявлению КП "Севгорводоканал" от 02.05.2013 года участия не принимал, подпись от его имени в акте исполнена иным лицом, акты о заливе N 126 от 03.05.2013 года и N 155 от 04.06.2013 года, составленные ЧП "Ремснабсервис" не соответствуют положениям п. 2.3.6 и Приложением N 4 "Правил содержания жилых домов и придомовых территорий", утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно -коммунального хозяйства от 17.05.2005 года. Кроме того, как выяснилось, в настоящее время, при составлении заключения по результатам обследования спорной квартиры оценщик ЧП "Тарки - Тау" ФИО7 вышел за пределы своих полномочий, поскольку по результатам обследования не был подготовлен отчет о независимой оценке имущества, в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" от 11.07.2001 года, сводный сметный расчет стоимости строительства был составлен на программном обеспечении "АВК - 5", навыками работы с которым ФИО7 не обладал, поскольку ранее, в соответствии со свидетельством N 12671 от 30.04.2009 года прошел курсы "Сметное дело" по обучению работе с программным обеспечением "АВК-3", а также заключение содержит недостоверные сведения об участии в составе комиссии ФИО8, анкетные данные и подпись которой отсутствуют в актах N 126 от 03.05.2013 года и N 155 от 04.06.2013 года. Также в решении суда от 31.10.2013 года оценщик ФИО7 указан в качестве эксперта, а составленные им документы (заключение и сметный расчет) расценены в качестве выводов эксперта. Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.10.2013 года было мотивировано тем, что вина ответчика в заливе <адрес> в г. Севастополе доказана не вступившим на тот момент в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.05.2013 года по иску ФИО9, и соответственно по той же причине состоялся залив <адрес> в г. Севастополе. ФИО1 указывает на то, что судом не исследовалась версия о том, что причиной залива мог быть прорыв в общей магистрали, ответственность за техническое обслуживание которой несет ЧП "Ремснабсервис". Как стало известно в настоящее время, в квартирах <адрес> проводились ремонтные работы:01.08.2013 года - в <адрес> (ФИО9) - по замене участка вертикального трубопровода, согласно письма КП "Севтеплоэнерго" от 27.08.2013 года за исх. N 138/6; 20.09.2013 года - в <адрес> (ФИО2), согласно письма КП "Севгорводоканал" от 29.10.2013 года за исх.N 24/9-1082-Л. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1 дают основание полагать, что причиной заливов в квартирах N и N было нарушение технического состояния инженерного оборудования, расположенного в этих квартирах, что подлежит проверке путем истребования судом от КП "Севгорводоканал" более подробной информации относительно проведенных ремонтных работ, допросом в качестве свидетелей должностных лиц КП "Севгорводоканал", назначением судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, могли ли быть причиной залива квартир N и N нарушения технического состояния инженерного оборудования, расположенного в этих квартирах.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года и о приостановлении исполнительного производства отказано.
С указанным определением ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное определение отменить и рассмотреть заявление по существу. Апеллянт указывает на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав лиц, которые явились в судебное заседание исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 указанной статьи дан перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.
Как видно из материалов дела, ФИО1 как на основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на не соответствие нормам законодательства актов от 02.05.2013 года, от 03.05.2013 года, от 04.06.2013 года, заключения ЧП "Тарки - Тау".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты и заключение ЧП "Тарки - Тау" были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и при пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года судом Апелляционной инстанции, на основании чего не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ФИО1 о том, что истец ФИО2 не является единственным собственником спорной квартиры, а второй собственник квартиры ФИО6 требования к ответчику не предъявлял, не могут расцениваться как вновь открывшееся, так как не имеют существенного значения для дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда, перечень которых является исчерпывающим.
Представленные ответчиком ФИО1 письма КП "Севтеплоэнерго" СГС от 27.08.2013 года, КП "Севгорводоканал" от 29.20.2013 года и выводы о том, что причиной заливов в квартирах N 36, N 39 могло быть нарушение технического состояния инженерного оборудования, расположенного в этих квартирах, не могут быть приняты во внимание, поскольку обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года было предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, вступило в законную, а потому подлежит исполнению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к оспариванию решения суда. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебным постановлением ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Проверенное в пределах доводов частной жалобы определение суда законное, обоснованное, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,-
определила:
Частную жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2014 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Н.ВОДЯХИНА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
В.И.ПТИЦИНА
Судья
Апелляционного суда
г. Севастополя
Л.Н.ВОДЯХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-97/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал документы, в которых указывалось, что причиной залива квартир могли быть нарушения технического состояния инженерного оборудования, расположенного в этих квартирах.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-97/2014
Председательствующий в первой
инстанции Семенуха Т.Б.
Докладчик в апелляционной
инстанции Водяхина Л.Н.
Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Водяхиной Л.Н.,
судей - Зотова В.С., Птициной В.И.,
при секретаре - Л.,
с участием
представителя истца
ФИО2 - ФИО5,
ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2014 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, о приостановлении исполнительного производства,-
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела, ФИО1 не было известно, что истец ФИО2 не является единственным собственником спорной квартиры, а второй собственник квартиры ФИО6 требования к ответчику не предъявлял. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что вывод о совершении ею неправомерных действий, ее виновности в содеянном сделан судом на основании акта к заявлению КП "Севгорводоканал" от 02.05.2013 года, актов о заливе N 126 от 03.05.2013 года ЧП "Ремснабсервис" И N 155 от 04.06.2013 года, "Заключения по результатам обследования" <адрес>, подготовленного ЧП "Тарки - Тау", оценившего сумму ущерба в 9603 грн. Однако, ответчица указывает на то, что ей стало известно, что слесарь ФИО14 фактически в составлении и подписании акта к заявлению КП "Севгорводоканал" от 02.05.2013 года участия не принимал, подпись от его имени в акте исполнена иным лицом, акты о заливе N 126 от 03.05.2013 года и N 155 от 04.06.2013 года, составленные ЧП "Ремснабсервис" не соответствуют положениям п. 2.3.6 и Приложением N 4 "Правил содержания жилых домов и придомовых территорий", утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно -коммунального хозяйства от 17.05.2005 года. Кроме того, как выяснилось, в настоящее время, при составлении заключения по результатам обследования спорной квартиры оценщик ЧП "Тарки - Тау" ФИО7 вышел за пределы своих полномочий, поскольку по результатам обследования не был подготовлен отчет о независимой оценке имущества, в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" от 11.07.2001 года, сводный сметный расчет стоимости строительства был составлен на программном обеспечении "АВК - 5", навыками работы с которым ФИО7 не обладал, поскольку ранее, в соответствии со свидетельством N 12671 от 30.04.2009 года прошел курсы "Сметное дело" по обучению работе с программным обеспечением "АВК-3", а также заключение содержит недостоверные сведения об участии в составе комиссии ФИО8, анкетные данные и подпись которой отсутствуют в актах N 126 от 03.05.2013 года и N 155 от 04.06.2013 года. Также в решении суда от 31.10.2013 года оценщик ФИО7 указан в качестве эксперта, а составленные им документы (заключение и сметный расчет) расценены в качестве выводов эксперта. Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.10.2013 года было мотивировано тем, что вина ответчика в заливе <адрес> в г. Севастополе доказана не вступившим на тот момент в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.05.2013 года по иску ФИО9, и соответственно по той же причине состоялся залив <адрес> в г. Севастополе. ФИО1 указывает на то, что судом не исследовалась версия о том, что причиной залива мог быть прорыв в общей магистрали, ответственность за техническое обслуживание которой несет ЧП "Ремснабсервис". Как стало известно в настоящее время, в квартирах <адрес> проводились ремонтные работы:01.08.2013 года - в <адрес> (ФИО9) - по замене участка вертикального трубопровода, согласно письма КП "Севтеплоэнерго" от 27.08.2013 года за исх. N 138/6; 20.09.2013 года - в <адрес> (ФИО2), согласно письма КП "Севгорводоканал" от 29.10.2013 года за исх.N 24/9-1082-Л. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1 дают основание полагать, что причиной заливов в квартирах N и N было нарушение технического состояния инженерного оборудования, расположенного в этих квартирах, что подлежит проверке путем истребования судом от КП "Севгорводоканал" более подробной информации относительно проведенных ремонтных работ, допросом в качестве свидетелей должностных лиц КП "Севгорводоканал", назначением судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, могли ли быть причиной залива квартир N и N нарушения технического состояния инженерного оборудования, расположенного в этих квартирах.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года и о приостановлении исполнительного производства отказано.
С указанным определением ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное определение отменить и рассмотреть заявление по существу. Апеллянт указывает на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав лиц, которые явились в судебное заседание исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 указанной статьи дан перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.
Как видно из материалов дела, ФИО1 как на основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на не соответствие нормам законодательства актов от 02.05.2013 года, от 03.05.2013 года, от 04.06.2013 года, заключения ЧП "Тарки - Тау".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты и заключение ЧП "Тарки - Тау" были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и при пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года судом Апелляционной инстанции, на основании чего не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ФИО1 о том, что истец ФИО2 не является единственным собственником спорной квартиры, а второй собственник квартиры ФИО6 требования к ответчику не предъявлял, не могут расцениваться как вновь открывшееся, так как не имеют существенного значения для дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда, перечень которых является исчерпывающим.
Представленные ответчиком ФИО1 письма КП "Севтеплоэнерго" СГС от 27.08.2013 года, КП "Севгорводоканал" от 29.20.2013 года и выводы о том, что причиной заливов в квартирах N 36, N 39 могло быть нарушение технического состояния инженерного оборудования, расположенного в этих квартирах, не могут быть приняты во внимание, поскольку обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.10.2013 года было предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, вступило в законную, а потому подлежит исполнению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к оспариванию решения суда. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебным постановлением ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Проверенное в пределах доводов частной жалобы определение суда законное, обоснованное, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,-
определила:
Частную жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2014 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Н.ВОДЯХИНА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
В.И.ПТИЦИНА
Судья
Апелляционного суда
г. Севастополя
Л.Н.ВОДЯХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)