Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада",
апелляционное производство N 05АП-12797/2014
на решение от 10.09.2014
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-19747/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ИНН 2511069013, ОГРН 1102511000910)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-07-11/146 от 30.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
в отсутствии представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Армада", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-07-11/146 от 30.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19747/2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края N 51-07-11/146 о назначении административного наказания от 30.06.2014, вынесенного по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19747/2014 считает незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права.
Не оспаривая вины общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП заявитель полагает, что поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденных в отношении ООО "УК Армада" подведомственно одному и тому же юридическому лицу, при вынесении постановлений от 30.06.2014 N 51-07-11/144, N 51-07-11/150, N 51-07-11/148, N 51-07-11/146 и назначении наказания должностному лицу государственной жилищной инспекции надлежало учесть положения части 2 статьи 4.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, и ограничиться в отношении ООО "УК Армада" назначением административного наказания в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 05.08.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
05.06.2014 Уссурийской городской прокуратурой было проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленинградская, дом N 45В в г. Уссурийске Приморского края, обслуживающей организацией которого является ООО "Управляющая компания Армада" на предмет соблюдения правил содержания и ремонта указанного дома.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - отсутствует надпись о месте хранения ключей от подвала (п. п. 3.4.5, 4.1.14 Правил);
- - не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции (нарушен 3.5.7 Правил);
- - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (в 1 подъезде между 1 и 2 этажами - велосипеды в количестве 2 шт.) (п. 3.2.16 Правил);
- - располагаемые в лестничных клетках на 2, 3, 4, 5 этажах 1 подъезда, на 1, 3 и 4 этажах 2 подъезда, на 2 этаже 3 подъезда, на 1 этаже 4 подъезда шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами не закрыты (п. 3.2.18 Правил);
- - лестничные помещения между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами в 1 подъезде, между 4 и 5 этажами в 4 подъезде используются для складирования материалов, оборудования и инвентаря (п. 4.8.15 Правил);
- - допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (в подъездах 1 на 4 этаже, во 2 подъезде на 3 и 4 этажах, в 4 подъезде на 2 этаже) (п. 5.6.1 Правил);
- - на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка (нарушены п. 3.3.5 Правил);
- - не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам технического подполья 1 подъезда (п. 3.4.1.);
- - допущено отслоение побелки, штукатурки и краски во 2 подъезде (п. 3.2.8 Правил), а также нарушение п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 - на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков (1,2,3,4 подъезды на 1 этаже), пп. "а" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
По результатам проверки прокуратурой был составлен акт осмотра помещений и территорий от 05.06.2014 с участием двух понятых и представителя ООО "Управляющая компания Армада".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Уссурийским городским прокурором 09.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов административного дела в Уссурийский территориальной отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения по существу.
Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.06.2014 вынес постановление N 51-07-11/146 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, ООО "УК Армада" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, дом 45В.
Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая указанный жилой дом, и, получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Пунктом 3.4.5 Правил N 170 установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
В соответствии с пунктом 4.1.14 Правил N 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.
Как следует из пункта 3.5.7 Правил N 170 3.5.7 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов:
- - местных органов самоуправления;
- - городского (районного) жилищного управления;
- - пожарной охраны;
- - отделения милиции;
- - скорой медицинской помощи;
- - службы газового хозяйства;
- - санитарно-эпидемиологической станции;
- - аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах;
- - органов Государственной жилищной инспекции.
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Пунктом 3.2.18 Правил N 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Из пункта 4.8.15 Правил N 170 следует, что запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 5.6.1 Правил N 170 предусматривается, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Пункт 3.2.8 Правил N 170 предусматривает, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами.
В силу пункта 2.12.7 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
Как следует из материалов проверки, в жилом доме N 45В по улице Ленинградская в г. Уссурийске ООО "УК Армада" не обеспечено соблюдение вышеназванных требований и Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом. Факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, обществом не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК Армада" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за непроведение обществом мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Из материалов дела следует, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.
Поскольку возможность для соблюдения данного порядка у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2000 N 244-О, о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
Факт вмененного заявителю правонарушения, подтверждается материалами проверки, в том числе: протоколом осмотра помещений и территорий N 3 от 05.06.2014, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.06.2014, постановлением о назначении административного наказания N 51-07-11/146 от 30.06.2014.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом деяния, квалифицированного в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК Армада" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2014 N 51-07-11/146 в части назначения штрафа в размере 40, 000 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края 10.09.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Данное нормативное положение применяется в случае рассмотрения судьей, органом, должностным лицом дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена разными частями одной статьи или разными статьями КоАП РФ. Соответственно, данное правило не применяется при совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена одной частью статьи или одной статьей КоАП РФ, что имеет место в настоящем деле.
В рассматриваемом случае должностное лицо инспекции правомерно руководствовалось положениями пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 05.08.2014 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 51-07-11/146 датируется 30.06.2014. Факт обнаружения совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 05.06.2014. Таким образом, предусмотренный административным законодательством Российской Федерации (статья 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом инспекции не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 05АП-12797/2014 ПО ДЕЛУ N А51-19747/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 05АП-12797/2014
Дело N А51-19747/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада",
апелляционное производство N 05АП-12797/2014
на решение от 10.09.2014
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-19747/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ИНН 2511069013, ОГРН 1102511000910)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-07-11/146 от 30.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
в отсутствии представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Армада", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-07-11/146 от 30.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19747/2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края N 51-07-11/146 о назначении административного наказания от 30.06.2014, вынесенного по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19747/2014 считает незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права.
Не оспаривая вины общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП заявитель полагает, что поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденных в отношении ООО "УК Армада" подведомственно одному и тому же юридическому лицу, при вынесении постановлений от 30.06.2014 N 51-07-11/144, N 51-07-11/150, N 51-07-11/148, N 51-07-11/146 и назначении наказания должностному лицу государственной жилищной инспекции надлежало учесть положения части 2 статьи 4.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, и ограничиться в отношении ООО "УК Армада" назначением административного наказания в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 05.08.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
05.06.2014 Уссурийской городской прокуратурой было проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленинградская, дом N 45В в г. Уссурийске Приморского края, обслуживающей организацией которого является ООО "Управляющая компания Армада" на предмет соблюдения правил содержания и ремонта указанного дома.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - отсутствует надпись о месте хранения ключей от подвала (п. п. 3.4.5, 4.1.14 Правил);
- - не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции (нарушен 3.5.7 Правил);
- - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (в 1 подъезде между 1 и 2 этажами - велосипеды в количестве 2 шт.) (п. 3.2.16 Правил);
- - располагаемые в лестничных клетках на 2, 3, 4, 5 этажах 1 подъезда, на 1, 3 и 4 этажах 2 подъезда, на 2 этаже 3 подъезда, на 1 этаже 4 подъезда шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами не закрыты (п. 3.2.18 Правил);
- - лестничные помещения между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами в 1 подъезде, между 4 и 5 этажами в 4 подъезде используются для складирования материалов, оборудования и инвентаря (п. 4.8.15 Правил);
- - допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (в подъездах 1 на 4 этаже, во 2 подъезде на 3 и 4 этажах, в 4 подъезде на 2 этаже) (п. 5.6.1 Правил);
- - на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка (нарушены п. 3.3.5 Правил);
- - не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам технического подполья 1 подъезда (п. 3.4.1.);
- - допущено отслоение побелки, штукатурки и краски во 2 подъезде (п. 3.2.8 Правил), а также нарушение п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 - на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков (1,2,3,4 подъезды на 1 этаже), пп. "а" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
По результатам проверки прокуратурой был составлен акт осмотра помещений и территорий от 05.06.2014 с участием двух понятых и представителя ООО "Управляющая компания Армада".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Уссурийским городским прокурором 09.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов административного дела в Уссурийский территориальной отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения по существу.
Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.06.2014 вынес постановление N 51-07-11/146 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, ООО "УК Армада" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, дом 45В.
Таким образом, вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая указанный жилой дом, и, получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Пунктом 3.4.5 Правил N 170 установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
В соответствии с пунктом 4.1.14 Правил N 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.
Как следует из пункта 3.5.7 Правил N 170 3.5.7 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов:
- - местных органов самоуправления;
- - городского (районного) жилищного управления;
- - пожарной охраны;
- - отделения милиции;
- - скорой медицинской помощи;
- - службы газового хозяйства;
- - санитарно-эпидемиологической станции;
- - аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах;
- - органов Государственной жилищной инспекции.
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Пунктом 3.2.18 Правил N 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Из пункта 4.8.15 Правил N 170 следует, что запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 5.6.1 Правил N 170 предусматривается, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Пункт 3.2.8 Правил N 170 предусматривает, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами.
В силу пункта 2.12.7 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
Как следует из материалов проверки, в жилом доме N 45В по улице Ленинградская в г. Уссурийске ООО "УК Армада" не обеспечено соблюдение вышеназванных требований и Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом. Факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, обществом не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК Армада" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за непроведение обществом мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Из материалов дела следует, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.
Поскольку возможность для соблюдения данного порядка у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2000 N 244-О, о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
Факт вмененного заявителю правонарушения, подтверждается материалами проверки, в том числе: протоколом осмотра помещений и территорий N 3 от 05.06.2014, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.06.2014, постановлением о назначении административного наказания N 51-07-11/146 от 30.06.2014.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом деяния, квалифицированного в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК Армада" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2014 N 51-07-11/146 в части назначения штрафа в размере 40, 000 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края 10.09.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Данное нормативное положение применяется в случае рассмотрения судьей, органом, должностным лицом дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена разными частями одной статьи или разными статьями КоАП РФ. Соответственно, данное правило не применяется при совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена одной частью статьи или одной статьей КоАП РФ, что имеет место в настоящем деле.
В рассматриваемом случае должностное лицо инспекции правомерно руководствовалось положениями пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 05.08.2014 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 51-07-11/146 датируется 30.06.2014. Факт обнаружения совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 05.06.2014. Таким образом, предусмотренный административным законодательством Российской Федерации (статья 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом инспекции не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)