Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-257/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) об устранении выявленных нарушений от 16.10.2013 N 2610.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, проверкой проведенной Инспекцией на основании приказа от 03.09.2013 N 2610 установлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" ежемесячно предъявляло потребителю, проживающему в квартире N 152 многоквартирного дома N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде, к оплате платеж за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12,97 рублей, вывоз ТБО - 1,06 рублей, техническое обслуживание лифтового оборудования - 1,88 рублей, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,09 рублей.
Данные платежи в указанном размере установлены на основании пункта 3 протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников многоквартирного дома не определен и, следовательно, действует до очередного решения собственников многоквартирного дома.
Обществом представлена Инспекции информация об изменении размера платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (свыше 9-ти этажей, с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, с лифтом и мусоропроводом, без электроплит): с 01.07.2012 тариф - 17,42 рублей/кв. м; с 01.08.2012 тариф - 17,54 рублей/кв. м.
Инспекция пришла к выводу о начисление обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения с нарушением части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и выдала предписание от 16.10.2013 N 2610 об устранении указанных нарушений путем перерасчета платы за жилищные услуги в соответствии с требованиями части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ с июля 2012 года по июль 2013 года для всех потребителей указанного дома.
Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, 02.04.2009 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, при этом в решение не определен срок действия утвержденного тарифа.
Таким образом, отсутствие последующих решений собственников по данному вопросу не свидетельствует о том, что решение от 02.04.2009 прекратило свое действие.
Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников.
Следовательно, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-257/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А12-257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-257/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) об устранении выявленных нарушений от 16.10.2013 N 2610.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, проверкой проведенной Инспекцией на основании приказа от 03.09.2013 N 2610 установлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" ежемесячно предъявляло потребителю, проживающему в квартире N 152 многоквартирного дома N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде, к оплате платеж за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12,97 рублей, вывоз ТБО - 1,06 рублей, техническое обслуживание лифтового оборудования - 1,88 рублей, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,09 рублей.
Данные платежи в указанном размере установлены на основании пункта 3 протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников многоквартирного дома не определен и, следовательно, действует до очередного решения собственников многоквартирного дома.
Обществом представлена Инспекции информация об изменении размера платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (свыше 9-ти этажей, с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, с лифтом и мусоропроводом, без электроплит): с 01.07.2012 тариф - 17,42 рублей/кв. м; с 01.08.2012 тариф - 17,54 рублей/кв. м.
Инспекция пришла к выводу о начисление обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения с нарушением части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и выдала предписание от 16.10.2013 N 2610 об устранении указанных нарушений путем перерасчета платы за жилищные услуги в соответствии с требованиями части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ с июля 2012 года по июль 2013 года для всех потребителей указанного дома.
Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, 02.04.2009 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, при этом в решение не определен срок действия утвержденного тарифа.
Таким образом, отсутствие последующих решений собственников по данному вопросу не свидетельствует о том, что решение от 02.04.2009 прекратило свое действие.
Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников.
Следовательно, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)