Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре С.,
рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено - взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что приговором Добрянского районного суда от 01.03.2013 г. Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 24.04.2012 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась до 01.03.2013 г. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, т.е. боялась очередного вызова на допрос, проведения других следственных действий, которые воспринимались как унижение и оскорбление. Указанные обстоятельства еще более усугубили ее страдания, еще более ухудшили отношения с родными людьми. Во время следствия ей пришлось обратиться к соседям и в ТСЖ за характеристикой для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с этим пришлось посвящать посторонних людей в эту ситуацию. Нахождение длительное время с 24.04.2012 г. по 14.12.2012 г. в статусе обвиняемой, а с 14.12.2013 г. по 01.03.2013 г. - подсудимой, также принесли много страданий, опасений за свое будущее, за будущее своих малолетних детей. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в <...> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель третьего лица - прокуратуры Пермского края, не оспаривая право истца на реабилитацию, с размером заявленной суммы не согласилась, считает, что сумма значительно завышена.
Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики и третье лицо по следующим основаниям.
Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю считают решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, указывающие на причинение истцу физических страданий, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избрана, доказательств намерения выезда истца за пределы Пермского края в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца.
Третье лицо Главное управление МВД России по Пермскому краю считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом размер компенсации морального вреда явно завышен, при этом судом не учтено, что нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, были соблюдены, в том числе при продлении срока предварительного следствия нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допускалось. Все действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными и проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Не учтено, что в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанная с минимальным ограничением прав обвиняемого. При определении размера морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо Главное управление МВД России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя третьего лица прокуратуры Пермского края, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2013 г. Б. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано за Б. право на реабилитацию, мера пресечения отменена.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2013 г. приговор Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2013 г. в отношении Б. оставлен без изменения.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1070,. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по возмещению морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, индивидуальных особенностей потерпевшей, семейного положения, наличия двоих несовершеннолетних детей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до <...> руб. с учетом периода расследования уголовного дела, характера производства следственных действий, и учитывая, что в период предварительного расследования уголовного дела истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела не содержалась.
Доводы третьего лица о том, что судом не учтено, что нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены, в том числе при продлении срока предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допускалось, действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными и проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, имелись основания для проведения следственных и процессуальных действий в отношении истца, не влекут, отмену или изменение принятого решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд правильно исходил из того, что в результате действий, связанных с уголовным преследованием по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, применения к истцу мер уголовно-процессуального принуждения в виде меры пресечения подписки о невыезде, производства процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку при установлении факта уголовного преследования, последствием которого явился оправдательный приговор, и признание права на реабилитацию, в возмещении морального вреда не может быть отказано, поскольку его причинение объективно обусловлено. Не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий при этом не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что физические страдания истцу не причинялись, отмену решения не влекут в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.
Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.
Доводы о том, что в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанная с минимальным ограничением прав обвиняемого, не влияет на законность принятого решения в части размера компенсации морального вреда, поскольку отобрание у Б., в отношении которой в итоге вынесен оправдательный приговор, подписки о невыезде, являющейся мерой процессуального принуждения, хотя непосредственно не ограничило право истца на передвижение, однако в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-906
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-906
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре С.,
рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено - взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что приговором Добрянского районного суда от 01.03.2013 г. Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 24.04.2012 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась до 01.03.2013 г. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, т.е. боялась очередного вызова на допрос, проведения других следственных действий, которые воспринимались как унижение и оскорбление. Указанные обстоятельства еще более усугубили ее страдания, еще более ухудшили отношения с родными людьми. Во время следствия ей пришлось обратиться к соседям и в ТСЖ за характеристикой для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с этим пришлось посвящать посторонних людей в эту ситуацию. Нахождение длительное время с 24.04.2012 г. по 14.12.2012 г. в статусе обвиняемой, а с 14.12.2013 г. по 01.03.2013 г. - подсудимой, также принесли много страданий, опасений за свое будущее, за будущее своих малолетних детей. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в <...> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель третьего лица - прокуратуры Пермского края, не оспаривая право истца на реабилитацию, с размером заявленной суммы не согласилась, считает, что сумма значительно завышена.
Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики и третье лицо по следующим основаниям.
Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю считают решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, указывающие на причинение истцу физических страданий, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избрана, доказательств намерения выезда истца за пределы Пермского края в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца.
Третье лицо Главное управление МВД России по Пермскому краю считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом размер компенсации морального вреда явно завышен, при этом судом не учтено, что нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, были соблюдены, в том числе при продлении срока предварительного следствия нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допускалось. Все действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными и проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Не учтено, что в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанная с минимальным ограничением прав обвиняемого. При определении размера морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо Главное управление МВД России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя третьего лица прокуратуры Пермского края, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2013 г. Б. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано за Б. право на реабилитацию, мера пресечения отменена.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2013 г. приговор Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2013 г. в отношении Б. оставлен без изменения.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1070,. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по возмещению морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, индивидуальных особенностей потерпевшей, семейного положения, наличия двоих несовершеннолетних детей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до <...> руб. с учетом периода расследования уголовного дела, характера производства следственных действий, и учитывая, что в период предварительного расследования уголовного дела истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела не содержалась.
Доводы третьего лица о том, что судом не учтено, что нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены, в том числе при продлении срока предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допускалось, действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными и проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, имелись основания для проведения следственных и процессуальных действий в отношении истца, не влекут, отмену или изменение принятого решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд правильно исходил из того, что в результате действий, связанных с уголовным преследованием по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, применения к истцу мер уголовно-процессуального принуждения в виде меры пресечения подписки о невыезде, производства процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку при установлении факта уголовного преследования, последствием которого явился оправдательный приговор, и признание права на реабилитацию, в возмещении морального вреда не может быть отказано, поскольку его причинение объективно обусловлено. Не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий при этом не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что физические страдания истцу не причинялись, отмену решения не влекут в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.
Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.
Доводы о том, что в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанная с минимальным ограничением прав обвиняемого, не влияет на законность принятого решения в части размера компенсации морального вреда, поскольку отобрание у Б., в отношении которой в итоге вынесен оправдательный приговор, подписки о невыезде, являющейся мерой процессуального принуждения, хотя непосредственно не ограничило право истца на передвижение, однако в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)