Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Л.Л. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л.Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Л. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске от 02 августа 2012 года, мотивировав свои требования тем, что в июле 2012 года по инициативе ответчика, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <данные изъяты> от 02 августа 2012 года. В повестку дня были поставлены вопросы об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления - управляющей компанией ООО УК "Красжилсервис", утверждение условий договора управления многоквартирным домом. В голосовании приняло участие 63,34% собственников помещений, единогласно проголосовавших "за" по всем вопросам повестки дня. Истец просила признать недействительным указанное решение, ссылаясь на нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие возможности ознакомления с информацией и/или материалами, представленными на собрании, а также отсутствие кворума.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение порядка оформления решений и подсчета голосов собственников, участвовавших в голосовании. Считает, что решение собственника муниципальных квартир не может учитываться при подсчете голосов, ввиду расхождения данных о количестве муниципальных квартир и ненадлежащего оформления доверенности представителя администрации. Кроме того ссылается на отсутствие кворума и нарушение судом норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела по состоянию на 30 декабря 2013 года протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Э., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика С., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 48 ЖК РФ).
При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Л.Л. и Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>, расположенная по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске.
10 июня 2012 года по инициативе С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <данные изъяты> от 02 августа 2012 года. В голосовании приняло участие 63,34% собственников помещений, большинством проголосовавших по всем вопросам "за".
Проведению заочного голосования предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, состоявшееся 10 июня 2012 года и не имевшее кворума.
На повестку дня заочного собрания были поставлены вопросы об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО "УК "Красжилсервис", условий договора управления многоквартирным домом, избрание совета многоквартирного дома, утверждение положения о совете, а также определение места хранения протокола общего собрания.
Информационные сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня размещались на досках объявлений, расположенных возле подъездов.
Данный факт подтверждается актами, подписанными собственниками квартир N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске, а также показаниями свидетелей: Г. и Т., допрошенных в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объявления о проведении собрания в форме заочного голосования были размещены в общедоступном месте, в связи с чем, порядок созыва собрания нарушен не был.
Довод истца о нарушении порядка подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, исследовался судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания, в муниципальной собственности находилось 23 квартиры. Общая площадь муниципального имущества составляет 2788 кв. м, а в процентном соотношении - 13,19% голосов.
При этом суд правомерно отклонил указания истца об оспаривании правильности заполнения решения представителем собственника - муниципального образования К. и содержания доверенности, выданной последнему администрацией г. Красноярска.
Обоснованно не были приняты во внимания и ссылки Л.Л. на результаты проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля, поскольку последняя была проведена по неполно исследованным обстоятельствам.
Проверяя подсчет голосов, суд первой инстанции исходил из технической документации на дом, в соответствии с которой общая площадь дома составляет 21135,7 кв. м. Учитывая количество голосов муниципалитета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку в голосовании приняло участие 55,89% голосов.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более 50% голосов от общего числа).
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом представлено не было.
В некоторых бюллетенях, действительно отсутствовали ссылки на основания, дающие право на голосование, однако, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имевшие место нарушения, не являются существенными, с учетом общего числа собственников, принявших участие в голосовании, и количества площади помещений, принадлежащей этим собственникам.
Ошибочным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в бюллетене сведений о номере документа, удостоверяющего право собственности, а также паспортных данных лиц, принимавших участие в голосовании, поскольку указанные сведения не содержат информации о доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Между тем, в бюллетенях для голосования указана общая площадь помещения собственника, что позволяет определить количество голосов, принадлежащих собственнику.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что подсчет результатов голосования был проведен лицами, которые в состав счетной комиссии не избирались, также не принимаются во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.
Действующее законодательство не ставит решение вопроса о существенности либо несущественности нарушений в зависимость от их количества. Существенность нарушений оценивается исходя из каждого нарушения в отдельности и совокупности нарушений, при этом необходимо принимать во внимание последствия, к которым привели данные нарушения.
Поскольку участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, так как его голос в процентном соотношении составляет 0,12%, в отсутствие доказательств причинения ему принятым решением убытков, является правомерным вывод суда о том, что допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения не являются существенными.
Доводы жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку изготовление протокола судебного заседание с нарушением срока, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3215/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3215/2014
Судья: Бубакова С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Л.Л. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л.Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Л. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске от 02 августа 2012 года, мотивировав свои требования тем, что в июле 2012 года по инициативе ответчика, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <данные изъяты> от 02 августа 2012 года. В повестку дня были поставлены вопросы об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления - управляющей компанией ООО УК "Красжилсервис", утверждение условий договора управления многоквартирным домом. В голосовании приняло участие 63,34% собственников помещений, единогласно проголосовавших "за" по всем вопросам повестки дня. Истец просила признать недействительным указанное решение, ссылаясь на нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие возможности ознакомления с информацией и/или материалами, представленными на собрании, а также отсутствие кворума.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение порядка оформления решений и подсчета голосов собственников, участвовавших в голосовании. Считает, что решение собственника муниципальных квартир не может учитываться при подсчете голосов, ввиду расхождения данных о количестве муниципальных квартир и ненадлежащего оформления доверенности представителя администрации. Кроме того ссылается на отсутствие кворума и нарушение судом норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела по состоянию на 30 декабря 2013 года протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Э., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика С., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 48 ЖК РФ).
При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Л.Л. и Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>, расположенная по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске.
10 июня 2012 года по инициативе С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <данные изъяты> от 02 августа 2012 года. В голосовании приняло участие 63,34% собственников помещений, большинством проголосовавших по всем вопросам "за".
Проведению заочного голосования предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, состоявшееся 10 июня 2012 года и не имевшее кворума.
На повестку дня заочного собрания были поставлены вопросы об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО "УК "Красжилсервис", условий договора управления многоквартирным домом, избрание совета многоквартирного дома, утверждение положения о совете, а также определение места хранения протокола общего собрания.
Информационные сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня размещались на досках объявлений, расположенных возле подъездов.
Данный факт подтверждается актами, подписанными собственниками квартир N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске, а также показаниями свидетелей: Г. и Т., допрошенных в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объявления о проведении собрания в форме заочного голосования были размещены в общедоступном месте, в связи с чем, порядок созыва собрания нарушен не был.
Довод истца о нарушении порядка подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, исследовался судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания, в муниципальной собственности находилось 23 квартиры. Общая площадь муниципального имущества составляет 2788 кв. м, а в процентном соотношении - 13,19% голосов.
При этом суд правомерно отклонил указания истца об оспаривании правильности заполнения решения представителем собственника - муниципального образования К. и содержания доверенности, выданной последнему администрацией г. Красноярска.
Обоснованно не были приняты во внимания и ссылки Л.Л. на результаты проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля, поскольку последняя была проведена по неполно исследованным обстоятельствам.
Проверяя подсчет голосов, суд первой инстанции исходил из технической документации на дом, в соответствии с которой общая площадь дома составляет 21135,7 кв. м. Учитывая количество голосов муниципалитета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку в голосовании приняло участие 55,89% голосов.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более 50% голосов от общего числа).
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом представлено не было.
В некоторых бюллетенях, действительно отсутствовали ссылки на основания, дающие право на голосование, однако, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имевшие место нарушения, не являются существенными, с учетом общего числа собственников, принявших участие в голосовании, и количества площади помещений, принадлежащей этим собственникам.
Ошибочным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в бюллетене сведений о номере документа, удостоверяющего право собственности, а также паспортных данных лиц, принимавших участие в голосовании, поскольку указанные сведения не содержат информации о доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Между тем, в бюллетенях для голосования указана общая площадь помещения собственника, что позволяет определить количество голосов, принадлежащих собственнику.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что подсчет результатов голосования был проведен лицами, которые в состав счетной комиссии не избирались, также не принимаются во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.
Действующее законодательство не ставит решение вопроса о существенности либо несущественности нарушений в зависимость от их количества. Существенность нарушений оценивается исходя из каждого нарушения в отдельности и совокупности нарушений, при этом необходимо принимать во внимание последствия, к которым привели данные нарушения.
Поскольку участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, так как его голос в процентном соотношении составляет 0,12%, в отсутствие доказательств причинения ему принятым решением убытков, является правомерным вывод суда о том, что допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения не являются существенными.
Доводы жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку изготовление протокола судебного заседание с нарушением срока, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)