Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское (ГУП гор. Москвы ДЕЗ района Очаково-Матвеевское) к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что ответчик, являющаяся собственником, проживает в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, жилой - кв. м. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, оказывает коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с года по года исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за К. образовалась задолженность в размере руб. 07 коп. Ответчик была предупреждена о необходимости своевременного внесения оплаты за указанные услуги, однако добровольно долг ею не погашен.
Решением мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К., года рождения, уроженки в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с года по года в размере руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере руб. 01 коп., а всего в размере руб. 08 коп.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения мирового судьи в части расчета суммы за водопотребление и принятии нового судебного постановления, в том числе по судебным расходам ответчика.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское выбрано управляющей организацией и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол от г.).
В рамках договора ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское обеспечивает собственника (а также членов его семьи, пользователей) коммунальными услугами (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги (с учетом всех пользователей услугами), установленные по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.
Ответчик своевременно оплату по жилищно-коммунальным платежам не производит, в связи с чем согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартире и коммунальным услугам, а также справке за период с г. по г. образовалась задолженность в размере руб. 07 коп.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Районный суд, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленного срока, его содержание сильно искажено, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что замечания на указанный протокол были утверждены судом и протокол содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя о неверном расчете стоимости услуг по водоснабжению квартиры несостоятелен, поскольку судом установлено, что расчет произведен с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды, так как квартира истца не была оборудована приборами учета холодной и горячей воды.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. по доверенности Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское (ГУП гор. Москвы ДЕЗ района Очаково-Матвеевское) к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/5-659/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/5-659/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское (ГУП гор. Москвы ДЕЗ района Очаково-Матвеевское) к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что ответчик, являющаяся собственником, проживает в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, жилой - кв. м. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, оказывает коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с года по года исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за К. образовалась задолженность в размере руб. 07 коп. Ответчик была предупреждена о необходимости своевременного внесения оплаты за указанные услуги, однако добровольно долг ею не погашен.
Решением мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К., года рождения, уроженки в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с года по года в размере руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере руб. 01 коп., а всего в размере руб. 08 коп.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения мирового судьи в части расчета суммы за водопотребление и принятии нового судебного постановления, в том числе по судебным расходам ответчика.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское выбрано управляющей организацией и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол от г.).
В рамках договора ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское обеспечивает собственника (а также членов его семьи, пользователей) коммунальными услугами (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги (с учетом всех пользователей услугами), установленные по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.
Ответчик своевременно оплату по жилищно-коммунальным платежам не производит, в связи с чем согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартире и коммунальным услугам, а также справке за период с г. по г. образовалась задолженность в размере руб. 07 коп.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Районный суд, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленного срока, его содержание сильно искажено, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что замечания на указанный протокол были утверждены судом и протокол содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя о неверном расчете стоимости услуг по водоснабжению квартиры несостоятелен, поскольку судом установлено, что расчет произведен с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды, так как квартира истца не была оборудована приборами учета холодной и горячей воды.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. по доверенности Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Очаково-Матвеевское (ГУП гор. Москвы ДЕЗ района Очаково-Матвеевское) к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)