Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ": Мясникова Л.В., доверенность от 14.05.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "БТИ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-33030/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БТИ"
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО УК "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - МО "город Екатеринбург") в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 53Б по ул. Мостовая г. Екатеринбурга за период с 01.09.2011 по 31.07.2013 в сумме 393 287 руб. 08 коп. на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 39 423 руб. 53 коп. за период с 11.10.2011 по 01.09.2013, а также 11 654 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-6).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013, от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 63-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БТИ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "ДОМ" взысканы долг в размере 393 287 руб. 08 коп., пени в размере 39 423 руб. 53 коп., 11 654 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 83-90).
Ответчик, МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что нежилые помещения площадью 16,5 кв. м использовались в спорный период Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу для использования под опорный пункт милиции на основании договора о передаче в безвозмездное пользование N 40281582 от 10.11.2005, в соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14 которого ссудополучатель обязан заключить договор с ответственной обслуживающей объект организацией об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
На основании изложенного, заявитель надлежащим ответчиком по помещению площадью 16,5 кв. м считает Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.
Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2014 явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 19.03.2014 представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения общей площадью 221,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Мостовая, 53Б на основании постановления Главы администрации Свердловской области от 27.01.1994 N 26-0 и выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности от 03.02.1994 N 34023 (справка ЕМУП "БТИ" - т. 1 л.д. 8).
Часть указанного помещения (16,5 кв. м) передана собственником Управлению внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" по договору о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40281582 от 10.11.2005 в редакции дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 34-50).
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 53Б, на общем собрании 05 августа 2011 года, проведенном в форме заочного голосования (протокол б/н от 05.08.2011 - т. 1 л.д. 9) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ДОМ".
В период с 01.09.2011 по 31.07.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 53Б по ул. Мостовая в г. Екатеринбург, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В спорный период ООО УК "ДОМ" оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, отоплению, электроснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 393 287 руб. 08 коп. (расчет - л.д. 37-94).
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.
Наличие задолженности ответчика в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя требования ООО УК "ДОМ" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 393 287 руб. 08 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание, что в действующем гражданском и жилищном законодательстве не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом изложенного собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, и поставленных на общедомовые нужды, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО УК "ДОМ" договора управления многоквартирным домом N 53Б по ул. Мостовая в г. Екатеринбурге принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 05.08.2011.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Факт выполнения ООО УК "ДОМ" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 53Б по ул. Мостовая, оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договорами теплоснабжения, энергоснабжения, счетами-фактурами поставщиков, актами оказанных услуг - т. 1 л.д. 15-36, 46-177; т. 2 л.д. 1-14, 87-129) и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО УК "ДОМ", материалы дела не содержат.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что собственники спорного дома не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, истец при расчете задолженности правомерно использовал ставки платы, утвержденные постановлениями Администрации г. Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012, N 2161 от 21.03.2013.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.
Доказательств принятия собственниками помещений в жилом доме, где расположено спорное помещение, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется. Таким образом, является правильным вывод суда о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги в пользу истца.
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 53Б по ул. Мостовая в г. Екатеринбурге, возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МО "город Екатеринбург" о применении в рассматриваемом случае к спорным отношениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, на ссудополучателя возлагаются обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы на ее содержание.
В данном случае истцом по делу является управляющая организация, которая предъявляет собственнику встроенного нежилого помещения исковые требования, основанные на неисполнении последним обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом N 53Б по ул. Мостовая. Имеющиеся между ответчиком и Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу отношения по безвозмездному пользованию данным помещением в ситуации, когда ссудополучатель не исполняет перед собственником обязанность по его содержанию, не имеют решающего правового значения. При указанных обстоятельствах управляющая организация не лишена возможности взыскать плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в отношении встроенных нежилых помещений, непосредственно с их собственника.
Кроме того, из отзыва третьего лица (т. 2 л.д. 120-131) следует, что данный объект использовался УМВД России по г. Екатеринбургу как опорный пункт милиции, в связи с чем УМВД России по г. Екатеринбургу заключались договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта, его энерго - и водоснабжения. Последний договор на оказание услуг по обслуживанию Объекта был заключен УМВД России по г. Екатеринбургу с ЗАО "УК "Стандарт" 01.01.2010. С конца 2010 года УМВД России по г. Екатеринбургу помещение площадью 16,5 кв. м, расположенное в доме 53Б по ул. Мостовой не использует, участковый пункт полиции по данному адресу не размещается, что подтверждено приказами УМВД России по г. Екатеринбургу о разграничении и закреплении за административными участками участковых уполномоченных отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.09.2011 N 789, от 13.05.2013 N 392. Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что спорным помещением в период с 01.09.2011 по 31.07.2013 пользуется Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.
В силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию встроенных нежилых помещений, по общему правилу, несет их собственник. Он же в рассматриваемом случае в рамках отношений по управлению данным многоквартирным домом несет риски неблагоприятных последствий неисполнения своим контрагентом по договору безвозмездного пользования обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, платы за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии между Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и ответчиком договора безвозмездного пользования последний не лишен возможности взыскать стоимость услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 53Б по ул. Мостовая, коммунальных услуг как убытки от неисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу соответствующих договорных обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 393 287 руб. 08 коп.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Произведенный истцом расчет размера пеней за период с 11.10.2011 по 01.09.2013 в сумме 39 423 руб. 53 коп. судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО УК "ДОМ" представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 15/17, платежное поручение N 1360 от 26.08.13 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15-16). Выполнение представителем обязательств, принятых на себя по договору N 15/17 от 09.08.2013 подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.
С учетом категории спора, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы по представлению документов, возражений на отзыв и контррасчета, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты оказания и оплаты юридических услуг, разумность понесенных истцом расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.
Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспорены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-33030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-1255/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33030/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-1255/2014-ГК
Дело N А60-33030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ": Мясникова Л.В., доверенность от 14.05.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "БТИ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-33030/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БТИ"
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО УК "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - МО "город Екатеринбург") в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 53Б по ул. Мостовая г. Екатеринбурга за период с 01.09.2011 по 31.07.2013 в сумме 393 287 руб. 08 коп. на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 39 423 руб. 53 коп. за период с 11.10.2011 по 01.09.2013, а также 11 654 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-6).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013, от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 63-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БТИ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "ДОМ" взысканы долг в размере 393 287 руб. 08 коп., пени в размере 39 423 руб. 53 коп., 11 654 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 83-90).
Ответчик, МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что нежилые помещения площадью 16,5 кв. м использовались в спорный период Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу для использования под опорный пункт милиции на основании договора о передаче в безвозмездное пользование N 40281582 от 10.11.2005, в соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14 которого ссудополучатель обязан заключить договор с ответственной обслуживающей объект организацией об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
На основании изложенного, заявитель надлежащим ответчиком по помещению площадью 16,5 кв. м считает Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.
Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2014 явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 19.03.2014 представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения общей площадью 221,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Мостовая, 53Б на основании постановления Главы администрации Свердловской области от 27.01.1994 N 26-0 и выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности от 03.02.1994 N 34023 (справка ЕМУП "БТИ" - т. 1 л.д. 8).
Часть указанного помещения (16,5 кв. м) передана собственником Управлению внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" по договору о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40281582 от 10.11.2005 в редакции дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 34-50).
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 53Б, на общем собрании 05 августа 2011 года, проведенном в форме заочного голосования (протокол б/н от 05.08.2011 - т. 1 л.д. 9) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ДОМ".
В период с 01.09.2011 по 31.07.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 53Б по ул. Мостовая в г. Екатеринбург, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В спорный период ООО УК "ДОМ" оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, отоплению, электроснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 393 287 руб. 08 коп. (расчет - л.д. 37-94).
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.
Наличие задолженности ответчика в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя требования ООО УК "ДОМ" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 393 287 руб. 08 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание, что в действующем гражданском и жилищном законодательстве не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом изложенного собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, и поставленных на общедомовые нужды, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО УК "ДОМ" договора управления многоквартирным домом N 53Б по ул. Мостовая в г. Екатеринбурге принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 05.08.2011.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Факт выполнения ООО УК "ДОМ" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 53Б по ул. Мостовая, оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договорами теплоснабжения, энергоснабжения, счетами-фактурами поставщиков, актами оказанных услуг - т. 1 л.д. 15-36, 46-177; т. 2 л.д. 1-14, 87-129) и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО УК "ДОМ", материалы дела не содержат.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с тем, что собственники спорного дома не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, истец при расчете задолженности правомерно использовал ставки платы, утвержденные постановлениями Администрации г. Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012, N 2161 от 21.03.2013.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.
Доказательств принятия собственниками помещений в жилом доме, где расположено спорное помещение, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется. Таким образом, является правильным вывод суда о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги в пользу истца.
Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 53Б по ул. Мостовая в г. Екатеринбурге, возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МО "город Екатеринбург" о применении в рассматриваемом случае к спорным отношениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, на ссудополучателя возлагаются обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы на ее содержание.
В данном случае истцом по делу является управляющая организация, которая предъявляет собственнику встроенного нежилого помещения исковые требования, основанные на неисполнении последним обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом N 53Б по ул. Мостовая. Имеющиеся между ответчиком и Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу отношения по безвозмездному пользованию данным помещением в ситуации, когда ссудополучатель не исполняет перед собственником обязанность по его содержанию, не имеют решающего правового значения. При указанных обстоятельствах управляющая организация не лишена возможности взыскать плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в отношении встроенных нежилых помещений, непосредственно с их собственника.
Кроме того, из отзыва третьего лица (т. 2 л.д. 120-131) следует, что данный объект использовался УМВД России по г. Екатеринбургу как опорный пункт милиции, в связи с чем УМВД России по г. Екатеринбургу заключались договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта, его энерго - и водоснабжения. Последний договор на оказание услуг по обслуживанию Объекта был заключен УМВД России по г. Екатеринбургу с ЗАО "УК "Стандарт" 01.01.2010. С конца 2010 года УМВД России по г. Екатеринбургу помещение площадью 16,5 кв. м, расположенное в доме 53Б по ул. Мостовой не использует, участковый пункт полиции по данному адресу не размещается, что подтверждено приказами УМВД России по г. Екатеринбургу о разграничении и закреплении за административными участками участковых уполномоченных отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.09.2011 N 789, от 13.05.2013 N 392. Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что спорным помещением в период с 01.09.2011 по 31.07.2013 пользуется Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.
В силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию встроенных нежилых помещений, по общему правилу, несет их собственник. Он же в рассматриваемом случае в рамках отношений по управлению данным многоквартирным домом несет риски неблагоприятных последствий неисполнения своим контрагентом по договору безвозмездного пользования обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, платы за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии между Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и ответчиком договора безвозмездного пользования последний не лишен возможности взыскать стоимость услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 53Б по ул. Мостовая, коммунальных услуг как убытки от неисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу соответствующих договорных обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 393 287 руб. 08 коп.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Произведенный истцом расчет размера пеней за период с 11.10.2011 по 01.09.2013 в сумме 39 423 руб. 53 коп. судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО УК "ДОМ" представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 15/17, платежное поручение N 1360 от 26.08.13 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15-16). Выполнение представителем обязательств, принятых на себя по договору N 15/17 от 09.08.2013 подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.
С учетом категории спора, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы по представлению документов, возражений на отзыв и контррасчета, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты оказания и оплаты юридических услуг, разумность понесенных истцом расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.
Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспорены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-33030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)