Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ф.Д.В., подписанную их представителем по доверенности П.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 декабря 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года по делу по иску Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ф.Д.В., к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании нуждающимися в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,
установил:
Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Д.В., обратились в суд с иском к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании нуждающимися в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире N 1 по адресу: г. Москва, п. Р., пос. О., дом 24. Постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из технического заключения МУП "Ресурс" следует, что дом является непригодным для проживания вследствие невозможности обеспечения сохранности инженерного оборудования, дом является аварийным и подлежащим сносу, поскольку проведение реконструкции и ремонтно-восстановительных работ является экономически нецелесообразным.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.
Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из представленных документов следует, что в квартире N 1 по адресу: г. Москва, п. Р., пос. О., дом 24 постоянно зарегистрированы Е.Л.И. (с 16 января 1996 года), Ф.В.Н. (с 17 октября 2002 года), Ф.А.В. (с 25 июня 1999 года), Ф.Д.В. (с 4 ноября 2004 года).
Постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области N 337 от 21 ноября 2009 года было утверждено заключение N 8 от 21 ноября 2009 года межведомственной комиссии сельского поселения Рязановское о признании многоквартирного дома N 24 пос. О. аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В. требований.
При этом суд исходил из того, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, утвердившего Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Между тем, истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств о том, что они обращались в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением для получения заключения о непригодности занимаемого ими жилого помещения - квартиры N 1 по адресу: г. Москва, п. Р., пос. О., дом 24, для проживания, а также о том, что такое заключение было ими получено.
Представленное истцами заключение по техническому обследованию жилого дома, подготовленное МУП Подольского муниципального района "РЕСУРС", в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить основанием для возложения на Администрацию поселения Р. в г. Москве немедленной обязанности предоставить истцам иное жилое помещение без соблюдения установленных законодательством требований.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав в апелляционном определении, что квартира, занимаемая истцами, непригодной для проживания не признавалась. Жилой дом, в котором находится данная квартира, включен в программу расселения ветхого и аварийного фонда в соответствии с договором о развитии застроенной территории пос. О., заключенным Администрацией Подольского муниципального района и ООО "Магстройинвест".
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что имеется заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N 24 в пос. О. аварийным и подлежащем сносу, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что занимаемая истцами квартира 1 в доме 24 поселка О. признана в установленном порядке не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцами суду представлено не было.
Ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/7-13121/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/7-13121/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ф.Д.В., подписанную их представителем по доверенности П.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 декабря 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года по делу по иску Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ф.Д.В., к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании нуждающимися в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,
установил:
Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Д.В., обратились в суд с иском к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании нуждающимися в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире N 1 по адресу: г. Москва, п. Р., пос. О., дом 24. Постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из технического заключения МУП "Ресурс" следует, что дом является непригодным для проживания вследствие невозможности обеспечения сохранности инженерного оборудования, дом является аварийным и подлежащим сносу, поскольку проведение реконструкции и ремонтно-восстановительных работ является экономически нецелесообразным.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.
Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из представленных документов следует, что в квартире N 1 по адресу: г. Москва, п. Р., пос. О., дом 24 постоянно зарегистрированы Е.Л.И. (с 16 января 1996 года), Ф.В.Н. (с 17 октября 2002 года), Ф.А.В. (с 25 июня 1999 года), Ф.Д.В. (с 4 ноября 2004 года).
Постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области N 337 от 21 ноября 2009 года было утверждено заключение N 8 от 21 ноября 2009 года межведомственной комиссии сельского поселения Рязановское о признании многоквартирного дома N 24 пос. О. аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В. требований.
При этом суд исходил из того, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, утвердившего Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Между тем, истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств о том, что они обращались в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением для получения заключения о непригодности занимаемого ими жилого помещения - квартиры N 1 по адресу: г. Москва, п. Р., пос. О., дом 24, для проживания, а также о том, что такое заключение было ими получено.
Представленное истцами заключение по техническому обследованию жилого дома, подготовленное МУП Подольского муниципального района "РЕСУРС", в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить основанием для возложения на Администрацию поселения Р. в г. Москве немедленной обязанности предоставить истцам иное жилое помещение без соблюдения установленных законодательством требований.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав в апелляционном определении, что квартира, занимаемая истцами, непригодной для проживания не признавалась. Жилой дом, в котором находится данная квартира, включен в программу расселения ветхого и аварийного фонда в соответствии с договором о развитии застроенной территории пос. О., заключенным Администрацией Подольского муниципального района и ООО "Магстройинвест".
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что имеется заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N 24 в пос. О. аварийным и подлежащем сносу, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что занимаемая истцами квартира 1 в доме 24 поселка О. признана в установленном порядке не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцами суду представлено не было.
Ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Е.Л.И., Ф.В.Н., Ф.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)