Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.О. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма, по встречному иску М.О. к М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.Е. к М.О., М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к М.О. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.О. обратилась в суд со встречным иском к М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.Е. обратился в суд с иском к М.О., М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований М.А. - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований М.О. - отказать;
- - исковые требования М.Е. - удовлетворить частично;
- - вселить М.Е. в квартиру N 133, расположенную по адресу: <...>;
- - обязать М.О. и М.А. не чинить М.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 133, расположенную по адресу: ***;
- - в удовлетворении остальной части требований М.Е. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.О. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 75,20 кв. м по адресу *** на основании ордера N 6301 серии ЖЕ от 20 июля 1984 года; в спорной трехкомнатной квартире зарегистрированы: М.А., М.А., М.Е., М.Н., 1998 года рождения, М.О.; согласно договору социального найма жилого помещения N 5931-01-2008-1596743 от 18 ноября 2008 года, квартира передана в пользование М.О., М.А., М.А., М.Е., М.Н.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.А. исходил из того, что в означенной квартире зарегистрированы: М.О., ее сын М.А., М.А. и его сын М.Н., М.Е., которые образуют три семьи, имеющие отдельные бюджеты; просил определить порядок пользования квартирой, обязать заключить с ним отдельный договор социального найма квартирой N 133, расположенной по адресу: <...>.
М.О., обратившись в суд со встречным иском, исходила из того, что М.А. по спорному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем просила признать М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Е. исходил из того, что М.О., М.А. препятствуют его доступу в квартиру, в связи с чем он не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных М.А. исковых требований, об отказе удовлетворении заявленных М.О. встречных исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма; поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что законом не предусмотрено, спорное жилое помещение предоставлено сторонам на основании одного ордера и по единому договору социального найма, постольку в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований должно быть отказано; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; поскольку выезд М.А. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, постольку в удовлетворении заявленных М.О. встречных исковых требований должно быть отказано; в соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в соответствии 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; поскольку М.Е. был вынужден выехать из спорной комнаты, в связи с конфликтными отношениям с М.О., М.А., других жилых помещений в пользовании и в собственности у него нет, спорная квартира предоставлена ему на равных условиях со всеми зарегистрированными по указанному адресу лицами, тем самым он наделен самостоятельным правом пользования квартирой, постольку заявленные М.Е. исковые требования должным быть удовлетворены, так как ему чинятся препятствия в пользовании означенным жилым помещением.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.О. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма, по встречному иску М.О. к М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.Е. к М.О., М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 4Г/2-10318/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 4г/2-10318/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.О. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма, по встречному иску М.О. к М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.Е. к М.О., М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к М.О. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.О. обратилась в суд со встречным иском к М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.Е. обратился в суд с иском к М.О., М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований М.А. - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований М.О. - отказать;
- - исковые требования М.Е. - удовлетворить частично;
- - вселить М.Е. в квартиру N 133, расположенную по адресу: <...>;
- - обязать М.О. и М.А. не чинить М.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 133, расположенную по адресу: ***;
- - в удовлетворении остальной части требований М.Е. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.О. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 75,20 кв. м по адресу *** на основании ордера N 6301 серии ЖЕ от 20 июля 1984 года; в спорной трехкомнатной квартире зарегистрированы: М.А., М.А., М.Е., М.Н., 1998 года рождения, М.О.; согласно договору социального найма жилого помещения N 5931-01-2008-1596743 от 18 ноября 2008 года, квартира передана в пользование М.О., М.А., М.А., М.Е., М.Н.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.А. исходил из того, что в означенной квартире зарегистрированы: М.О., ее сын М.А., М.А. и его сын М.Н., М.Е., которые образуют три семьи, имеющие отдельные бюджеты; просил определить порядок пользования квартирой, обязать заключить с ним отдельный договор социального найма квартирой N 133, расположенной по адресу: <...>.
М.О., обратившись в суд со встречным иском, исходила из того, что М.А. по спорному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем просила признать М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Е. исходил из того, что М.О., М.А. препятствуют его доступу в квартиру, в связи с чем он не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных М.А. исковых требований, об отказе удовлетворении заявленных М.О. встречных исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма; поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что законом не предусмотрено, спорное жилое помещение предоставлено сторонам на основании одного ордера и по единому договору социального найма, постольку в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований должно быть отказано; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; поскольку выезд М.А. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, постольку в удовлетворении заявленных М.О. встречных исковых требований должно быть отказано; в соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в соответствии 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; поскольку М.Е. был вынужден выехать из спорной комнаты, в связи с конфликтными отношениям с М.О., М.А., других жилых помещений в пользовании и в собственности у него нет, спорная квартира предоставлена ему на равных условиях со всеми зарегистрированными по указанному адресу лицами, тем самым он наделен самостоятельным правом пользования квартирой, постольку заявленные М.Е. исковые требования должным быть удовлетворены, так как ему чинятся препятствия в пользовании означенным жилым помещением.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.О. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма, по встречному иску М.О. к М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.Е. к М.О., М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)