Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С. - по доверенности от 05.05.2014;
- ответчик, ООО "Площадь Дружбы"; третье лицо, ООО "Управляющая компания "Техком", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 августа 2014 года по делу N А50-1864/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (ОГРН 1025901367491, ИНН 5906000129)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,
установил:
ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (далее - ООО "Площадь Дружбы", ответчик) о взыскании 874 349 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 39, оказанных жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за период с июля 2011 по 24.09.2013 года, а также 161 097 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 23 мая 2014 года (том 1 л.д. 213-214) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком", третье лицо).
В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято от истца увеличение размера иска в части взыскания долга до 1 436 361 руб. 83 коп. за период с июня 2011 по март 2014 года, размер, начисленных за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 125 574 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 135-138, 181, том 2 л.д. 19-25, 31-37, 79, 86).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 81-86).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности за период, когда услуги оплачивались им третьему лицу - ООО "УК "Техком", принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за период с июня 2011 по апрель 2012 года и процентов в соответствующей части. Пояснил, что в указанный период услуги были оплачены им третьему лицу, поскольку доказательства прекращения его деятельности по управлению спорным домом отсутствовали до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 10.04.2012, с момента вынесения постановления арбитражным апелляционным судом по указанному делу. Соответственно, считает, что сумма долга должна быть определена с 11.04.2012, поскольку, несмотря на судебное разбирательство, ООО "УК "Техком" осуществляло свою деятельность по управлению МКД, а ответчик производил оплату в его пользу.
Пояснил, что контррасчет по иску был им представлен в дело с пояснениями от 23.06.2014 в качестве приложения.
Считает, что протокол общего собрания собственников дома от 19.05.2011 подписан неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством, факт избрания управляющей компанией истца не подтверждает.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на иск не представлен, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, представителя истца в судебном заседании, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов его апелляционной жалобы.
Истец, утверждая, что с 01.06.2011 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ул. Крупской, 39 (далее - спорный дом), на основании принятого общим собранием собственников помещений в доме решения, оформленного соответствующим протоколом от 19.05.2011, проведенного в форме заочного голосования (том 1 л.д. 83-84); осуществляет деятельность по управлению домом в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.06.2011 (том 1 л.д. 11-16) и нормами действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском к ООО "Площадь Дружбы", за которым 19.12.2002 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в подвале дома общей площадью 1318,1 кв. м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-11630154 от 21.11.2013 - том 1 л.д. 50-51), с требованием (с учетом принятого от него в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера иска) о взыскании невнесенных им в период с июня 2011 по март 2014 года истцу платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оказанных ЖКУ, в общей сумме 1 436 361 руб. 83 коп., а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 125 574 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.06.2011 по 10.04.2012, поскольку в указанный период соответствующие платежи были внесены им третьему лицу - ООО "УК "Техком", при отсутствии у него сведений о прекращении третьим лицом деятельности по управлению спорным домом. Считает, что до вступления в силу соответствующего решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 - 10.04.2012, основания для внесения платы истцу у ответчика отсутствовали.
Ответчик также указал, что представленный истцом в дело в качестве доказательства выбора его управляющей организацией дома протокол общего собрания собственников помещений в доме от 19.05.2011 подписан неуполномоченным лицом, а следовательно, является ненадлежащим доказательством.
Указанный довод ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало, доказательств признания спорного решения собственников помещений в доме недействительным ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что при отсутствии у него сведений о прекращении деятельности по управлению домом иным лицом до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011, основания для взыскания с него в пользу истца платежей за период с 01.06.2011 по 10.04.2012 отсутствуют, соответствующая плата была внесена третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принятое собственниками решение, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о выборе в качестве управляющей организации дома истца, при наличии подписанного 01.06.2011 представителем собственников с истцом договора управления, представленных истцом в дело доказательств фактического осуществления им в спорный период управления домом, оказания соответствующих ЖКУ, является в силу действующих норм ГК РФ и ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 установлена незаконность продолжения осуществления третьим лицом действий, связанных с управлением, в том числе спорным домом, после выбора в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ТехКом" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" - протокол общего собрания участников общества от 11.03.2012, том 1 л.д. 81-84). Суд запретил третьему лицу осуществлять деятельность по управлению МКД в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате ЖКУ.
Таким образом, незаконно полученные третьим лицом от ответчика в указанный им период денежные средства в счет оплаты услуг фактически предоставленных иным лицом, являются неосновательным обогащением третьего лица (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату ответчику.
Ответчик, при наличии документального обоснования, отказа третьим лицом добровольно возвратить полученные им от ответчика денежные средства, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, что, в свою очередь, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязательств по оплате, возникших перед истцом в силу закона в спорный период.
Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "ТехКомфорт", указанные обстоятельства подтверждены, в том числе в рамках дела N А50-15635/2011.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно частям 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления МКД, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты ЖКУ.
По расчету истца размер платы за период с июня 2011 по март 2014 года составил 1 436 361 руб. 83 коп.
Ответчиком был представлен контррасчет, на отсутствие которого ошибочно указано судом первой инстанции в решении.
Тем не менее, учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств того, что соответствующие услуги, которые учтены истцом в расчете, предоставлены не были, оснований для принятия контррасчета ответчика, из которого им исключен период с июня 2011 по апрель 2012 г., часть расходов истца, со ссылкой на то, что данные расходы были понесены им самостоятельно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, составил 1 436 361 руб. 83 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 125 574 руб. 29 коп., расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, нормам действующих ГК и ЖК РФ не противоречит.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-1864/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-1864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13834/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1864/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13834/2014-ГК
Дело N А50-1864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С. - по доверенности от 05.05.2014;
- ответчик, ООО "Площадь Дружбы"; третье лицо, ООО "Управляющая компания "Техком", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 августа 2014 года по делу N А50-1864/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (ОГРН 1025901367491, ИНН 5906000129)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,
установил:
ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (далее - ООО "Площадь Дружбы", ответчик) о взыскании 874 349 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 39, оказанных жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за период с июля 2011 по 24.09.2013 года, а также 161 097 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 23 мая 2014 года (том 1 л.д. 213-214) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком", третье лицо).
В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято от истца увеличение размера иска в части взыскания долга до 1 436 361 руб. 83 коп. за период с июня 2011 по март 2014 года, размер, начисленных за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 125 574 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 135-138, 181, том 2 л.д. 19-25, 31-37, 79, 86).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 81-86).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности за период, когда услуги оплачивались им третьему лицу - ООО "УК "Техком", принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за период с июня 2011 по апрель 2012 года и процентов в соответствующей части. Пояснил, что в указанный период услуги были оплачены им третьему лицу, поскольку доказательства прекращения его деятельности по управлению спорным домом отсутствовали до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 10.04.2012, с момента вынесения постановления арбитражным апелляционным судом по указанному делу. Соответственно, считает, что сумма долга должна быть определена с 11.04.2012, поскольку, несмотря на судебное разбирательство, ООО "УК "Техком" осуществляло свою деятельность по управлению МКД, а ответчик производил оплату в его пользу.
Пояснил, что контррасчет по иску был им представлен в дело с пояснениями от 23.06.2014 в качестве приложения.
Считает, что протокол общего собрания собственников дома от 19.05.2011 подписан неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством, факт избрания управляющей компанией истца не подтверждает.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на иск не представлен, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, представителя истца в судебном заседании, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов его апелляционной жалобы.
Истец, утверждая, что с 01.06.2011 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ул. Крупской, 39 (далее - спорный дом), на основании принятого общим собранием собственников помещений в доме решения, оформленного соответствующим протоколом от 19.05.2011, проведенного в форме заочного голосования (том 1 л.д. 83-84); осуществляет деятельность по управлению домом в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.06.2011 (том 1 л.д. 11-16) и нормами действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском к ООО "Площадь Дружбы", за которым 19.12.2002 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в подвале дома общей площадью 1318,1 кв. м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-11630154 от 21.11.2013 - том 1 л.д. 50-51), с требованием (с учетом принятого от него в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера иска) о взыскании невнесенных им в период с июня 2011 по март 2014 года истцу платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оказанных ЖКУ, в общей сумме 1 436 361 руб. 83 коп., а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 125 574 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.06.2011 по 10.04.2012, поскольку в указанный период соответствующие платежи были внесены им третьему лицу - ООО "УК "Техком", при отсутствии у него сведений о прекращении третьим лицом деятельности по управлению спорным домом. Считает, что до вступления в силу соответствующего решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 - 10.04.2012, основания для внесения платы истцу у ответчика отсутствовали.
Ответчик также указал, что представленный истцом в дело в качестве доказательства выбора его управляющей организацией дома протокол общего собрания собственников помещений в доме от 19.05.2011 подписан неуполномоченным лицом, а следовательно, является ненадлежащим доказательством.
Указанный довод ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало, доказательств признания спорного решения собственников помещений в доме недействительным ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что при отсутствии у него сведений о прекращении деятельности по управлению домом иным лицом до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011, основания для взыскания с него в пользу истца платежей за период с 01.06.2011 по 10.04.2012 отсутствуют, соответствующая плата была внесена третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принятое собственниками решение, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о выборе в качестве управляющей организации дома истца, при наличии подписанного 01.06.2011 представителем собственников с истцом договора управления, представленных истцом в дело доказательств фактического осуществления им в спорный период управления домом, оказания соответствующих ЖКУ, является в силу действующих норм ГК РФ и ЖК РФ обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 установлена незаконность продолжения осуществления третьим лицом действий, связанных с управлением, в том числе спорным домом, после выбора в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ТехКом" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" - протокол общего собрания участников общества от 11.03.2012, том 1 л.д. 81-84). Суд запретил третьему лицу осуществлять деятельность по управлению МКД в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате ЖКУ.
Таким образом, незаконно полученные третьим лицом от ответчика в указанный им период денежные средства в счет оплаты услуг фактически предоставленных иным лицом, являются неосновательным обогащением третьего лица (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату ответчику.
Ответчик, при наличии документального обоснования, отказа третьим лицом добровольно возвратить полученные им от ответчика денежные средства, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, что, в свою очередь, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязательств по оплате, возникших перед истцом в силу закона в спорный период.
Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "ТехКомфорт", указанные обстоятельства подтверждены, в том числе в рамках дела N А50-15635/2011.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно частям 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления МКД, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты ЖКУ.
По расчету истца размер платы за период с июня 2011 по март 2014 года составил 1 436 361 руб. 83 коп.
Ответчиком был представлен контррасчет, на отсутствие которого ошибочно указано судом первой инстанции в решении.
Тем не менее, учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств того, что соответствующие услуги, которые учтены истцом в расчете, предоставлены не были, оснований для принятия контррасчета ответчика, из которого им исключен период с июня 2011 по апрель 2012 г., часть расходов истца, со ссылкой на то, что данные расходы были понесены им самостоятельно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, составил 1 436 361 руб. 83 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 125 574 руб. 29 коп., расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, нормам действующих ГК и ЖК РФ не противоречит.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-1864/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-1864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)