Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/8-3005

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/8-3005


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 11 марта 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу по иску З. к О. о взыскании денежных средств,

установил:

З. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. За период с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г. истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму *** руб. ** коп., ответчик свои обязанности по содержанию имущества не исполняет.
Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 23 мая 2014 года постановлено:
Взыскать с О. в пользу З. в счет возмещения расходов за жилищно-коммунальные услуги *** рублей ** копеек, возврата госпошлины *** рублей ** копеек.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 34 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
За период с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г. истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму *** руб. *** коп., ответчик свои обязанности по содержанию имущества не исполняет.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. ** коп., что соответствует размеру доли ответчика в жилом помещении и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о рассмотрении поданной апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку ответчик О. неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления повесток и телеграмм, что подтверждает ответчик в своей жалобе.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О., являясь ответчиком по делу, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не была лишена возможности самостоятельно узнавать о движении поданной апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах судебных участков и районного суда.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О. на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу по иску З. к О. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)