Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.О.В.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Управляющей компании "Стройкомпани" удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. в пользу Управляющей организации "Стройкомпани" задолженность по коммунальным платежам в размере.... руб.... коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере.. руб..... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб..... коп., а всего.... руб.... коп.,
Управляющая организация "Стройкомпани" в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику К.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что К.О.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., п. В., поселок "....", д....., кв....., в которую вселена вместе с двумя несовершеннолетними детьми: К.О.С., 1995 года рождения и К.В.С., 2011 года рождения. В период с апреля.... г. по.... мая... г. ответчик не производила оплату коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере..... руб.... коп., о взыскании которой истец просит, а также пени в размере.... руб.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Ответчик К.О.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по тем основаниям, что в квартире.... по адресу: г. М., п. В., поселок "....", д..... проживала не часто, поскольку управляющая компания не зарегистрировала ее и членов ее семьи по указанному адресу, кроме того, коммунальные услуги предоставлялись с перебоями.
Представитель третьего лица администрации поселения Вороновское в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации поселения Вороновское г. Москвы не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.О.В., ее представителя М., объяснения представителя истца УК "Стройкомпани", обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав представленный представителем истца уточненный расчет суммы задолженности ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что согласно постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 13.03.2012 г. N... ответчику К.О.В. передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатная квартира N.... по адресу: М.о., П. район, с. П.В., д... для проживания в нем по договору социального найма совместно с членами ее семьи: К.О.С., 1995 года рождения и К.В.С., 2011 года рождения. Указанным постановлением К.О.В. предписано сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: М. о., П. район, п. ЛМС, мкр. Ц., д...., кв.... в течение десяти дней со дня заключения договора социального найма.
26 апреля 2012 г. между Администрацией Подольского муниципального района и К.О.В. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении квартиры... по адресу: М. о., П. район, с. П.В., д... (в настоящее время г. М., п. В., поселок "...."), подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что не постановка ответчика и членов ее семьи на регистрационный учет по адресу предоставленной квартиры является ее добровольным волеизъявлением, кроме того, просьб о перерасчете коммунальных услуг в связи с проживанием по месту регистрации ответчик истцу не направляла, в связи с чем, счел несостоятельными доводы К.О.В. об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу предоставленной квартиры.
Суд нашел верным представленный представителем истца расчет суммы задолженности, в связи с чем, положил его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере.... руб.... коп. и пени в размере за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере.... руб..... коп.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность по оплате указанной суммы задолженности, суд не учел, что при расчете суммы задолженности ответчика сторона истца исходила из наличия пяти человек, проживающих в квартире... по адресу: г. М., п. В., поселок ".....", д...., между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в названную квартиру были вселены ответчик К.О.В. и двое ее несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным изменить состоявшееся по делу решение и взыскать с К.О.В. в пользу истца сумму задолженности по коммунальным платежам согласно представленному стороной истца уточненному расчету задолженности - в размере... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., всего.... руб.... коп.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии против взыскания с ответчика суммы задолженности согласно уточненному расчету не возражал.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности уменьшилась, подлежит уточнению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, которая составит.... руб.... коп.
Также судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., поскольку находит ее завышенной, не соответствующей сложности дела, требованиям разумности и справедливости, на что, в том числе, ссылалась ответчик в судебном заседании, а также учитывая, что решение было изменено в связи с неточностью представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы о не проживании в спорный период в предоставленной квартире, являлись предметом судебного исследования и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Управляющей организации "Стройкомпани" удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. в пользу Управляющей организации "Стройкомпани" задолженность по коммунальным платежам в размере.... руб..... коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере.... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14899/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-14899/2014
Судья суда первой инстанции Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.О.В.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Управляющей компании "Стройкомпани" удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. в пользу Управляющей организации "Стройкомпани" задолженность по коммунальным платежам в размере.... руб.... коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере.. руб..... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб..... коп., а всего.... руб.... коп.,
установила:
Управляющая организация "Стройкомпани" в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику К.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что К.О.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., п. В., поселок "....", д....., кв....., в которую вселена вместе с двумя несовершеннолетними детьми: К.О.С., 1995 года рождения и К.В.С., 2011 года рождения. В период с апреля.... г. по.... мая... г. ответчик не производила оплату коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере..... руб.... коп., о взыскании которой истец просит, а также пени в размере.... руб.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Ответчик К.О.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по тем основаниям, что в квартире.... по адресу: г. М., п. В., поселок "....", д..... проживала не часто, поскольку управляющая компания не зарегистрировала ее и членов ее семьи по указанному адресу, кроме того, коммунальные услуги предоставлялись с перебоями.
Представитель третьего лица администрации поселения Вороновское в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации поселения Вороновское г. Москвы не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.О.В., ее представителя М., объяснения представителя истца УК "Стройкомпани", обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав представленный представителем истца уточненный расчет суммы задолженности ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что согласно постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 13.03.2012 г. N... ответчику К.О.В. передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатная квартира N.... по адресу: М.о., П. район, с. П.В., д... для проживания в нем по договору социального найма совместно с членами ее семьи: К.О.С., 1995 года рождения и К.В.С., 2011 года рождения. Указанным постановлением К.О.В. предписано сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: М. о., П. район, п. ЛМС, мкр. Ц., д...., кв.... в течение десяти дней со дня заключения договора социального найма.
26 апреля 2012 г. между Администрацией Подольского муниципального района и К.О.В. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении квартиры... по адресу: М. о., П. район, с. П.В., д... (в настоящее время г. М., п. В., поселок "...."), подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что не постановка ответчика и членов ее семьи на регистрационный учет по адресу предоставленной квартиры является ее добровольным волеизъявлением, кроме того, просьб о перерасчете коммунальных услуг в связи с проживанием по месту регистрации ответчик истцу не направляла, в связи с чем, счел несостоятельными доводы К.О.В. об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу предоставленной квартиры.
Суд нашел верным представленный представителем истца расчет суммы задолженности, в связи с чем, положил его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере.... руб.... коп. и пени в размере за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере.... руб..... коп.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность по оплате указанной суммы задолженности, суд не учел, что при расчете суммы задолженности ответчика сторона истца исходила из наличия пяти человек, проживающих в квартире... по адресу: г. М., п. В., поселок ".....", д...., между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в названную квартиру были вселены ответчик К.О.В. и двое ее несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным изменить состоявшееся по делу решение и взыскать с К.О.В. в пользу истца сумму задолженности по коммунальным платежам согласно представленному стороной истца уточненному расчету задолженности - в размере... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., всего.... руб.... коп.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии против взыскания с ответчика суммы задолженности согласно уточненному расчету не возражал.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности уменьшилась, подлежит уточнению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, которая составит.... руб.... коп.
Также судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., поскольку находит ее завышенной, не соответствующей сложности дела, требованиям разумности и справедливости, на что, в том числе, ссылалась ответчик в судебном заседании, а также учитывая, что решение было изменено в связи с неточностью представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы о не проживании в спорный период в предоставленной квартире, являлись предметом судебного исследования и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Управляющей организации "Стройкомпани" удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. в пользу Управляющей организации "Стройкомпани" задолженность по коммунальным платежам в размере.... руб..... коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере.... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)