Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная управляющая компания+" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Центральная управляющая компания+" неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства в адрес ООО "Кострома-сервис", расположенного по адресу: <адрес>; ИНН: N; БИК N; расчетный счет N; к/счет N; ОГРН N; КПП N; Банк <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения истцов С.Т.Н., С.Е.В., представителя истца ООО "Кострома-сервис" В.А.А., объяснения третьего лица на стороне истцов О., судебная коллегия
установила:
С.Т.Н., С.Е.В. и ООО "Кострома-сервис" обратились в суд с иском к ООО "Центральная управляющая компания+" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом <адрес>, в котором проживают С.Т.Н. и С.Е.В., находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания+", с 01 августа 2011 г. данный многоквартирный дом находился в управлении управляющей компании "Возрождение жилищного фонда". В связи с тем, что управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" уведомила собственников о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, собственники многоквартирного жилого дома провели собрание и выбрали управляющую компанию ООО "Кострома-сервис", которая с 10 июля 2013 г. обслуживает дом. На основании соглашения между ООО Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" и ООО "Центральная управляющая компания+" была произведена передача лицевых счетов и технической документации по дому, а также произведен зачет суммы накопленных собственниками денежных средств по статье "капитальный ремонт" в счет задолженности собственников по оплате услуг "содержание", коммунальных услуг. Истцы считают, что зачет накопленных добросовестными собственниками денежных средств в счет задолженности недобросовестных является нарушением норм гражданского законодательства, поскольку обязательств у добросовестных собственников перед ООО "Центральная управляющая компания+" не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ООО "Центральная управляющая компания+" сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства в адрес ООО "Кострома-сервис", расположенного по адресу: <адрес>; ИНН: N; БИК N; расчетный счет N; к/счет N; ОГРН N; КПП N; Банк <данные изъяты>.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "Возрождение жилищного фонда", в качестве третьего лица - ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр", в порядке ст. 47 ГПК РФ к рассмотрению дела была привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области, также определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истцов были привлечены собственники помещений многоквартирного дома С.Е.В., С.Е.А., С.В., С.М., Б., С.Ю.П., Г.А.Б., Т., Г.Н.А., Р.А.Е., М.М., С.Е.В., Г.А.В., Г.Е., Ч., П.Н., Р.А.Ю., П.М., Р.М., К.Р., К.М., Г.Н., К.А.А., У., Е.Г., Г.И., И., С.Ю.С., Г.М., В.А.А., Д.В., С.Т.А., Ш.Т., Д.Л., К.Т., М.А., Е.Т., Л., К.А.Н., Ш.О., К.А.В., С.Т.Н., К.Е., В.Е., О., М.Ю., С.О., К.Ю., Ф., Р.Л., Р.А.С., Р.В.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центральная управляющая компания+" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на гл. 24 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, указывают, что заключенное между ООО "Центральная управляющая компания+" и ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" соглашение не требовало ни уведомления о нем жителей дома, ни их согласия на это, и выводы суда о ничтожности названного соглашения ошибочны. Поскольку ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" не выполнило обязательства по данному соглашению, то иск и должен быть предъявлен к данной организации. ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" фактически признало исковые требования, но по причине тяжелого финансового положения не имело возможности перечислить требуемую сумму единовременно, предложило истцам выплатить указанную сумму частями в течение полугода по <данные изъяты> руб. ежемесячно, таким образом, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" предложило истцам заключение мирового соглашения, однако, судом данный факт не был принят во внимание при вынесении решения. Также в судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" пояснил, что соглашение ими исполнено, денежные средства занесены на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поэтому при исполнении судебного решения собственники помещений дома получат требуемую сумму в двойном размере, что недопустимо.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы С.Т.Н. и С.Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы С.Т.Н., С.Е.В., представитель истца ООО "Кострома-сервис" В.А.А., третье лицо на стороне истцов О. решение суда полагали соответствующим закону, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. С.Т.Н. и В.А.А. сообщили, что требуемые денежные средства на лицевой счет многоквартирного дома не вносились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы С.Т.Н. и С.Е.В. являются собственниками квартир дома <адрес>. С.Т.Н. принадлежит квартира N, С.Е.В. - квартира N.
С 01.09.2008 г. собственники дома производили оплату по строке "капитальный ремонт".
До 01.01.2009 г. жилой дом находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания".
Решением общего собрания дома от 26.01.2009 г. жилой дом был передан в управление ООО "Центральная управляющая компания+", которой поручено открыть отдельный счет и поступающие от собственников денежные средства по статье "капитальный ремонт" зачислять на этот счет.
Собранием собственников жилого дома от 27.07.2011 г. принято решение о расторжении с 01.08.2011 г. договора управления с ООО "Центральная управляющая компания+" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".
01.06.2012 г. между ООО Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" и ООО "Центральная управляющая компания+" было заключено соглашение, согласно п. 2 которого сумма денежных средств на лицевых счетах домов, накопленных собственниками (нанимателями) помещений по капитальному ремонту составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников перед ООО "Центральная управляющая компания +" составляет <данные изъяты> руб., итого ООО "Центральная управляющая компания +" должна ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" средства собственников в размере <данные изъяты> руб., которые, как следует из п. 4 соглашения, обязуется перечислить в течение августа месяца 2012 года.
Согласно приложения к соглашению остаток по лицевому счету дома <адрес> на 01.06.2012 г. по статье "капитальный ремонт" составил <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" уведомила собственников о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом с 10.07.2013 г., собственники многоквартирного жилого дома провели собрание и выбрали управляющую компанию ООО "Кострома-сервис", которая с 10 июля 2013 г. обслуживает дом.
01.07.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об обращении в суд, поскольку собранные на капитальный ремонт денежные средства поступили к ООО "Центральная управляющая компания +".
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, с неосновательно получившего их ответчика (ст. ст. 36.1, 44, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ), суд правильно исходил из того, что денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поэтому довод апелляционной жалобы о законности заключенного управляющими компаниями соглашения в части расходования собранных на капитальный ремонт денежных средств на иные цели и без ведома собственников помещений дома несостоятелен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ, посвященной обязанности лица возвратить неосновательное обогащение, суд правомерно произвел взыскание с ООО "Центральная управляющая компания +", к которому спорные денежные средства поступили без ведома собственников помещений дома в порядке исполнения соглашения, заключенного между управляющими компаниями, на цели, не связанные с проведением ремонтных работ (для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников перед ООО "Центральная управляющая компания +").
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", выдвигался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен судом. В этой связи суд указал, что накопление денежных средств на капитальный ремонт производилось в тот период, когда жилой дом находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания+", которое было ответственным за то, чтобы при прекращении полномочий по управлению жилым домом передать эти средства новой управляющей компании с сохранением целевого использования. Эту свою обязанность ООО "Центральная управляющая компания +" не исполнило, заключило соглашение с ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" об участии спорных денежных средств в погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" предлагало истцам заключить мировое соглашение, несостоятельна. Определение об утверждении условий мирового соглашения и о прекращении производства по делу принимается судом лишь в том случае, когда спорящие стороны заключают мировое соглашение, т.е. при предложении одной стороной условий мирового соглашения другая сторона их принимает. В данном случае заявления о принятии предложенных ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" условий мирового соглашения истцы не делали. Соответственно, каких-либо процессуальных решений в данной ситуации судом приниматься не должно.
Довод апелляционной жалобы о получении собственниками помещений дома требуемой суммы дважды не подтвержден, доказательств занесения денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Дедюевой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная управляющая компания+" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Центральная управляющая компания+" неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства в адрес ООО "Кострома-сервис", расположенного по адресу: <адрес>; ИНН: N; БИК N; расчетный счет N; к/счет N; ОГРН N; КПП N; Банк <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения истцов С.Т.Н., С.Е.В., представителя истца ООО "Кострома-сервис" В.А.А., объяснения третьего лица на стороне истцов О., судебная коллегия
установила:
С.Т.Н., С.Е.В. и ООО "Кострома-сервис" обратились в суд с иском к ООО "Центральная управляющая компания+" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом <адрес>, в котором проживают С.Т.Н. и С.Е.В., находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания+", с 01 августа 2011 г. данный многоквартирный дом находился в управлении управляющей компании "Возрождение жилищного фонда". В связи с тем, что управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" уведомила собственников о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, собственники многоквартирного жилого дома провели собрание и выбрали управляющую компанию ООО "Кострома-сервис", которая с 10 июля 2013 г. обслуживает дом. На основании соглашения между ООО Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" и ООО "Центральная управляющая компания+" была произведена передача лицевых счетов и технической документации по дому, а также произведен зачет суммы накопленных собственниками денежных средств по статье "капитальный ремонт" в счет задолженности собственников по оплате услуг "содержание", коммунальных услуг. Истцы считают, что зачет накопленных добросовестными собственниками денежных средств в счет задолженности недобросовестных является нарушением норм гражданского законодательства, поскольку обязательств у добросовестных собственников перед ООО "Центральная управляющая компания+" не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ООО "Центральная управляющая компания+" сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства в адрес ООО "Кострома-сервис", расположенного по адресу: <адрес>; ИНН: N; БИК N; расчетный счет N; к/счет N; ОГРН N; КПП N; Банк <данные изъяты>.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "Возрождение жилищного фонда", в качестве третьего лица - ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр", в порядке ст. 47 ГПК РФ к рассмотрению дела была привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области, также определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истцов были привлечены собственники помещений многоквартирного дома С.Е.В., С.Е.А., С.В., С.М., Б., С.Ю.П., Г.А.Б., Т., Г.Н.А., Р.А.Е., М.М., С.Е.В., Г.А.В., Г.Е., Ч., П.Н., Р.А.Ю., П.М., Р.М., К.Р., К.М., Г.Н., К.А.А., У., Е.Г., Г.И., И., С.Ю.С., Г.М., В.А.А., Д.В., С.Т.А., Ш.Т., Д.Л., К.Т., М.А., Е.Т., Л., К.А.Н., Ш.О., К.А.В., С.Т.Н., К.Е., В.Е., О., М.Ю., С.О., К.Ю., Ф., Р.Л., Р.А.С., Р.В.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центральная управляющая компания+" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на гл. 24 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, указывают, что заключенное между ООО "Центральная управляющая компания+" и ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" соглашение не требовало ни уведомления о нем жителей дома, ни их согласия на это, и выводы суда о ничтожности названного соглашения ошибочны. Поскольку ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" не выполнило обязательства по данному соглашению, то иск и должен быть предъявлен к данной организации. ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" фактически признало исковые требования, но по причине тяжелого финансового положения не имело возможности перечислить требуемую сумму единовременно, предложило истцам выплатить указанную сумму частями в течение полугода по <данные изъяты> руб. ежемесячно, таким образом, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" предложило истцам заключение мирового соглашения, однако, судом данный факт не был принят во внимание при вынесении решения. Также в судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" пояснил, что соглашение ими исполнено, денежные средства занесены на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поэтому при исполнении судебного решения собственники помещений дома получат требуемую сумму в двойном размере, что недопустимо.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы С.Т.Н. и С.Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы С.Т.Н., С.Е.В., представитель истца ООО "Кострома-сервис" В.А.А., третье лицо на стороне истцов О. решение суда полагали соответствующим закону, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. С.Т.Н. и В.А.А. сообщили, что требуемые денежные средства на лицевой счет многоквартирного дома не вносились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы С.Т.Н. и С.Е.В. являются собственниками квартир дома <адрес>. С.Т.Н. принадлежит квартира N, С.Е.В. - квартира N.
С 01.09.2008 г. собственники дома производили оплату по строке "капитальный ремонт".
До 01.01.2009 г. жилой дом находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания".
Решением общего собрания дома от 26.01.2009 г. жилой дом был передан в управление ООО "Центральная управляющая компания+", которой поручено открыть отдельный счет и поступающие от собственников денежные средства по статье "капитальный ремонт" зачислять на этот счет.
Собранием собственников жилого дома от 27.07.2011 г. принято решение о расторжении с 01.08.2011 г. договора управления с ООО "Центральная управляющая компания+" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".
01.06.2012 г. между ООО Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" и ООО "Центральная управляющая компания+" было заключено соглашение, согласно п. 2 которого сумма денежных средств на лицевых счетах домов, накопленных собственниками (нанимателями) помещений по капитальному ремонту составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников перед ООО "Центральная управляющая компания +" составляет <данные изъяты> руб., итого ООО "Центральная управляющая компания +" должна ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" средства собственников в размере <данные изъяты> руб., которые, как следует из п. 4 соглашения, обязуется перечислить в течение августа месяца 2012 года.
Согласно приложения к соглашению остаток по лицевому счету дома <адрес> на 01.06.2012 г. по статье "капитальный ремонт" составил <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" уведомила собственников о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом с 10.07.2013 г., собственники многоквартирного жилого дома провели собрание и выбрали управляющую компанию ООО "Кострома-сервис", которая с 10 июля 2013 г. обслуживает дом.
01.07.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об обращении в суд, поскольку собранные на капитальный ремонт денежные средства поступили к ООО "Центральная управляющая компания +".
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, с неосновательно получившего их ответчика (ст. ст. 36.1, 44, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ), суд правильно исходил из того, что денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поэтому довод апелляционной жалобы о законности заключенного управляющими компаниями соглашения в части расходования собранных на капитальный ремонт денежных средств на иные цели и без ведома собственников помещений дома несостоятелен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ, посвященной обязанности лица возвратить неосновательное обогащение, суд правомерно произвел взыскание с ООО "Центральная управляющая компания +", к которому спорные денежные средства поступили без ведома собственников помещений дома в порядке исполнения соглашения, заключенного между управляющими компаниями, на цели, не связанные с проведением ремонтных работ (для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников перед ООО "Центральная управляющая компания +").
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", выдвигался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен судом. В этой связи суд указал, что накопление денежных средств на капитальный ремонт производилось в тот период, когда жилой дом находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания+", которое было ответственным за то, чтобы при прекращении полномочий по управлению жилым домом передать эти средства новой управляющей компании с сохранением целевого использования. Эту свою обязанность ООО "Центральная управляющая компания +" не исполнило, заключило соглашение с ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" об участии спорных денежных средств в погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" предлагало истцам заключить мировое соглашение, несостоятельна. Определение об утверждении условий мирового соглашения и о прекращении производства по делу принимается судом лишь в том случае, когда спорящие стороны заключают мировое соглашение, т.е. при предложении одной стороной условий мирового соглашения другая сторона их принимает. В данном случае заявления о принятии предложенных ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" условий мирового соглашения истцы не делали. Соответственно, каких-либо процессуальных решений в данной ситуации судом приниматься не должно.
Довод апелляционной жалобы о получении собственниками помещений дома требуемой суммы дважды не подтвержден, доказательств занесения денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)