Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.В.В. - Р.В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.В.В. и Р.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Арбат" * рубля * копеек.
Взыскать в равных долях с Р.В.В. и Р.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Арбат" * рублю * копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в суд с иском к ответчикам Р.В.В. и Р.В.В. и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры N * дома * по * переулку в г. * за период с марта 2010 г. по декабрь 2013 г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца К. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.В.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Р.В.В.
Ответчик Р.В.В., действующий в своих интересах и в интересах соответчика Р.В.В. по доверенности, а также представитель ответчика Р.В.В. - Р.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске просит представитель ответчика Р.В.В. - Р.В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Р.В.В., Р.В.В. и представитель ответчика Р.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле повесткой, которую Р.В.В. принял лично, а также почтовыми отправлениями, направленными в адрес Р.В.В. и Р.В.В. с отметкой о вручении адресатам, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а также ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Р.В.В. и Р.В.В. является сособственником двух комнат жилой площадью 11,4 и 19,2 кв. м коммунальной квартиры N * по адресу: *.
Из материалов дела следует, что в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. ООО "УК Арбат" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенному по адресу: *, что подтверждено Актом от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома, подписанным ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "УК Арбат" (л.д. * т. *), заключенным ООО "УК Арбат" договором об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ на основании ЕПД от того же числа (т. *, л.д. *), согласно которому ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" приняло на себя обязательство обеспечивать ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ООО "УК Арбат", как поставщиком услуги, на условиях и по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и иными документами. Тот же вывод следует и из объяснений В., данных ею в заседании судебной коллегии о том, что какой-либо иной организации она оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в спорный период с марта 2010 по декабрь 2013 гг. осуществляло ООО "Управляющая компания Арбат", что подтверждается Актом от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома, подписанным ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "УК Арбат", согласно которому указанный дом был передан в управление истцу на основании договора N * от * г., а также заключенным ООО "УК Арбат" договором об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ на основании ЕПД от того же числа 02.04.2009 г., согласно которому ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" приняло на себя обязательство обеспечивать ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ООО "УК Арбат", как поставщиком услуги, на условиях и по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, копии которых имеются в материалах дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 г., которым было отказано в удовлетворении требований Р.В.В. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22/10 по 1-му Смоленскому переулку в г. Москве от 28.10.2010 г. об утверждении управляющей организации и пролонгации договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Арбат", - ссылки ответчиков на отсутствие у истца права требования судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты.
Поскольку суд установил, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом N * по * переулку в г. * - содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам - как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг - то ООО "Управляющая компания Арбат" была вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги.
Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 121 573,78 коп., поскольку ответчики Р.В.В. и Р.В.В., будучи сособственниками жилого помещения, пользовались поставляемыми коммунальными ресурсами и оказываемыми услугами, однако их оплату в полном объеме не производили, при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчики были обязаны оплачивать все потребленные коммунальные услуги.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что поскольку между сторонами в надлежащей письменной форме не был заключен договор управления, то на их стороне не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате отопления, водоснабжения и иных, являются несостоятельными, т.к. отсутствие двустороннего договора управления не освобождает собственников от установленной жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения.
Также суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ и взыскал в равных долях с Р.В.В. и Р.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Арбат" * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р.В.В. - Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38578
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38578
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.В.В. - Р.В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.В.В. и Р.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Арбат" * рубля * копеек.
Взыскать в равных долях с Р.В.В. и Р.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Арбат" * рублю * копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в суд с иском к ответчикам Р.В.В. и Р.В.В. и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры N * дома * по * переулку в г. * за период с марта 2010 г. по декабрь 2013 г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца К. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.В.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Р.В.В.
Ответчик Р.В.В., действующий в своих интересах и в интересах соответчика Р.В.В. по доверенности, а также представитель ответчика Р.В.В. - Р.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске просит представитель ответчика Р.В.В. - Р.В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Р.В.В., Р.В.В. и представитель ответчика Р.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле повесткой, которую Р.В.В. принял лично, а также почтовыми отправлениями, направленными в адрес Р.В.В. и Р.В.В. с отметкой о вручении адресатам, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а также ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Р.В.В. и Р.В.В. является сособственником двух комнат жилой площадью 11,4 и 19,2 кв. м коммунальной квартиры N * по адресу: *.
Из материалов дела следует, что в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. ООО "УК Арбат" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенному по адресу: *, что подтверждено Актом от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома, подписанным ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "УК Арбат" (л.д. * т. *), заключенным ООО "УК Арбат" договором об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ на основании ЕПД от того же числа (т. *, л.д. *), согласно которому ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" приняло на себя обязательство обеспечивать ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ООО "УК Арбат", как поставщиком услуги, на условиях и по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и иными документами. Тот же вывод следует и из объяснений В., данных ею в заседании судебной коллегии о том, что какой-либо иной организации она оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в спорный период с марта 2010 по декабрь 2013 гг. осуществляло ООО "Управляющая компания Арбат", что подтверждается Актом от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома, подписанным ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "УК Арбат", согласно которому указанный дом был передан в управление истцу на основании договора N * от * г., а также заключенным ООО "УК Арбат" договором об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ на основании ЕПД от того же числа 02.04.2009 г., согласно которому ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" приняло на себя обязательство обеспечивать ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ООО "УК Арбат", как поставщиком услуги, на условиях и по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, копии которых имеются в материалах дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 г., которым было отказано в удовлетворении требований Р.В.В. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22/10 по 1-му Смоленскому переулку в г. Москве от 28.10.2010 г. об утверждении управляющей организации и пролонгации договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Арбат", - ссылки ответчиков на отсутствие у истца права требования судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты.
Поскольку суд установил, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом N * по * переулку в г. * - содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам - как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг - то ООО "Управляющая компания Арбат" была вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги.
Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 121 573,78 коп., поскольку ответчики Р.В.В. и Р.В.В., будучи сособственниками жилого помещения, пользовались поставляемыми коммунальными ресурсами и оказываемыми услугами, однако их оплату в полном объеме не производили, при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчики были обязаны оплачивать все потребленные коммунальные услуги.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что поскольку между сторонами в надлежащей письменной форме не был заключен договор управления, то на их стороне не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате отопления, водоснабжения и иных, являются несостоятельными, т.к. отсутствие двустороннего договора управления не освобождает собственников от установленной жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения.
Также суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ и взыскал в равных долях с Р.В.В. и Р.В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Арбат" * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р.В.В. - Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)