Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Мамия А.Х. (доверенность от 23.12.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (г. Сочи, ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336) - Шелест С.В. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой", общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", товарищества собственников жилья "Невская, 4-6", товарищества собственников жилья "Пластунская-2", товарищества собственников жилья "Союз", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-23076/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "РЭУ-3" о взыскании 1 859 150 рублей 39 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.08.2009 по 29.02.2012 в дома, находящиеся, по мнению истца, в управлении ответчика.
Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сочиграндстрой".
Определением от 28.01.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произвел замену МУП "РЭУ-3" на его правопреемника - МУП г. Сочи "УК ЖКХ" (далее - предприятие).
Решением от 18.02.2013 (судья Миргородская О.П.) иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Ваш Дом", ООО "УК "РЭП N 3", ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ТСЖ "Пластунская-2" и ТСЖ "Союз".
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 18.02.2013 оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что количество поставленной предприятию в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; доказательства оплаты отсутствуют. Доводы предприятия о том, что находившийся на его балансе жилой фонд передан в управление другим лицам, признаны необоснованными с указанием на отсутствие доказательств фактической передачи жилого фонда и соответствующего энергопринимающего оборудования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 постановление апелляционного суда от 19.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду предложено оценить имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений и иные документы и установить, реализовали ли собственники жилого фонда иные способы управления.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2014 решение от 18.02.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период предприятие не осуществляло управление жилым фондом и не являлось исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений реализовали иные способы управления.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются неверными и сделаны без учета указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013. Кроме того, апелляционный суд не дал оценку доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель предприятия высказал возражения по ней.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.12.1990 предприятие "Энергонадзор ПО Краснодарэнерго" в лице Сочинского МРО (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества) и Ремонтно-эксплуатационное управление N 3 (абонент, правопредшественник предприятия) заключили договор N 1477, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию (мощность) согласно приложениям N 1 и 2 (в том числе населению), а абонент - производить ее оплату.
Ссылаясь на то, что предприятие не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную с 01.08.2009 по 29.02.2012, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование количества поставленной электроэнергии истец представил товарные накладные и акты снятия показаний приборов учета, согласно которым в спорный период в многоквартирные дома отпущено 707 793 кВт/ч электроэнергии (на общедомовые нужды).
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в названный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предприятие может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов только в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт данных домов и в отношении названных домов еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и установил, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах реализовали иные способы управления. Это подтверждается протоколами общих собраний собственников, письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи от 21.02.2014 N 32-01-16/570, договорами энергоснабжения, заключенными истцом с ТСЖ "Пластунская-2" и ТСЖ "Союз", пояснениями ТСЖ "Пластунская-2" и иными документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал предприятие ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отказал обществу в иске.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Пластунская-2" заключило договор энергоснабжения с истцом только в сентябре 2010 года, следовательно, до его заключения способ управления соответствующим домом не реализован, является необоснованным. Как установил апелляционный суд, собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления товариществом собственников жилья в 2006 году, создали названное товарищество с утверждением устава и государственной регистрацией его в качестве юридического лица. Таким образом, способ управления реализован собственниками ранее спорного периода, а отсутствие договора энергоснабжения не освобождает лицо от обязанности оплатить полученную энергию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-23076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-23076/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А32-23076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Мамия А.Х. (доверенность от 23.12.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (г. Сочи, ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336) - Шелест С.В. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой", общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", товарищества собственников жилья "Невская, 4-6", товарищества собственников жилья "Пластунская-2", товарищества собственников жилья "Союз", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-23076/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "РЭУ-3" о взыскании 1 859 150 рублей 39 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.08.2009 по 29.02.2012 в дома, находящиеся, по мнению истца, в управлении ответчика.
Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сочиграндстрой".
Определением от 28.01.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произвел замену МУП "РЭУ-3" на его правопреемника - МУП г. Сочи "УК ЖКХ" (далее - предприятие).
Решением от 18.02.2013 (судья Миргородская О.П.) иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Ваш Дом", ООО "УК "РЭП N 3", ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ТСЖ "Пластунская-2" и ТСЖ "Союз".
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 18.02.2013 оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что количество поставленной предприятию в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; доказательства оплаты отсутствуют. Доводы предприятия о том, что находившийся на его балансе жилой фонд передан в управление другим лицам, признаны необоснованными с указанием на отсутствие доказательств фактической передачи жилого фонда и соответствующего энергопринимающего оборудования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 постановление апелляционного суда от 19.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду предложено оценить имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений и иные документы и установить, реализовали ли собственники жилого фонда иные способы управления.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2014 решение от 18.02.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период предприятие не осуществляло управление жилым фондом и не являлось исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений реализовали иные способы управления.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются неверными и сделаны без учета указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013. Кроме того, апелляционный суд не дал оценку доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель предприятия высказал возражения по ней.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.12.1990 предприятие "Энергонадзор ПО Краснодарэнерго" в лице Сочинского МРО (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества) и Ремонтно-эксплуатационное управление N 3 (абонент, правопредшественник предприятия) заключили договор N 1477, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию (мощность) согласно приложениям N 1 и 2 (в том числе населению), а абонент - производить ее оплату.
Ссылаясь на то, что предприятие не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную с 01.08.2009 по 29.02.2012, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование количества поставленной электроэнергии истец представил товарные накладные и акты снятия показаний приборов учета, согласно которым в спорный период в многоквартирные дома отпущено 707 793 кВт/ч электроэнергии (на общедомовые нужды).
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в названный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предприятие может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов только в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт данных домов и в отношении названных домов еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и установил, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах реализовали иные способы управления. Это подтверждается протоколами общих собраний собственников, письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи от 21.02.2014 N 32-01-16/570, договорами энергоснабжения, заключенными истцом с ТСЖ "Пластунская-2" и ТСЖ "Союз", пояснениями ТСЖ "Пластунская-2" и иными документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал предприятие ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отказал обществу в иске.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Пластунская-2" заключило договор энергоснабжения с истцом только в сентябре 2010 года, следовательно, до его заключения способ управления соответствующим домом не реализован, является необоснованным. Как установил апелляционный суд, собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления товариществом собственников жилья в 2006 году, создали названное товарищество с утверждением устава и государственной регистрацией его в качестве юридического лица. Таким образом, способ управления реализован собственниками ранее спорного периода, а отсутствие договора энергоснабжения не освобождает лицо от обязанности оплатить полученную энергию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-23076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)