Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-181843/13, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1080)
по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579)
к Государственному унитарного предприятия ДЕЗ района Измайлово (ОГРН
1037739779978, ИНН 7719020023)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.469.613 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013;
- от ответчика: Популовских О.В. по доверенности от 17.02.2014,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного органа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.942.040 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного органа" (далее - истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово (далее - ответчик) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" был заключен договор от 24.02.2012 г. N 34-БС/2012 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), согласно условия которого (п. 1.1. договора) истец предоставляет субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в порядке и на условиях, установленными договором и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора уполномоченная организация обязуется перечислять управляющему бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении управляющим своих обязательств, которые предусмотрены пунктом 3.2. договора.
При этом ответчик обязался ежеквартально, согласно утвержденному уполномоченной организацией графику, предоставлять в уполномоченную организацию отчетность по форме установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам -информации, касающейся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и расчетов, необходимых для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Кроме того, пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность Управляющего подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности Управляющего. В случае перечисления на расчетный счет Управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющий обязан вернуть на лицевой счет Уполномоченной организации лишне перечисленную сумму (пункт 3.2.11 Договора).
Суд первой инстанции правильно указал, что размер (сумма) бюджетной субсидии в соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, определяется как разница между доходом управляющей организации начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в. используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1. договора на основании представленных ответчиком заявки и расчета установлена общая стоимость Договора за период с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года, которая составила 73 471 800 руб., в том числе в I квартале 20 286 630 руб., во II квартале 20 286 630 руб., в III квартале 16 449 270 руб., в IV квартале 16 449 270 руб.
Дополнительным соглашением N 7 к Договору от 3 декабря 2012 года размер субсидий был увеличен до 77 691 410 руб. в том числе в первом полугодии составил 43 478 020 руб., во втором полугодии 34 213 390 руб.
Всего за указанный период истец во исполнение обязательств по Договору перечислил на расчетный счет ответчика бюджетные субсидии в размере 77.691.410 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что согласно подписанного Акта выверки взаимных расчетов по перечислению субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2012 года истец перечислил, а ответчик фактически использовал субсидию на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 77.691.410 рублей. Задолженность по состоянию на 1 января 2013 года отсутствует.
Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил, что в материалах дела имеется также акт от 27.06.2013, подписанный членами комиссионной проверки и руководителем ответчика, согласно которого выявлены несоответствия фактически выпиленных работ, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы ответчика, произведенные в 2012 году на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 17.688.534 руб. 96 коп.
Также комиссией установлено, что ответчиком необоснованно включены в отчетность затраты в размере 2.563.714 руб. по замене существующих электросчетчиков на трехфазные, ввиду отсутствия решения собственников многоквартирных домов о проведении мероприятий по энергосбережению и документов, подтверждающих их.
Также комиссией установлено, что в отчетность необоснованно включены расходы на услуги подрядной организации ООО "Атлант" по снятию контрольных показаний квартирных приборов учета в размере 689.791 руб. 68 коп., виде того, что указанные приборы учета не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, субсидия это разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода, т.е. субсидия это дельта, которая предоставляется в случае если управляющая организация провела весь комплекс работ определенных нормативно правовыми актами Правительства Москвы и приложением N 2 к Договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и понесла расходы в пределах ставки ПНР, но денежных средств начисленных гражданам и юридическим лицам, проживающим в доме, на оплату услуг оказанных управляющей организации не хватило.
Но так как субсидия выплачивается в плановом порядке, то ответчик обязан отчитаться истцу, форма отчета которого утверждена приложением N 3 к договору, за весь объем работ согласно приложения N 2 к договору оказанных жителям многоквартирных домов (п. п. 3.2.2 - 3.2.11 договора), который отражается в отчете перед истцом (п. 3.2.2 договора), а в случае перечисления на расчетный счет ответчику плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вернуть на лицевой счет истца излишне перечисленную сумму п. п. 3.2.11 и 5.1 договора.
Апелляционная коллегия отмечает, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства, подтверждающие целевое использование бюджетной субсидии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик представил доказательства того, что им была представлена предусмотренная договором отчетность.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-181843/13 отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района Измайлово (ОГРН 1037739779978, ИНН 7719020023) в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) неосновательное обогащение в размере 20.942.040 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района Измайлово (ОГРН 1037739779978, ИНН 7719020023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127.710 руб. 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 09АП-21329/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181843/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 09АП-21329/2014-ГК
Дело N А40-181843/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-181843/13, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1080)
по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579)
к Государственному унитарного предприятия ДЕЗ района Измайлово (ОГРН
1037739779978, ИНН 7719020023)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.469.613 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013;
- от ответчика: Популовских О.В. по доверенности от 17.02.2014,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного органа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.942.040 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного органа" (далее - истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово (далее - ответчик) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" был заключен договор от 24.02.2012 г. N 34-БС/2012 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), согласно условия которого (п. 1.1. договора) истец предоставляет субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в порядке и на условиях, установленными договором и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора уполномоченная организация обязуется перечислять управляющему бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении управляющим своих обязательств, которые предусмотрены пунктом 3.2. договора.
При этом ответчик обязался ежеквартально, согласно утвержденному уполномоченной организацией графику, предоставлять в уполномоченную организацию отчетность по форме установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам -информации, касающейся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и расчетов, необходимых для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Кроме того, пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность Управляющего подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности Управляющего. В случае перечисления на расчетный счет Управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющий обязан вернуть на лицевой счет Уполномоченной организации лишне перечисленную сумму (пункт 3.2.11 Договора).
Суд первой инстанции правильно указал, что размер (сумма) бюджетной субсидии в соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, определяется как разница между доходом управляющей организации начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в. используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1. договора на основании представленных ответчиком заявки и расчета установлена общая стоимость Договора за период с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года, которая составила 73 471 800 руб., в том числе в I квартале 20 286 630 руб., во II квартале 20 286 630 руб., в III квартале 16 449 270 руб., в IV квартале 16 449 270 руб.
Дополнительным соглашением N 7 к Договору от 3 декабря 2012 года размер субсидий был увеличен до 77 691 410 руб. в том числе в первом полугодии составил 43 478 020 руб., во втором полугодии 34 213 390 руб.
Всего за указанный период истец во исполнение обязательств по Договору перечислил на расчетный счет ответчика бюджетные субсидии в размере 77.691.410 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что согласно подписанного Акта выверки взаимных расчетов по перечислению субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2012 года истец перечислил, а ответчик фактически использовал субсидию на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 77.691.410 рублей. Задолженность по состоянию на 1 января 2013 года отсутствует.
Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил, что в материалах дела имеется также акт от 27.06.2013, подписанный членами комиссионной проверки и руководителем ответчика, согласно которого выявлены несоответствия фактически выпиленных работ, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы ответчика, произведенные в 2012 году на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 17.688.534 руб. 96 коп.
Также комиссией установлено, что ответчиком необоснованно включены в отчетность затраты в размере 2.563.714 руб. по замене существующих электросчетчиков на трехфазные, ввиду отсутствия решения собственников многоквартирных домов о проведении мероприятий по энергосбережению и документов, подтверждающих их.
Также комиссией установлено, что в отчетность необоснованно включены расходы на услуги подрядной организации ООО "Атлант" по снятию контрольных показаний квартирных приборов учета в размере 689.791 руб. 68 коп., виде того, что указанные приборы учета не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, субсидия это разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода, т.е. субсидия это дельта, которая предоставляется в случае если управляющая организация провела весь комплекс работ определенных нормативно правовыми актами Правительства Москвы и приложением N 2 к Договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и понесла расходы в пределах ставки ПНР, но денежных средств начисленных гражданам и юридическим лицам, проживающим в доме, на оплату услуг оказанных управляющей организации не хватило.
Но так как субсидия выплачивается в плановом порядке, то ответчик обязан отчитаться истцу, форма отчета которого утверждена приложением N 3 к договору, за весь объем работ согласно приложения N 2 к договору оказанных жителям многоквартирных домов (п. п. 3.2.2 - 3.2.11 договора), который отражается в отчете перед истцом (п. 3.2.2 договора), а в случае перечисления на расчетный счет ответчику плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вернуть на лицевой счет истца излишне перечисленную сумму п. п. 3.2.11 и 5.1 договора.
Апелляционная коллегия отмечает, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства, подтверждающие целевое использование бюджетной субсидии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик представил доказательства того, что им была представлена предусмотренная договором отчетность.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-181843/13 отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района Измайлово (ОГРН 1037739779978, ИНН 7719020023) в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) неосновательное обогащение в размере 20.942.040 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района Измайлово (ОГРН 1037739779978, ИНН 7719020023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127.710 руб. 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)