Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Конновой Л.А. (доверенность N 435 от 23.12.2013),
от заинтересованного лица - представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Булавинцева В.О. (доверенность от 03.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу N А55-6444/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1,л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) N ТЦр-31064 от 18.02.2014, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 заявление удовлетворено частично (т. 1,л.д.108-111). Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N ТЦр-31064 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. изменено в части меры ответственности. Обществу с ограниченной ответственностью Департамент ЖКХ г. Тольятти назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2014 отменить в части изменения постановления от 18.02.2014 N ТЦр-31064 в отношении меры ответственности и назначения ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" административного штрафа в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 115-121).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 инспекцией в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по факту предоставления недостоверной информации.
Материалы дела 28.01.2014 были рассмотрены в присутствии представителя по доверенности N 447 от 30.12.2013 Конновой Л.А., которая представила письменные возражения от 28.01.2014 и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительной информации. Определением ТЦр-31064 от 28.01.2014 ходатайство удовлетворено, срок рассмотрения перенесен на 18.02.2014.
Материалы дела 18.02.2014 рассмотрены в присутствии представителя по доверенности N 106 от 18.02.2014 Грачева А.А., который представил письменные пояснения N 528 от 05.02.2014.
Из прокуратуры Центрального района г. Тольятти в жилищную инспекцию 15.11.2013 поступило обращение Осиповой Е.И., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 39 по ул. Победы г. Тольятти (далее - потребитель), о представлении обществом по ее запросу недостоверных сведений об общей площади помещений указанного дома.
Частью 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Требования к составу информации, подлежащей обязательному раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 (далее - информация, Стандарт).
В силу п. п. "д" п. 8 Стандарта, в рамках общей информации об управляющей организации, в том числе, раскрытию подлежит перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Таким образом, запрашиваемые потребителем у управляющей организации сведения подлежат обязательному раскрытию в силу п. п. "д" п. 8 Стандарта, что свидетельствует о том, что поступившее в инспекцию обращение потребителя содержит сведения о нарушении обществом Стандарта.
В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, контроль за соблюдением Стандарта организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории региона, находится в ведении инспекции (п. 2.2).
Порядок осуществления данного вида контроля утвержден приказом Миннрегионразвития РФ от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
В данном случае контроль осуществлен в форме проведения внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей организацией порядка раскрытия информации по письменным запросам, в том числе, регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных запросов, а также уведомления о результатах их рассмотрения.
Основанием для проведения-проверки, явилось, предусмотренное п. п. "б" п. 9 Порядка, поступление в инспекцию обращения потребителя, которое содержит сведения о несоблюдении ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" требований к достоверности раскрытой информации по письменным запросам (п. п. "д" п.З Порядка).
На основании указанного обращения руководителем инспекции 12.12.2013 вынесено распоряжение N ТЦр - 31064 о проведении в период с 13.12.2013 по 16.01.2014 внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" порядка раскрытия информации на основании письменных запросов потребителя.
Мероприятия по контролю проведены 10.01.2014 и 13.01.2014, то есть в период времени установленный распоряжением, что подтверждается распоряжением от 12.12.2013 N ТЦр - 31064 и актом проверки от 13.01.2014 N ТЦр - 31064.
Таким образом, проверка проведена по законному основанию, в установленный распоряжением период времени.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ являются управляющие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Материалами дела установлено, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на основании договоров заключенных в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Из указанного следует, что общество, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Самарской области, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.
Согласно подп. "г" п. 5 Стандарта информация должна быть раскрыта управляющими организациями, в том числе, путем ее предоставления на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Материалами дела установлено, что 14.10.2013 в ООО "Департамент ЖКХ г.
Тольятти" от потребителя поступил запрос в письменном виде о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в силу подп. "д" п. 8 Стандарта, что подтверждается, копией сопроводительного письма жилищной инспекции в адрес ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от 14.10.2013 вх. N 1301, актом проверки от 13.01.2014 N ТЦр - 31064 в части осмотра журнала входящей корреспонденции.
Согласно имеющейся в деле копии ответа ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от 17.10.2013 исх. N 2083 на указанное обращение, управляющая организация сообщила потребителю недостоверную информацию об общей площади помещений в доме N 39 по ул. Победы г. Тольятти Самарской области, а именно 4 495,8 м 2, тогда как из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что общая площадь помещений дома составляет 4 101, 2 кв. м.
Кроме того, из информации раскрытой ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на официальном сайте в сети Интернет www.tltgkh.ru, следует, что общая площадь помещений дома N 39 по ул. Победы г. Тольятти составляет 3 561, 5 м 2, а на сайте единой информационно-поисковой система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" в сети Интернет ezhkh.gzhi-samara.ru общая площадь помещений дома указана 3 502, 2 м 2, что подтверждается актом проверки от 13.01.2014 N ТЦр -31064.
Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" порядка раскрытия информации по письменным запросам в предоставлении недостоверной информации.
С учетом изложенного, материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", достоверно зная, что раскрытие информации о деятельности управляющей организации, предусмотренной п. п. "д" п. 8 Стандарта, является обязательным, в нарушение требований законодательства, на основании письменного запроса предоставило потребителю недостоверную информацию об общей площади помещений дома N 39 по ул. Победы, г. Тольятти Самарской области, тем самым нарушив право потребителя на получение достоверной информации.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В рассматриваемом в оспариваемом постановлении штраф определен инспекцией в размере 250 000 руб. 00 коп.
ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" финансируется за счет средств, поступивших от собственников квартир многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 30 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества частично.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу N А55-6444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6444/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А55-6444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Конновой Л.А. (доверенность N 435 от 23.12.2013),
от заинтересованного лица - представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Булавинцева В.О. (доверенность от 03.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу N А55-6444/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1,л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) N ТЦр-31064 от 18.02.2014, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 заявление удовлетворено частично (т. 1,л.д.108-111). Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N ТЦр-31064 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. изменено в части меры ответственности. Обществу с ограниченной ответственностью Департамент ЖКХ г. Тольятти назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2014 отменить в части изменения постановления от 18.02.2014 N ТЦр-31064 в отношении меры ответственности и назначения ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" административного штрафа в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 115-121).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 инспекцией в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по факту предоставления недостоверной информации.
Материалы дела 28.01.2014 были рассмотрены в присутствии представителя по доверенности N 447 от 30.12.2013 Конновой Л.А., которая представила письменные возражения от 28.01.2014 и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительной информации. Определением ТЦр-31064 от 28.01.2014 ходатайство удовлетворено, срок рассмотрения перенесен на 18.02.2014.
Материалы дела 18.02.2014 рассмотрены в присутствии представителя по доверенности N 106 от 18.02.2014 Грачева А.А., который представил письменные пояснения N 528 от 05.02.2014.
Из прокуратуры Центрального района г. Тольятти в жилищную инспекцию 15.11.2013 поступило обращение Осиповой Е.И., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 39 по ул. Победы г. Тольятти (далее - потребитель), о представлении обществом по ее запросу недостоверных сведений об общей площади помещений указанного дома.
Частью 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Требования к составу информации, подлежащей обязательному раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 (далее - информация, Стандарт).
В силу п. п. "д" п. 8 Стандарта, в рамках общей информации об управляющей организации, в том числе, раскрытию подлежит перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Таким образом, запрашиваемые потребителем у управляющей организации сведения подлежат обязательному раскрытию в силу п. п. "д" п. 8 Стандарта, что свидетельствует о том, что поступившее в инспекцию обращение потребителя содержит сведения о нарушении обществом Стандарта.
В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150, контроль за соблюдением Стандарта организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории региона, находится в ведении инспекции (п. 2.2).
Порядок осуществления данного вида контроля утвержден приказом Миннрегионразвития РФ от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
В данном случае контроль осуществлен в форме проведения внеплановой выездной проверки соблюдения управляющей организацией порядка раскрытия информации по письменным запросам, в том числе, регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных запросов, а также уведомления о результатах их рассмотрения.
Основанием для проведения-проверки, явилось, предусмотренное п. п. "б" п. 9 Порядка, поступление в инспекцию обращения потребителя, которое содержит сведения о несоблюдении ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" требований к достоверности раскрытой информации по письменным запросам (п. п. "д" п.З Порядка).
На основании указанного обращения руководителем инспекции 12.12.2013 вынесено распоряжение N ТЦр - 31064 о проведении в период с 13.12.2013 по 16.01.2014 внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" порядка раскрытия информации на основании письменных запросов потребителя.
Мероприятия по контролю проведены 10.01.2014 и 13.01.2014, то есть в период времени установленный распоряжением, что подтверждается распоряжением от 12.12.2013 N ТЦр - 31064 и актом проверки от 13.01.2014 N ТЦр - 31064.
Таким образом, проверка проведена по законному основанию, в установленный распоряжением период времени.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ являются управляющие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Материалами дела установлено, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на основании договоров заключенных в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Из указанного следует, что общество, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Самарской области, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.
Согласно подп. "г" п. 5 Стандарта информация должна быть раскрыта управляющими организациями, в том числе, путем ее предоставления на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Материалами дела установлено, что 14.10.2013 в ООО "Департамент ЖКХ г.
Тольятти" от потребителя поступил запрос в письменном виде о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в силу подп. "д" п. 8 Стандарта, что подтверждается, копией сопроводительного письма жилищной инспекции в адрес ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от 14.10.2013 вх. N 1301, актом проверки от 13.01.2014 N ТЦр - 31064 в части осмотра журнала входящей корреспонденции.
Согласно имеющейся в деле копии ответа ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от 17.10.2013 исх. N 2083 на указанное обращение, управляющая организация сообщила потребителю недостоверную информацию об общей площади помещений в доме N 39 по ул. Победы г. Тольятти Самарской области, а именно 4 495,8 м 2, тогда как из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что общая площадь помещений дома составляет 4 101, 2 кв. м.
Кроме того, из информации раскрытой ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на официальном сайте в сети Интернет www.tltgkh.ru, следует, что общая площадь помещений дома N 39 по ул. Победы г. Тольятти составляет 3 561, 5 м 2, а на сайте единой информационно-поисковой система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" в сети Интернет ezhkh.gzhi-samara.ru общая площадь помещений дома указана 3 502, 2 м 2, что подтверждается актом проверки от 13.01.2014 N ТЦр -31064.
Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" порядка раскрытия информации по письменным запросам в предоставлении недостоверной информации.
С учетом изложенного, материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", достоверно зная, что раскрытие информации о деятельности управляющей организации, предусмотренной п. п. "д" п. 8 Стандарта, является обязательным, в нарушение требований законодательства, на основании письменного запроса предоставило потребителю недостоверную информацию об общей площади помещений дома N 39 по ул. Победы, г. Тольятти Самарской области, тем самым нарушив право потребителя на получение достоверной информации.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В рассматриваемом в оспариваемом постановлении штраф определен инспекцией в размере 250 000 руб. 00 коп.
ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" финансируется за счет средств, поступивших от собственников квартир многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 30 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества частично.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу N А55-6444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)