Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Я. к В., С., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> в заочной форме, оформленного протоколом от <...> г., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б.Я. обратился в суд с иском указав, что является собственником * доли в <...> в г. Омске. <...> ему стало известно о проведенном <...> общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и утверждении тарифа на обслуживание жилья. Поскольку на момент проведения голосования он собственником квартиры по указанному адресу не являлся, то участие в голосовании принимать не мог. Ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г.
Б.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков В., ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" - Б.М. исковые требования не признал.
Ответчики В., С., Ш. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Я. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на недействительность бюллетеней с решениями собственников помещений многоквартирного дома, представленных стороной ответчика, поскольку все бюллетени для голосования, в которых оставлено более одного из возможных вариантов ответа, являются недействительными. Указывает, что документы, обеспечивающие учет даты и времени приема заполненных бюллетеней в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Материалами дела установлено, что Б.Я. является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске; право собственности зарегистрировано <...> г.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принято решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Принимая к рассмотрению заявление Б.Я., суд с учетом положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того что решения принятые на указанном собрании, обязательны для истца, а потому затрагивают его права и обязанности как собственника жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в <...> в г. Омске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по вопросам, в том числе, об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-й "Микрорайон", утверждении размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и др.
В связи с отсутствием кворума, собрание признано неправомочным.
Собственником <...> В. принято решение о проведении общего собрания собственников по поставленным вопросам в форме заочного голосования в период с <...> по <...> с аналогичной повесткой дня. Ознакомление с информацией и материалами по повестке дня осуществлялось у членов инициативной группы. Письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, должны были быть переданы инициаторам проведения собрания до 17 часов <...>.
Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений <...> по указанному выше адресу оформлены протоколом от <...> г., в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 53% голосов от общего числа голосов.
По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения о выборе способа управления домом - управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" и заключении с ней договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об утверждении платы за названные услуги в размере <...> за 1 кв. м до конца календарного года.
Оспаривая названное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылался на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства при его проведении, фальсификации итогов голосования.
Суд признал действительными бланки голосования, заполненные лицами, право собственности которых, на жилое помещение подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также суд указал, что при наличии права совместной собственности любой из собственников вправе высказывать мнение от имени всех собственников объекта недвижимости без уполномочивающих документов в силу требований ст. 253 ГК РФ. В таком случае подразумевается, что собственник действует по согласию всех участников совместной собственности, а не участвующие в голосовании собственники, одобрили в последующем действия голосовавшего.
Судебная коллегия оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не усматривает.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд указал какие голоса собственников, он принимает в качестве действительных голосов, а какие - нет. При этом суд указал, что при подсчете голосов необходимо исходить из сведений о площади жилых помещений, содержащихся в справке ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Судом достоверно установлено, что всего в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, которым принадлежат помещения общей площадью 6744,70 кв. м при общей площади жилых помещений многоквартирного <...> 559,50 кв. м.
Таким образом, суд установил, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 53,70% голосов, что свидетельствует о наличии кворума и позволяет признать решение, принятое на данном собрании, законным.
В опровержение данных выводов суда первой инстанции, истцом доказательств в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что после вынесения решения ему стало известно о таких доказательствах отклонены судом апелляционной инстанции, так как он не представил доказательств невозможности представления их в суд 1 инстанции.
Доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, фальсификации его итогов, отклонены судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами. Судом дана оценка представленным в материалы дела уведомлениям о проведении общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме, в подтверждение законности проведенного заочного голосования, ответчиками представлены бюллетени для голосования, которые соответствуют закону. В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что содержание уведомлений, а также бюллетеней для голосования, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
При этом суд указал, что отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения в части бюллетеней, не является достаточным основанием для признания их недействительными и исключения из подсчета голосов, поскольку вопрос о праве собственности лиц, указанных в бюллетенях, под сомнение в суде не ставился.
Доказательств обратного, истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске и принятых на нем решений, суд также не смотрел.
При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Следовательно, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Б.Я. по существу выражает несогласие с размером, утвержденного общим собранием тарифа на оплату услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца не могут.
Иных доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> суду представлено не было.
Поскольку судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено; процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, инициаторами собрания соблюдена, суд верно указал, что доводы истца в обоснование своих требований, не могут повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований уважительности пропуска такого срока, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В жалобе сторона истца указывает на недействительность бюллетеней с решениями собственников помещений многоквартирного дома, представленных стороной ответчика, поскольку все бюллетени для голосования, в которых оставлено более одного из возможных вариантов ответа, являются недействительными.
Вместе с тем, указанный довод основанием к отмене постановленного решения служить не может, так как не соответствует материалам дела, основан на неверном понимании истцом указанной нормы закона.
На основании ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. При этом в жилищном законодательстве Российской Федерации не содержится четких указаний, каким же образом собственник в своем решении должен оставлять (выделять) только один из возможных вариантов голосования.
Таким образом, собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом (способом), понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания собственников.
С учетом изложенного, решения собственников, в которых зачеркнуты два варианта ответа, не соответствующие воле собственника, и оставлению одного варианта ответа, либо указание одного варианта ответа, выбранного собственником, и оставление двух других без ответа (прочерка), суд обоснованно не посчитал недействительными.
Б.Я. также в жалобе указывает, что документы, обеспечивающие учет даты и времени приема заполненных бюллетеней в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, указанный довод основанием к отмене постановленного решения суда служить не может.
Положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В материалах дела имеются бюллетени, в которых указаны время и место сдачи их при заполнении: <...> г. Омск, <...>.
Суд исходил из презумпции добросовестности собственников многоквартирного дома, заполнявших указанные бюллетени и сдавших их в указанные там сроки, в связи с чем не ставил под сомнение их добропорядочность и разумность при исполнении условий сдачи заполненных бюллетеней. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Суд оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований не доверять им. Указанный довод не свидетельствует о незаконности отказа в иске, поскольку не свидетельствует о том, что итоги голосования были бы иными. Решение принято более года назад и другими собственниками не оспаривается.
Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что решения общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений, нарушение иных прав истцов.
Разрешая спор по существу заявленных истцами требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-903/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-903/2014
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Я. к В., С., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> в заочной форме, оформленного протоколом от <...> г., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б.Я. обратился в суд с иском указав, что является собственником * доли в <...> в г. Омске. <...> ему стало известно о проведенном <...> общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и утверждении тарифа на обслуживание жилья. Поскольку на момент проведения голосования он собственником квартиры по указанному адресу не являлся, то участие в голосовании принимать не мог. Ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г.
Б.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков В., ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" - Б.М. исковые требования не признал.
Ответчики В., С., Ш. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Я. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на недействительность бюллетеней с решениями собственников помещений многоквартирного дома, представленных стороной ответчика, поскольку все бюллетени для голосования, в которых оставлено более одного из возможных вариантов ответа, являются недействительными. Указывает, что документы, обеспечивающие учет даты и времени приема заполненных бюллетеней в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Материалами дела установлено, что Б.Я. является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске; право собственности зарегистрировано <...> г.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принято решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Принимая к рассмотрению заявление Б.Я., суд с учетом положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того что решения принятые на указанном собрании, обязательны для истца, а потому затрагивают его права и обязанности как собственника жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в <...> в г. Омске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по вопросам, в том числе, об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-й "Микрорайон", утверждении размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и др.
В связи с отсутствием кворума, собрание признано неправомочным.
Собственником <...> В. принято решение о проведении общего собрания собственников по поставленным вопросам в форме заочного голосования в период с <...> по <...> с аналогичной повесткой дня. Ознакомление с информацией и материалами по повестке дня осуществлялось у членов инициативной группы. Письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, должны были быть переданы инициаторам проведения собрания до 17 часов <...>.
Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений <...> по указанному выше адресу оформлены протоколом от <...> г., в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 53% голосов от общего числа голосов.
По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения о выборе способа управления домом - управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" и заключении с ней договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об утверждении платы за названные услуги в размере <...> за 1 кв. м до конца календарного года.
Оспаривая названное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылался на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства при его проведении, фальсификации итогов голосования.
Суд признал действительными бланки голосования, заполненные лицами, право собственности которых, на жилое помещение подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также суд указал, что при наличии права совместной собственности любой из собственников вправе высказывать мнение от имени всех собственников объекта недвижимости без уполномочивающих документов в силу требований ст. 253 ГК РФ. В таком случае подразумевается, что собственник действует по согласию всех участников совместной собственности, а не участвующие в голосовании собственники, одобрили в последующем действия голосовавшего.
Судебная коллегия оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не усматривает.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд указал какие голоса собственников, он принимает в качестве действительных голосов, а какие - нет. При этом суд указал, что при подсчете голосов необходимо исходить из сведений о площади жилых помещений, содержащихся в справке ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Судом достоверно установлено, что всего в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, которым принадлежат помещения общей площадью 6744,70 кв. м при общей площади жилых помещений многоквартирного <...> 559,50 кв. м.
Таким образом, суд установил, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 53,70% голосов, что свидетельствует о наличии кворума и позволяет признать решение, принятое на данном собрании, законным.
В опровержение данных выводов суда первой инстанции, истцом доказательств в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что после вынесения решения ему стало известно о таких доказательствах отклонены судом апелляционной инстанции, так как он не представил доказательств невозможности представления их в суд 1 инстанции.
Доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, фальсификации его итогов, отклонены судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами. Судом дана оценка представленным в материалы дела уведомлениям о проведении общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме, в подтверждение законности проведенного заочного голосования, ответчиками представлены бюллетени для голосования, которые соответствуют закону. В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что содержание уведомлений, а также бюллетеней для голосования, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
При этом суд указал, что отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения в части бюллетеней, не является достаточным основанием для признания их недействительными и исключения из подсчета голосов, поскольку вопрос о праве собственности лиц, указанных в бюллетенях, под сомнение в суде не ставился.
Доказательств обратного, истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске и принятых на нем решений, суд также не смотрел.
При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Следовательно, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Б.Я. по существу выражает несогласие с размером, утвержденного общим собранием тарифа на оплату услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца не могут.
Иных доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> суду представлено не было.
Поскольку судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено; процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, инициаторами собрания соблюдена, суд верно указал, что доводы истца в обоснование своих требований, не могут повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований уважительности пропуска такого срока, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В жалобе сторона истца указывает на недействительность бюллетеней с решениями собственников помещений многоквартирного дома, представленных стороной ответчика, поскольку все бюллетени для голосования, в которых оставлено более одного из возможных вариантов ответа, являются недействительными.
Вместе с тем, указанный довод основанием к отмене постановленного решения служить не может, так как не соответствует материалам дела, основан на неверном понимании истцом указанной нормы закона.
На основании ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. При этом в жилищном законодательстве Российской Федерации не содержится четких указаний, каким же образом собственник в своем решении должен оставлять (выделять) только один из возможных вариантов голосования.
Таким образом, собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом (способом), понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания собственников.
С учетом изложенного, решения собственников, в которых зачеркнуты два варианта ответа, не соответствующие воле собственника, и оставлению одного варианта ответа, либо указание одного варианта ответа, выбранного собственником, и оставление двух других без ответа (прочерка), суд обоснованно не посчитал недействительными.
Б.Я. также в жалобе указывает, что документы, обеспечивающие учет даты и времени приема заполненных бюллетеней в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, указанный довод основанием к отмене постановленного решения суда служить не может.
Положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В материалах дела имеются бюллетени, в которых указаны время и место сдачи их при заполнении: <...> г. Омск, <...>.
Суд исходил из презумпции добросовестности собственников многоквартирного дома, заполнявших указанные бюллетени и сдавших их в указанные там сроки, в связи с чем не ставил под сомнение их добропорядочность и разумность при исполнении условий сдачи заполненных бюллетеней. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Суд оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований не доверять им. Указанный довод не свидетельствует о незаконности отказа в иске, поскольку не свидетельствует о том, что итоги голосования были бы иными. Решение принято более года назад и другими собственниками не оспаривается.
Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что решения общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений, нарушение иных прав истцов.
Разрешая спор по существу заявленных истцами требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)