Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю. - по удостоверению,
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Беляева А.В., доверенность от 12.01.2015 г.,
от ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода": директор Вечкаев П.В., приказ 1/1 от 24.12.2012 г.,
от Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года о приостановлении производства по делу N А41-71408/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Прокуратура Московской области к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода", Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минимущество Московской области, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖСК "Лопатинская Слобода", Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2013 N 308, заключенного между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущества Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-71408/14 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 249-250).
Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 84-87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы служит способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.
Пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения вопроса о соразмерности площадей, принадлежащих ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода" ограждения и навеса площади предоставленного в собственность обществу земельного участка не требуется специальных познаний, поскольку данные доводы касаются содержания поставленных перед экспертами вопросов, в связи с чем, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Назначая в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса об установлении площади, предоставленного в собственность ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода" земельного участка необходимого для эксплуатации находившихся на нем сооружений требуются специальные познания.
При этом, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года в части приостановления производства по делу N А41-71408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 10АП-3088/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71408/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А41-71408/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю. - по удостоверению,
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Беляева А.В., доверенность от 12.01.2015 г.,
от ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода": директор Вечкаев П.В., приказ 1/1 от 24.12.2012 г.,
от Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года о приостановлении производства по делу N А41-71408/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Прокуратура Московской области к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода", Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минимущество Московской области, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖСК "Лопатинская Слобода", Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2013 N 308, заключенного между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущества Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-71408/14 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 249-250).
Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 84-87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы служит способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.
Пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения вопроса о соразмерности площадей, принадлежащих ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода" ограждения и навеса площади предоставленного в собственность обществу земельного участка не требуется специальных познаний, поскольку данные доводы касаются содержания поставленных перед экспертами вопросов, в связи с чем, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Назначая в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса об установлении площади, предоставленного в собственность ООО "ЖСК "Лопатинская Слобода" земельного участка необходимого для эксплуатации находившихся на нем сооружений требуются специальные познания.
При этом, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года в части приостановления производства по делу N А41-71408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)