Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры, при этом истец произвел работы по перепланировке занимаемой им части квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру < адрес > - в переоборудованном (перепланированном) виде согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 24 июня 2010 г.
Изменить доли в общем праве собственности на жилое помещение - квартиру < адрес >, определить долю Ш. в размере 51/71, долю К. - в размере 20/71 в праве общей долевой собственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К. и ее представителя Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к К. с иском об изменении долей в праве собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > на основании договора купли-продажи от 17.05.2004 г., заключенного с К. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ответчица К.
В 2004 - 2006 г.г. она (истица), по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, МКП г. Рязани "Управляющая жилищная компания", администрацией г. Рязани произвела работы по перепланировке в занимаемой ею части квартиры: демонтирована холодная пристройка с уборной площадью <...> кв. м лит. б, произведено устройство пристройки (санузел) площадью <...> кв. м лит. б и холодного коридора площадью <...> кв. м лит. б1, работы по усилению фундамента, замене полов в кухне, замене окон.
За счет возведения пристройки (санузел) площадью <...> кв. м и уточненного обмера БТИ на 0,1 кв. м общая площадь жилого помещения увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м.
Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Просила изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, определить ее долю в размере 51/71, долю К. - в размере 20/71.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы С. уточнил исковые требования, просил сохранить параметры квартиры в переоборудованном виде, отраженному в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 24 июня 2010 г.; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, определить долю Ш. в размере 51/71, долю К. - в размере 20/71.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов делу усматривается, и судом было установлено, что стороны являются собственниками квартиры < адрес >, Ш. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К. - 1/3 доли. Право собственности сторон зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области. Спорная квартира расположена в одноэтажном, одноквартирном доме.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.08.2003 г., квартира имела общую площадью <...> кв. м, площадь - <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, подсобной - <...> кв. м, а также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых - <...> кв. м.
Состояла из коридора площадью <...> кв. м (по плану квартиры помещение N 1), кухни - <...> кв. м (помещение N 2), коридора - <...> кв. м (помещение N 3), жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (помещении N 4, 5, 6 соответственно), холодного коридора - <...> кв. м (помещение N б), холодного коридора - <...> кв. м (помещение N). Между комнатой площадью <...> кв. м и кухней имелся дверной проем. Квартира имела два входа: через холодный коридор площадью <...> (помещение N) и через холодный коридор площадью <...> кв. м (помещение N).
По данным последней технической инвентаризации по состоянию на 24.06.2010 г. квартира имеет общую площадью <...> кв. м, в том числе жилую площадью <...> кв. м и подсобную - <...> кв. м, а также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых составляет <...> кв. м.
Состоит из коридора площадью <...> кв. м (по плану квартиры помещение N 1), жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (помещения N 2, 3, 6 соответственно), санузла - <...> кв. м (помещение N 4), кухни - <...> кв. м (помещение N 5), коридора - <...> кв. м (помещение N 7), холодного коридора - <...> кв. м (помещение N б), холодного коридор <...> кв. м (помещение N).
В квартире имеется два входа: через холодный коридор площадью <...> кв. м (помещение N б), холодный коридор площадью <...> кв. м (помещение N).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2012 года по иску Ш. к К. о выделе доли в натуре и по встречному иску К. к Ш. о разделе жилого помещения и выделе доли в натуре отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Данным решением суда установлено, что с 2004 г. между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, который не изменен и существует до настоящего времени. По сложившемуся порядку пользования Ш. пользовалась частью квартиры с отдельным входом, состоящей из коридора площадью <...> кв. м, жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, холодного коридора - <...> кв. м. Часть квартиры с отдельным входом, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв. м, коридора - <...> кв. м, холодного коридора - <...> кв. м, осталась в пользовании К.
В 2004 - 2006 г.г. Ш. по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, МКП г. Рязани "Управляющая жилищная компания", администрацией г. Рязани произведены работы по перепланировке квартиры: демонтирована холодная пристройка с уборной площадью <...> кв. м лит. б, произведено устройство пристройки (санузел) площадью <...> кв. м лит. б и холодного коридора площадью <...> кв. м лит. N (в части квартиры, занимаемой Ш.). Также - работы по усилению фундамента, замене полов в кухне, замене окон.
В части квартиры, занимаемой К., произведено устройство холодного коридора площадью <...> кв. м лит. б1 и обустройство в нем туалета.
После перепланировки в фактическом пользовании Ш. находится часть квартиры с отдельным входом, общей площадью <...> кв. м, состоящей из коридора площадью <...> кв. м, жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, санузла - <...> кв. м, кухни - <...> кв. м, холодного коридора - <...> кв. м. В пользовании К. - часть квартиры общей площадью <...> кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м и холодного коридора площадью <...> кв. м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.
На момент рассмотрения настоящего спора, сложившийся порядок пользования собственниками не изменен.
Факт осуществления Ш. в 2005 г. указанных работ по перепланировке жилого помещения не оспаривался К.
В 2006 г. администрация г. Рязани согласовала произведенную перепланировку, указав, что изменение объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, в связи с чем, разрешения на реконструкцию не требуется (сообщение от 21.07.20206 г. N).
Перепланировка в квартире согласована МКП "Управляющая жилищная компания" (письмо от 25.04.2006 г. N).
Согласно заключению эксперта ФИО1 N от 09.08.2014 г., работы, произведенные Ш. в холодном коридоре Б, 1 (б) площадью <...> кв. м, в результате которых образован санузел Б, 1 (4) площадью <...> кв. м и холодный коридор Б, 1 (б) площадью <...> кв. м относятся к перепланировке.
При производстве работ соблюдены все градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные обязательные нормы и правила, выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации спорной постройки, в том числе соблюдены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требования ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пристройка возведена на месте ранее существовавшего холодного коридора, по размерам соответствует указанному в техническом паспорте от 2003 г. холодному коридору, т.е. строение находится в тех же границах, что и были ранее.
Пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Утепление спорной пристройки и установка радиаторов отопления не могло значительно повлиять на изменение температурного режима в жилой комнате Б, 1 (б) площадью <...> кв. м и в коридоре Б, 1 (7) площадью <...> кв. м, так как указанные помещения не соответствуют по толщине наружных стен требованиям строительных норм и правил.
Согласно дополнению к указанному заключению эксперта, доля Ш. в жилом доме составляет 51/71, что соответствует площади <...> кв. м + <...> кв. м - <...> кв. м = <...> кв. м (округляется до <...> кв. м). Доля К. составляет 20/71, что соответствует площади <...> кв. м (округляется до 20).
С учетом неотделимых улучшений, доля истца - Ш. в квартире соответствует 51/71 долям (<...> кв. м + <...> кв. м (пристройка) - <...> кв. м (уточненные измерения) = <...> кв. м (округленно до <...>), у К. - 20/71 доли (<...> кв. м (округленно до 20).
Ответчик К. не оспаривала, что переоборудование в квартире осуществлена истицей за ее личные средства, она участия в реконструкции дома не принимал, на произведенные улучшения общего имущества не претендует.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности подлежат изменению и должны составить 51/71 доли у Ш. и 20/71 у К.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик К. не представила суду доказательств того, что в результате перепланировки и утепления спорной пристройки ей, как собственнику жилого помещения, причинен какой-либо вред, затронуты законные ее интересы, либо ухудшились условия ее проживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом случае требование закона о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности признается соблюденным. Оснований считать, что перепланировка является незаконной, и на Ш. должна быть возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние, у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения квартиры в переоборудованном (перепланированном) состоянии по данным технического паспорта от 24.06.2010 г., произведя изменение идеальных долей с учетом произведенного переоборудования и признанием за сторонами права общей долевой собственности на измененные доли, у Ш. - 51/71 доли, у К. - 20/71 доли.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-2368
Требование: Об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о сохранении квартиры в переоборудованном виде.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры, при этом истец произвел работы по перепланировке занимаемой им части квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-2368
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру < адрес > - в переоборудованном (перепланированном) виде согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 24 июня 2010 г.
Изменить доли в общем праве собственности на жилое помещение - квартиру < адрес >, определить долю Ш. в размере 51/71, долю К. - в размере 20/71 в праве общей долевой собственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К. и ее представителя Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к К. с иском об изменении долей в праве собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > на основании договора купли-продажи от 17.05.2004 г., заключенного с К. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ответчица К.
В 2004 - 2006 г.г. она (истица), по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, МКП г. Рязани "Управляющая жилищная компания", администрацией г. Рязани произвела работы по перепланировке в занимаемой ею части квартиры: демонтирована холодная пристройка с уборной площадью <...> кв. м лит. б, произведено устройство пристройки (санузел) площадью <...> кв. м лит. б и холодного коридора площадью <...> кв. м лит. б1, работы по усилению фундамента, замене полов в кухне, замене окон.
За счет возведения пристройки (санузел) площадью <...> кв. м и уточненного обмера БТИ на 0,1 кв. м общая площадь жилого помещения увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м.
Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Просила изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, определить ее долю в размере 51/71, долю К. - в размере 20/71.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы С. уточнил исковые требования, просил сохранить параметры квартиры в переоборудованном виде, отраженному в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 24 июня 2010 г.; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, определить долю Ш. в размере 51/71, долю К. - в размере 20/71.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов делу усматривается, и судом было установлено, что стороны являются собственниками квартиры < адрес >, Ш. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К. - 1/3 доли. Право собственности сторон зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области. Спорная квартира расположена в одноэтажном, одноквартирном доме.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.08.2003 г., квартира имела общую площадью <...> кв. м, площадь - <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, подсобной - <...> кв. м, а также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых - <...> кв. м.
Состояла из коридора площадью <...> кв. м (по плану квартиры помещение N 1), кухни - <...> кв. м (помещение N 2), коридора - <...> кв. м (помещение N 3), жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (помещении N 4, 5, 6 соответственно), холодного коридора - <...> кв. м (помещение N б), холодного коридора - <...> кв. м (помещение N). Между комнатой площадью <...> кв. м и кухней имелся дверной проем. Квартира имела два входа: через холодный коридор площадью <...> (помещение N) и через холодный коридор площадью <...> кв. м (помещение N).
По данным последней технической инвентаризации по состоянию на 24.06.2010 г. квартира имеет общую площадью <...> кв. м, в том числе жилую площадью <...> кв. м и подсобную - <...> кв. м, а также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых составляет <...> кв. м.
Состоит из коридора площадью <...> кв. м (по плану квартиры помещение N 1), жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (помещения N 2, 3, 6 соответственно), санузла - <...> кв. м (помещение N 4), кухни - <...> кв. м (помещение N 5), коридора - <...> кв. м (помещение N 7), холодного коридора - <...> кв. м (помещение N б), холодного коридор <...> кв. м (помещение N).
В квартире имеется два входа: через холодный коридор площадью <...> кв. м (помещение N б), холодный коридор площадью <...> кв. м (помещение N).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2012 года по иску Ш. к К. о выделе доли в натуре и по встречному иску К. к Ш. о разделе жилого помещения и выделе доли в натуре отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Данным решением суда установлено, что с 2004 г. между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, который не изменен и существует до настоящего времени. По сложившемуся порядку пользования Ш. пользовалась частью квартиры с отдельным входом, состоящей из коридора площадью <...> кв. м, жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, холодного коридора - <...> кв. м. Часть квартиры с отдельным входом, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв. м, коридора - <...> кв. м, холодного коридора - <...> кв. м, осталась в пользовании К.
В 2004 - 2006 г.г. Ш. по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, МКП г. Рязани "Управляющая жилищная компания", администрацией г. Рязани произведены работы по перепланировке квартиры: демонтирована холодная пристройка с уборной площадью <...> кв. м лит. б, произведено устройство пристройки (санузел) площадью <...> кв. м лит. б и холодного коридора площадью <...> кв. м лит. N (в части квартиры, занимаемой Ш.). Также - работы по усилению фундамента, замене полов в кухне, замене окон.
В части квартиры, занимаемой К., произведено устройство холодного коридора площадью <...> кв. м лит. б1 и обустройство в нем туалета.
После перепланировки в фактическом пользовании Ш. находится часть квартиры с отдельным входом, общей площадью <...> кв. м, состоящей из коридора площадью <...> кв. м, жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, санузла - <...> кв. м, кухни - <...> кв. м, холодного коридора - <...> кв. м. В пользовании К. - часть квартиры общей площадью <...> кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м и холодного коридора площадью <...> кв. м.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.
На момент рассмотрения настоящего спора, сложившийся порядок пользования собственниками не изменен.
Факт осуществления Ш. в 2005 г. указанных работ по перепланировке жилого помещения не оспаривался К.
В 2006 г. администрация г. Рязани согласовала произведенную перепланировку, указав, что изменение объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, в связи с чем, разрешения на реконструкцию не требуется (сообщение от 21.07.20206 г. N).
Перепланировка в квартире согласована МКП "Управляющая жилищная компания" (письмо от 25.04.2006 г. N).
Согласно заключению эксперта ФИО1 N от 09.08.2014 г., работы, произведенные Ш. в холодном коридоре Б, 1 (б) площадью <...> кв. м, в результате которых образован санузел Б, 1 (4) площадью <...> кв. м и холодный коридор Б, 1 (б) площадью <...> кв. м относятся к перепланировке.
При производстве работ соблюдены все градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные обязательные нормы и правила, выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации спорной постройки, в том числе соблюдены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требования ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пристройка возведена на месте ранее существовавшего холодного коридора, по размерам соответствует указанному в техническом паспорте от 2003 г. холодному коридору, т.е. строение находится в тех же границах, что и были ранее.
Пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Утепление спорной пристройки и установка радиаторов отопления не могло значительно повлиять на изменение температурного режима в жилой комнате Б, 1 (б) площадью <...> кв. м и в коридоре Б, 1 (7) площадью <...> кв. м, так как указанные помещения не соответствуют по толщине наружных стен требованиям строительных норм и правил.
Согласно дополнению к указанному заключению эксперта, доля Ш. в жилом доме составляет 51/71, что соответствует площади <...> кв. м + <...> кв. м - <...> кв. м = <...> кв. м (округляется до <...> кв. м). Доля К. составляет 20/71, что соответствует площади <...> кв. м (округляется до 20).
С учетом неотделимых улучшений, доля истца - Ш. в квартире соответствует 51/71 долям (<...> кв. м + <...> кв. м (пристройка) - <...> кв. м (уточненные измерения) = <...> кв. м (округленно до <...>), у К. - 20/71 доли (<...> кв. м (округленно до 20).
Ответчик К. не оспаривала, что переоборудование в квартире осуществлена истицей за ее личные средства, она участия в реконструкции дома не принимал, на произведенные улучшения общего имущества не претендует.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности подлежат изменению и должны составить 51/71 доли у Ш. и 20/71 у К.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик К. не представила суду доказательств того, что в результате перепланировки и утепления спорной пристройки ей, как собственнику жилого помещения, причинен какой-либо вред, затронуты законные ее интересы, либо ухудшились условия ее проживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом случае требование закона о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности признается соблюденным. Оснований считать, что перепланировка является незаконной, и на Ш. должна быть возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние, у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения квартиры в переоборудованном (перепланированном) состоянии по данным технического паспорта от 24.06.2010 г., произведя изменение идеальных долей с учетом произведенного переоборудования и признанием за сторонами права общей долевой собственности на измененные доли, у Ш. - 51/71 доли, у К. - 20/71 доли.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)