Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 01.09.2014 г.
в полном объеме изготовлено 02.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мон-Трейд Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.,
принятое судьей Белицкой С.В.
дело N А40-79685/12
по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/ 2), ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975, 123103, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2)
к ООО "Мон-Трейд Авто" (ОГРН 1087746285604, 123103, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2), ООО "Мон-Трейд" (ОГРН 5067746333771, 123103, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2),
с участием третьих лиц Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы (123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/ 6, стр. 6),
о демонтаже перекрытия и вентиляционной системы, самовольно сооруженных в арочном пространстве многоквартирного жилого дома,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го: неявка; от 2-го: Тишин Е.Н. по дов. от 11.11.2013 г.;
- от ответчиков: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы предъявила иск к ООО "Мон-Трейд Авто" об обязании демонтировать перекрытия и вентиляционную систему, самовольно сооруженные в арочном пространстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, с предоставлением Префектуре, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж.
Соистцом привлечено ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
Соответчиком привлечено ООО "Мон-Трейд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. (т. 2 л.д. 102 - 103) удовлетворены исковые требования ко 2-му Ответчику.
На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 109 - 110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2-й Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; в отношении остальных неявившихся участвующих в деле лиц имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Истец (т. 2 л.д. 100), 1-й Ответчик (т. 2 л.д. 100), 2-й Ответчик (т. 1 л.д. 94, 148), Управа (т. 1 л.д. 94) участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; Госинспекции по недвижимости доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 102, 106); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 118).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что здание по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, представляет собой многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на первом и втором этажах, паркингом.
В арочном пространстве данного дома непосредственно перед въездом в помещения, используемые под автосервис (собственником которых является ООО "Мон Трейд"), выполнено дополнительное перекрытие площадью 110 кв. м, установлено вентиляционное оборудование.
Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы от 05.10.2012 г. N 9085580 (т. 1 л.д. 102 - 104), актом совместного обследования представителями Управы района Хорошево-Мневники, Департамента земельных ресурсов, Госинспекции по недвижимости от 31.07.2012 г. (т. 1 л.д. 70 - 73), письмом Мосгосстройнадзора от 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 18).
Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 2 л.д. 46 - 93) установлено, что указанные перекрытие является монолитным железобетонным по стальному профнастилу; перекрытие опирается на стальной каркас в виде выполненных из двутавров стальных главных и второстепенных балок перекрытия и выполненных из двутавров стальных колонн; соединения между стальными элементами каркаса сварные; стальной каркас и перекрытие выполнены после строительства здания; конструкция каркаса и перекрытия выполнены для восприятия нагрузки от вентиляционного оборудования; опирание колонн выполнено с нарушением СП 16.13330.2011 и типовых проектных решений (стальная пластина базы колонны опирается непосредственно на пол и выполнена без отдельного фундамента, отсутствуют траверсы, анкерные пластины); опирание главных балок на колонны также выполнено с нарушением СП 16.13330.2011 и типовых проектных решений; опирание второстепенных балок на главные балки также выполнено с нарушением СП 16.13330.2011 и типовых проектных решений (отсутствуют поперечные ребра на главных балках для крепления второстепенных балок; крепление выполнено через пластины под углом, которые приварены к стенкам балок; опирание происходит через уголки, прикрепленные к полке); стальная колонна у стены выполнена с подрезкой половины сечения (часть колонны опирается на пол, часть на подоконник); часть балок и колонн, а также опорных пластин не обработана антикоррозийным составом и подвержена поверхностной сплошной коррозии; отсутствуют вертикальные связи между колоннами для обеспечения устойчивости каркаса; стыковка профилированных листов, используемых в качестве несъемной опалубки, выполнена в середине пролета; в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 техническое состояние данной конструкции перекрытия по стальному каркасу в арочном пространстве определено экспертом как аварийное; для восстановления эксплуатационных свойств необходимо выполнить или реконструкцию (усиление) перекрытия по стальному каркасу, в т.ч. и каркаса, или его демонтаж.
Перекрытие построено при отсутствии проектной документации, прошедшей необходимое согласование, без разрешений на проведение соответствующих работ, т.е. является самовольным применительно к ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу (демонтажу).
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по демонтажу самовольно пристроенной конструкции, является титульный владелец помещений, в которых она установлена (т. 1 л.д. 48 - 66), т.е. ООО "Мон-Трейд".
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной инстанции, а именно: о недоказанности факта возведения именно им, а не иным лицом, конструкции, о демонтаже которой заявлен иск, - не имеет значения.
В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено применение ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, во владении которого она находится, и которое, ни будь постройка самовольной, стало бы ее собственником.
Требование о предоставлении Префектуре права самой осуществить демонтаж, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, обоснованно удовлетворено на основании п. 3 ст. 174 АПК РФ, Положения о Префектуре АО, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-79685/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-16618/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А40-16618/2012
резолютивная часть объявлена 01.09.2014 г.
в полном объеме изготовлено 02.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мон-Трейд Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.,
принятое судьей Белицкой С.В.
дело N А40-79685/12
по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/ 2), ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975, 123103, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2)
к ООО "Мон-Трейд Авто" (ОГРН 1087746285604, 123103, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2), ООО "Мон-Трейд" (ОГРН 5067746333771, 123103, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2),
с участием третьих лиц Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы (123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/ 6, стр. 6),
о демонтаже перекрытия и вентиляционной системы, самовольно сооруженных в арочном пространстве многоквартирного жилого дома,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го: неявка; от 2-го: Тишин Е.Н. по дов. от 11.11.2013 г.;
- от ответчиков: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы предъявила иск к ООО "Мон-Трейд Авто" об обязании демонтировать перекрытия и вентиляционную систему, самовольно сооруженные в арочном пространстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, с предоставлением Префектуре, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж.
Соистцом привлечено ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
Соответчиком привлечено ООО "Мон-Трейд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. (т. 2 л.д. 102 - 103) удовлетворены исковые требования ко 2-му Ответчику.
На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 109 - 110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2-й Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; в отношении остальных неявившихся участвующих в деле лиц имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Истец (т. 2 л.д. 100), 1-й Ответчик (т. 2 л.д. 100), 2-й Ответчик (т. 1 л.д. 94, 148), Управа (т. 1 л.д. 94) участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; Госинспекции по недвижимости доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 102, 106); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 118).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что здание по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, представляет собой многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на первом и втором этажах, паркингом.
В арочном пространстве данного дома непосредственно перед въездом в помещения, используемые под автосервис (собственником которых является ООО "Мон Трейд"), выполнено дополнительное перекрытие площадью 110 кв. м, установлено вентиляционное оборудование.
Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы от 05.10.2012 г. N 9085580 (т. 1 л.д. 102 - 104), актом совместного обследования представителями Управы района Хорошево-Мневники, Департамента земельных ресурсов, Госинспекции по недвижимости от 31.07.2012 г. (т. 1 л.д. 70 - 73), письмом Мосгосстройнадзора от 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 18).
Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 2 л.д. 46 - 93) установлено, что указанные перекрытие является монолитным железобетонным по стальному профнастилу; перекрытие опирается на стальной каркас в виде выполненных из двутавров стальных главных и второстепенных балок перекрытия и выполненных из двутавров стальных колонн; соединения между стальными элементами каркаса сварные; стальной каркас и перекрытие выполнены после строительства здания; конструкция каркаса и перекрытия выполнены для восприятия нагрузки от вентиляционного оборудования; опирание колонн выполнено с нарушением СП 16.13330.2011 и типовых проектных решений (стальная пластина базы колонны опирается непосредственно на пол и выполнена без отдельного фундамента, отсутствуют траверсы, анкерные пластины); опирание главных балок на колонны также выполнено с нарушением СП 16.13330.2011 и типовых проектных решений; опирание второстепенных балок на главные балки также выполнено с нарушением СП 16.13330.2011 и типовых проектных решений (отсутствуют поперечные ребра на главных балках для крепления второстепенных балок; крепление выполнено через пластины под углом, которые приварены к стенкам балок; опирание происходит через уголки, прикрепленные к полке); стальная колонна у стены выполнена с подрезкой половины сечения (часть колонны опирается на пол, часть на подоконник); часть балок и колонн, а также опорных пластин не обработана антикоррозийным составом и подвержена поверхностной сплошной коррозии; отсутствуют вертикальные связи между колоннами для обеспечения устойчивости каркаса; стыковка профилированных листов, используемых в качестве несъемной опалубки, выполнена в середине пролета; в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 техническое состояние данной конструкции перекрытия по стальному каркасу в арочном пространстве определено экспертом как аварийное; для восстановления эксплуатационных свойств необходимо выполнить или реконструкцию (усиление) перекрытия по стальному каркасу, в т.ч. и каркаса, или его демонтаж.
Перекрытие построено при отсутствии проектной документации, прошедшей необходимое согласование, без разрешений на проведение соответствующих работ, т.е. является самовольным применительно к ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу (демонтажу).
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по демонтажу самовольно пристроенной конструкции, является титульный владелец помещений, в которых она установлена (т. 1 л.д. 48 - 66), т.е. ООО "Мон-Трейд".
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной инстанции, а именно: о недоказанности факта возведения именно им, а не иным лицом, конструкции, о демонтаже которой заявлен иск, - не имеет значения.
В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено применение ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, во владении которого она находится, и которое, ни будь постройка самовольной, стало бы ее собственником.
Требование о предоставлении Префектуре права самой осуществить демонтаж, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, обоснованно удовлетворено на основании п. 3 ст. 174 АПК РФ, Положения о Префектуре АО, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-79685/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)