Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики проживают в квартире, которая принадлежит им на праве собственности, с ними был заключен договор управления многоквартирным домом, однако ответчики обязанности по договору не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стреколовская О.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к К.О., К.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к К.О., К.Ю. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит им на праве собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ООО "РОСТ" и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме. В соответствии п. 3.2.5 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по вышеуказанному договору услуги. Согласно п. 4.8 договора управления многоквартирным домом плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить квартирную плату за коммунальные услуги. Задолженность ответчиков на 31.10.2013 г. по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2010 года по 29 февраля 2012 года составила ... руб. ... коп. Ответчикам неоднократно направлялись требования, ставящие плательщика в известность об имеющейся задолженности, и указывающие в какой срок она должна быть погашена, а также о тех мерах, которые будут предприняты в случае неуплаты указанной суммы. Однако, ответчики вышеуказанные обязанности не выполняют, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. до настоящего времени не погашена.
Представитель ООО "РОСТ" в суд не явился.
Ответчик К.О. исковые требования не признала.
Представитель К.О. - О. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.Ю., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ТСЖ "Мой Дом" в суд не явился.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года постановлено:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" солидарно с К.О., ... года рождения, и К.Ю., ... года рождения, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире ... за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Во взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" с К.О. и К.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что поскольку с ответчиками договор управления МКД N 95 от 01.01.2010 года заключен не был, в том числе отсутствует экземпляр, врученный ответчиком истцу, то никаких обязательств по оплате за ЖКУ у ответчика перед истцом не возникло.
Полагает, что решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора управления недействительным по причине пропуска срока исковой давности, что не может являться доказательством бесспорности заключения договора управления и тем более факт действия данного договора в отношении лиц, не являющихся стороной по договору в период 01.01.2010 г. Истец заверил несуществующий договор управления, а суд, не удостоверившись в его действительности, не исследовав оригинал данного документа, основывает на нем решение.
От обязанности оплаты за ЖКУ ответчики не уклонялись, что подтверждается материалами дела, оплата производилась, только той организации, которая действительной управляла в спорный период многоквартирным домом - ТСЖ "Мой дом". Двойная оплата не предусмотрена ни одним законодательством РФ.
Указывает, что оказание жилищных услуг (содержание и текущий ремонт) истцом не осуществлялось. В дело не представлено оригиналов справок по уборке территории и т.д. Данные документы не заверены истцом, кроме того, данные документы не предусмотрены ни ЖК РФ, ни постановлениями Правительства РФ. В связи с тем, что услуги по содержанию и текущему ремонту фактически не оказывались, а плату за данные услуги по неустановленному размеру истец собирал, по данным фактам 19.09.2014 г. следственным отделом отдела полиции "Новоильинский" было возбуждено уголовное дело N ... по ... УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Услуги фактически оказывались юридическим лицом, которое было избрано жителями многоквартирного дома N ... - ТСЖ "Мой дом", куда и производилась плата не только ответчиком, о чем свидетельствуют материалы дела, но и всеми жильцами МКД.
В суде первой инстанции не установлен факт установления размера платы за содержание и текущий ремонт собственниками за спорный период и соответственно не доказан размер платы, включенный истцом в расчет за содержание и текущий ремонт в спорный период. В материалах дела имеется ответ на запрос о том, что муниципальный орган никогда не устанавливал размер платы за содержание и текущий ремонт собственникам жилых помещений многоквартирного дома N ... по пр. ....
Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт в период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. не устанавливали ни собственники, ни муниципалитет, что не оспаривал и истец. Соответственно отсутствуют законные основания для взыскания подобной платы с ответчиков.
Судом не учтен расчет ответчика, оценка ему не дана.
Считает, что в соответствии со ст. ст. 9, 10, 12, 13, 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не несет ответственности за то, что истец предоставил недостоверную информацию по оказываемым услугам. Поскольку счета-квитанции получали от ТСЖ "Мой дом", которому ответчик и вносил плату за жилищные услуги, то с ответчика плата за содержание и ремонт не подлежит взысканию. Истец это не оспаривал, не предоставил доказательств обратному.
Указывает, что суд необоснованно принял, задолженность ответчика по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденных Новокузнецким городским Советом народных депутатов Постановлением от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг", поскольку решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23 сентября 2014 г. N 12/94 "О внесении изменения в Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг", в целях исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 года, исключены в п. 1.1 приложения N 1 (нормативы потребления коммунальных услуг) к Постановлению слова 7,759 и 13,269.
Считает, что оснований для взыскания с января 2011 года по ноябрь 2011 года включительно с ответчика платы за горячую воду и отопление не имеется. За период с января по ноябрь 2011 года в материалах дела также имеются квитанции, счета за оплату коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Мой дом", в том числе за горячую воду и отопление. При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года, Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г., в пользу ОАО "Кузбассэнерго" с ТСЖ "Мой дом" за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. взыскано ... руб. за тепловую энергию и горячую воду. В указанных судебных актах указан, в том числе и МКД N 95..., поскольку в спорный период, ТСЖ "Мой дом" обслуживало указанный дом.
Кроме того, поскольку счета-квитанции получали от ТСЖ "Мой дом", которому ответчик и вносил плату за коммунальные услуги, то с ответчика плата за горячую воду и отопление за период с января 2011 года по апрель 2011 года не подлежит взысканию. Расчет задолженности, предоставленный ответчиком истцом не оспорен, и необоснованно не принят судом во внимание.
Также ответчик не несет ответственности за то, что истец предоставил недостоверную информацию по оказываемым услугам электроснабжения. Поскольку счета-квитанции получали от ТСЖ "Мой дом", которому и вносил плату за коммунальные услуги, то с ответчика плата электроэнергию за период с января 2011 года по апрель 2011 года не подлежит взысканию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией .... Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме .... Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ЖК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: ... с 15.03.2006 года находится в собственности К.О., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.02.2006 года. К.О. зарегистрирована в данной квартире с 26.12.1995 года. Кроме собственника в спорной квартире также зарегистрирован в качестве члена семьи собственника с 26.12.1995 года К.Ю. (сын).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) был выбран способ управления домом N ... по пр. ... - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ". Кроме того, был утвержден проект договора с управляющей организацией, и было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с 01.01.2010 года (л.д. 20 - 25 т. 1).
Решением суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.04.2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир дома ... по пр. ... о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по пр. ..., признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 года решение суда Новоильинского района от 20.04.2011 года вступило в законную силу (л.д. 29 - 48 т. 1).
Таким образом, многоквартирный дом N ... по пр. ... с 01.01.2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) управляется управляющей организацией ООО "РОСТ".
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ... рублей.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, поскольку установлено, что коммунальные услуги собственникам дома ... по пр. ... ресурсоснабжающими организациями представлялись по договорам, заключенным именно с ООО "РОСТ", а не с ТСЖ, что следует из заключенных ООО "РОСТ" договоров с ресурсоснабжающими организациями - ЗАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", МП "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка, ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Кроме того, ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг ООО "РОСТ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.
Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "РОСТ" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам от ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Рост-Н", ЗАО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнерго", СМП "Городская тепловая компания", ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", выписками из журналов ремонтных заявок жителей дома, справками о выполненных работах, актами по санитарному содержанию МКД.
Кроме того, судом установлен факт того, что ООО "РОСТ" оказывались собственникам дома ... по пр. ... и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт подтверждается представленными истцом справками, подписанными собственниками жилых помещений дома по уборке территории, подъездов, отгрузки мусора за период 2011 - 2012 г.; журналами регистрации результатов осмотра жилого дома; паспортом и актом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному сезону, инженерных коммуникаций (к сезону 2010 - 2011 г.).
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, доводы жалобы о том, что от обязанности оплаты за ЖКУ ответчики не уклонялись, что подтверждается материалами дела, оплата производилась, только той организации, которая действительной управляла в спорный период многоквартирным домом - ТСЖ "Мой дом", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в дело договоров ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающих организаций, судом установлено, что договорные отношения у них были только с ООО "РОСТ", счета-фактуры, акты сверки выставлялись только ООО "РОСТ". Дома N ... и ... по пр. ... на основании соглашений, направленных ресурсоснабжающими организациями исключены из числа домов, которые обслуживает ТСЖ "Мой Дом". Регулярная плата ответчиков за жилищно-коммунальные услуги в кассу ТСЖ "Мой Дом" не свидетельствует об отсутствии у них задолженности перед ООО "РОСТ", так как в ООО "РОСТ" ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили. То обстоятельство, что собственники помещений не признавали ООО "РОСТ" в качестве управляющей организации в спорный период, которая обслуживала дом, в котором они проживают, не является основанием для отказа ООО "РОСТ" в удовлетворении заявленных требований и отмены решения суда.
30.12.2009 года общее собрание собственников многоквартирного дома N ... по пр. ... выбрало управляющую компанию ООО "РОСТ", которая на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляло управление многоквартирным домом по пр. .... На основании решения общего собрания собственников истцом с собственниками помещений дома N ... по пр. ... был заключен Договор N 95 от 01.01.2010 г. управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен в дело оригинал указанного договора управления N 95 от 01.01.2010 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленная копия данного договора не вызывает сомнений в его достоверности. Иного договора управления многоквартирным домом, отличающимся от представленного истцом, ответчиками суду не представлено. Кроме того, данный договор был предметом исследования суда Новоильинского района г. Новокузнецка, решением которого от 20.04.2011 года отказано в удовлетворении искового заявления собственников помещений дома N ... по пр. ... о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по пр. ..., признании решения общего собрания и договора управления незаконными. В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2014 года решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2014 года об отказе в признании договора управления многоквартирным домом N ... от 01.01.2010 г. недействительным было оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял задолженность ответчика по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденных Новокузнецким городским Советом народных депутатов Постановлением от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг", поскольку решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23 сентября 2014 г. N 12/94 "О внесении изменения в Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг", в целях исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 года, исключены в п. 1.1 приложения N 1 (нормативы потребления коммунальных услуг) к Постановлению слова 7,759 и 13,269, судебная коллегия также отвергает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при начислении задолженности по коммунальным платежам истцом были использованы нормативы потребления, установленные указанным Постановлением. Своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и изменения размера взысканной судом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОСТ", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3789
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики проживают в квартире, которая принадлежит им на праве собственности, с ними был заключен договор управления многоквартирным домом, однако ответчики обязанности по договору не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3789
Судья: Стреколовская О.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к К.О., К.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к К.О., К.Ю. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит им на праве собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ООО "РОСТ" и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме. В соответствии п. 3.2.5 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по вышеуказанному договору услуги. Согласно п. 4.8 договора управления многоквартирным домом плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить квартирную плату за коммунальные услуги. Задолженность ответчиков на 31.10.2013 г. по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2010 года по 29 февраля 2012 года составила ... руб. ... коп. Ответчикам неоднократно направлялись требования, ставящие плательщика в известность об имеющейся задолженности, и указывающие в какой срок она должна быть погашена, а также о тех мерах, которые будут предприняты в случае неуплаты указанной суммы. Однако, ответчики вышеуказанные обязанности не выполняют, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. до настоящего времени не погашена.
Представитель ООО "РОСТ" в суд не явился.
Ответчик К.О. исковые требования не признала.
Представитель К.О. - О. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.Ю., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ТСЖ "Мой Дом" в суд не явился.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года постановлено:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" солидарно с К.О., ... года рождения, и К.Ю., ... года рождения, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире ... за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Во взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" с К.О. и К.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что поскольку с ответчиками договор управления МКД N 95 от 01.01.2010 года заключен не был, в том числе отсутствует экземпляр, врученный ответчиком истцу, то никаких обязательств по оплате за ЖКУ у ответчика перед истцом не возникло.
Полагает, что решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора управления недействительным по причине пропуска срока исковой давности, что не может являться доказательством бесспорности заключения договора управления и тем более факт действия данного договора в отношении лиц, не являющихся стороной по договору в период 01.01.2010 г. Истец заверил несуществующий договор управления, а суд, не удостоверившись в его действительности, не исследовав оригинал данного документа, основывает на нем решение.
От обязанности оплаты за ЖКУ ответчики не уклонялись, что подтверждается материалами дела, оплата производилась, только той организации, которая действительной управляла в спорный период многоквартирным домом - ТСЖ "Мой дом". Двойная оплата не предусмотрена ни одним законодательством РФ.
Указывает, что оказание жилищных услуг (содержание и текущий ремонт) истцом не осуществлялось. В дело не представлено оригиналов справок по уборке территории и т.д. Данные документы не заверены истцом, кроме того, данные документы не предусмотрены ни ЖК РФ, ни постановлениями Правительства РФ. В связи с тем, что услуги по содержанию и текущему ремонту фактически не оказывались, а плату за данные услуги по неустановленному размеру истец собирал, по данным фактам 19.09.2014 г. следственным отделом отдела полиции "Новоильинский" было возбуждено уголовное дело N ... по ... УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Услуги фактически оказывались юридическим лицом, которое было избрано жителями многоквартирного дома N ... - ТСЖ "Мой дом", куда и производилась плата не только ответчиком, о чем свидетельствуют материалы дела, но и всеми жильцами МКД.
В суде первой инстанции не установлен факт установления размера платы за содержание и текущий ремонт собственниками за спорный период и соответственно не доказан размер платы, включенный истцом в расчет за содержание и текущий ремонт в спорный период. В материалах дела имеется ответ на запрос о том, что муниципальный орган никогда не устанавливал размер платы за содержание и текущий ремонт собственникам жилых помещений многоквартирного дома N ... по пр. ....
Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт в период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. не устанавливали ни собственники, ни муниципалитет, что не оспаривал и истец. Соответственно отсутствуют законные основания для взыскания подобной платы с ответчиков.
Судом не учтен расчет ответчика, оценка ему не дана.
Считает, что в соответствии со ст. ст. 9, 10, 12, 13, 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не несет ответственности за то, что истец предоставил недостоверную информацию по оказываемым услугам. Поскольку счета-квитанции получали от ТСЖ "Мой дом", которому ответчик и вносил плату за жилищные услуги, то с ответчика плата за содержание и ремонт не подлежит взысканию. Истец это не оспаривал, не предоставил доказательств обратному.
Указывает, что суд необоснованно принял, задолженность ответчика по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденных Новокузнецким городским Советом народных депутатов Постановлением от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг", поскольку решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23 сентября 2014 г. N 12/94 "О внесении изменения в Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг", в целях исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 года, исключены в п. 1.1 приложения N 1 (нормативы потребления коммунальных услуг) к Постановлению слова 7,759 и 13,269.
Считает, что оснований для взыскания с января 2011 года по ноябрь 2011 года включительно с ответчика платы за горячую воду и отопление не имеется. За период с января по ноябрь 2011 года в материалах дела также имеются квитанции, счета за оплату коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Мой дом", в том числе за горячую воду и отопление. При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года, Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г., в пользу ОАО "Кузбассэнерго" с ТСЖ "Мой дом" за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. взыскано ... руб. за тепловую энергию и горячую воду. В указанных судебных актах указан, в том числе и МКД N 95..., поскольку в спорный период, ТСЖ "Мой дом" обслуживало указанный дом.
Кроме того, поскольку счета-квитанции получали от ТСЖ "Мой дом", которому ответчик и вносил плату за коммунальные услуги, то с ответчика плата за горячую воду и отопление за период с января 2011 года по апрель 2011 года не подлежит взысканию. Расчет задолженности, предоставленный ответчиком истцом не оспорен, и необоснованно не принят судом во внимание.
Также ответчик не несет ответственности за то, что истец предоставил недостоверную информацию по оказываемым услугам электроснабжения. Поскольку счета-квитанции получали от ТСЖ "Мой дом", которому и вносил плату за коммунальные услуги, то с ответчика плата электроэнергию за период с января 2011 года по апрель 2011 года не подлежит взысканию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией .... Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме .... Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ЖК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: ... с 15.03.2006 года находится в собственности К.О., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.02.2006 года. К.О. зарегистрирована в данной квартире с 26.12.1995 года. Кроме собственника в спорной квартире также зарегистрирован в качестве члена семьи собственника с 26.12.1995 года К.Ю. (сын).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) был выбран способ управления домом N ... по пр. ... - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "РОСТ". Кроме того, был утвержден проект договора с управляющей организацией, и было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с 01.01.2010 года (л.д. 20 - 25 т. 1).
Решением суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.04.2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир дома ... по пр. ... о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по пр. ..., признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 года решение суда Новоильинского района от 20.04.2011 года вступило в законную силу (л.д. 29 - 48 т. 1).
Таким образом, многоквартирный дом N ... по пр. ... с 01.01.2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (Протокол N 1 от 30.12.2009 года) управляется управляющей организацией ООО "РОСТ".
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ... рублей.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, поскольку установлено, что коммунальные услуги собственникам дома ... по пр. ... ресурсоснабжающими организациями представлялись по договорам, заключенным именно с ООО "РОСТ", а не с ТСЖ, что следует из заключенных ООО "РОСТ" договоров с ресурсоснабжающими организациями - ЗАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", МП "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка, ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Кроме того, ООО "РОСТ" оказывались собственникам <адрес> и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг ООО "РОСТ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами, заключенными между ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, предоставленными истцом и приобщенные к материалам дела.
Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "РОСТ" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам от ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Рост-Н", ЗАО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ОАО "Кузбассэнерго", СМП "Городская тепловая компания", ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Кемерово", выписками из журналов ремонтных заявок жителей дома, справками о выполненных работах, актами по санитарному содержанию МКД.
Кроме того, судом установлен факт того, что ООО "РОСТ" оказывались собственникам дома ... по пр. ... и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению домом, по текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт подтверждается представленными истцом справками, подписанными собственниками жилых помещений дома по уборке территории, подъездов, отгрузки мусора за период 2011 - 2012 г.; журналами регистрации результатов осмотра жилого дома; паспортом и актом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному сезону, инженерных коммуникаций (к сезону 2010 - 2011 г.).
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, доводы жалобы о том, что от обязанности оплаты за ЖКУ ответчики не уклонялись, что подтверждается материалами дела, оплата производилась, только той организации, которая действительной управляла в спорный период многоквартирным домом - ТСЖ "Мой дом", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в дело договоров ООО "РОСТ" и ресурсоснабжающих организаций, судом установлено, что договорные отношения у них были только с ООО "РОСТ", счета-фактуры, акты сверки выставлялись только ООО "РОСТ". Дома N ... и ... по пр. ... на основании соглашений, направленных ресурсоснабжающими организациями исключены из числа домов, которые обслуживает ТСЖ "Мой Дом". Регулярная плата ответчиков за жилищно-коммунальные услуги в кассу ТСЖ "Мой Дом" не свидетельствует об отсутствии у них задолженности перед ООО "РОСТ", так как в ООО "РОСТ" ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили. То обстоятельство, что собственники помещений не признавали ООО "РОСТ" в качестве управляющей организации в спорный период, которая обслуживала дом, в котором они проживают, не является основанием для отказа ООО "РОСТ" в удовлетворении заявленных требований и отмены решения суда.
30.12.2009 года общее собрание собственников многоквартирного дома N ... по пр. ... выбрало управляющую компанию ООО "РОСТ", которая на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляло управление многоквартирным домом по пр. .... На основании решения общего собрания собственников истцом с собственниками помещений дома N ... по пр. ... был заключен Договор N 95 от 01.01.2010 г. управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен в дело оригинал указанного договора управления N 95 от 01.01.2010 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленная копия данного договора не вызывает сомнений в его достоверности. Иного договора управления многоквартирным домом, отличающимся от представленного истцом, ответчиками суду не представлено. Кроме того, данный договор был предметом исследования суда Новоильинского района г. Новокузнецка, решением которого от 20.04.2011 года отказано в удовлетворении искового заявления собственников помещений дома N ... по пр. ... о признании несостоявшимся 30.12.2009 года общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по пр. ..., признании решения общего собрания и договора управления незаконными. В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2014 года решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2014 года об отказе в признании договора управления многоквартирным домом N ... от 01.01.2010 г. недействительным было оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял задолженность ответчика по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденных Новокузнецким городским Советом народных депутатов Постановлением от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг", поскольку решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23 сентября 2014 г. N 12/94 "О внесении изменения в Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 г. N 9/112 "О нормативах потребления коммунальных услуг", в целях исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 года, исключены в п. 1.1 приложения N 1 (нормативы потребления коммунальных услуг) к Постановлению слова 7,759 и 13,269, судебная коллегия также отвергает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при начислении задолженности по коммунальным платежам истцом были использованы нормативы потребления, установленные указанным Постановлением. Своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и изменения размера взысканной судом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "РОСТ", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)