Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года гражданское дело N 2-45/2013 по апелляционной жалобе В.Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга к Е.В., Е.М. и В.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Ш., представителя В.Г.Н. - адвоката Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в суд с иском к Е.В., Е.М. и В.Г.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно с Е.В., Е.М. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с В.Г.Н. - задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскании солидарно с Е.В., Е.М. пеней в сумме <...> рублей, взыскании с В.Г.Н. пеней в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Е-вы зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики В.Г.Н. и Е.В. являются участниками долевой собственности на указанное жилое помещение, однако в спорный период не вносили платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года с Е.В. и Е.М. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; с Е.В., Е.М., В.Г.Н. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с Е.В. в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей, Е.М. в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей, с В.Г.Н. в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года исправлены описки, имеющиеся в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
Взыскать с Е.В. и Е.М. в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.В., Е.М., В.Г.Н. в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.В. в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей, Е.М. в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей, с В.Г.Н. в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года с Е.В. и Е.М. в пользу истца солидарно взысканы пени в размере 138,77 рубля; с Е.В., Е.М., В.Г.Н. в пользу истца солидарно взысканы пени в сумме <...> рублей, всего взысканы пени в размере <...>
В апелляционной жалобе В.Г.Н. просит решение суда от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение от 26 августа 2013 года отменить, как незаконные и необоснованные.
Е.В., Е.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Ш., действующая на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, дающей право отказа от исковых требований, представила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере <...> рублей в отношении Е.М. и Е.В., а также от иска в отношении В.Г.Н. в полном объеме в связи с добровольным погашением задолженности и прекращении производства по делу.
Представитель В.Г.Н. не возражал против прекращения апелляционного производства в связи с отказом истца от иска в отношении нее в полном объеме.
Содержание статей 39, 220, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено и понятно.
Е.В., Е.М., надлежащим образом извещенные о слушании апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на рассмотрении иска по существу не настаивали, против прекращения производства по делу не возражали, решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> не обжаловали.
Принимая во внимание, что отказ ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от искового заявления в части не противоречит закону и не ущемляет права сторон, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности с Е-вых в размере <...> рублей, в отношении В.Г.Н. в полном объеме.
Таким образом, решение суда от 30.04.2013 г. и дополнительное решение от 26.08.2013 г. в части взыскания с В.Г.Н. задолженности и пеней подлежит отмене, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению; решение суда в части взыскания с ответчиков Е.М., Е.В. задолженности в размере <...> подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению; с ответчиков Е.М., Е.В. надлежит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>; дополнительное решение в отношении ответчиков Е-вых о взыскании пеней в размере <...> рублей должно быть оставлено без изменения, так как последними не обжаловано.
Судебная коллегия, учитывая, что Е.В., Е.М. решение суда не обжаловалось, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчицы В.Г.Н. расходов по оплате коммунальных услуг были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением ответчиком В.Г.Н. в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей подлежат возмещению в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к В.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, отказ от иска к Е.В. и Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей; решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года о взыскании с В.Г.Н. задолженности за период с <дата> по <дата> отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года изменить, изложив резолютивные части в следующей редакции:
Взыскать с Е.В., Е.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.В., Е.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" солидарно пени в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с В.Г.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-18268/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-18268/2013
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года гражданское дело N 2-45/2013 по апелляционной жалобе В.Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга к Е.В., Е.М. и В.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Ш., представителя В.Г.Н. - адвоката Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в суд с иском к Е.В., Е.М. и В.Г.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно с Е.В., Е.М. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с В.Г.Н. - задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскании солидарно с Е.В., Е.М. пеней в сумме <...> рублей, взыскании с В.Г.Н. пеней в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Е-вы зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики В.Г.Н. и Е.В. являются участниками долевой собственности на указанное жилое помещение, однако в спорный период не вносили платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года с Е.В. и Е.М. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; с Е.В., Е.М., В.Г.Н. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с Е.В. в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей, Е.М. в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей, с В.Г.Н. в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года исправлены описки, имеющиеся в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
Взыскать с Е.В. и Е.М. в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.В., Е.М., В.Г.Н. в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.В. в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей, Е.М. в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей, с В.Г.Н. в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года с Е.В. и Е.М. в пользу истца солидарно взысканы пени в размере 138,77 рубля; с Е.В., Е.М., В.Г.Н. в пользу истца солидарно взысканы пени в сумме <...> рублей, всего взысканы пени в размере <...>
В апелляционной жалобе В.Г.Н. просит решение суда от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение от 26 августа 2013 года отменить, как незаконные и необоснованные.
Е.В., Е.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Ш., действующая на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, дающей право отказа от исковых требований, представила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере <...> рублей в отношении Е.М. и Е.В., а также от иска в отношении В.Г.Н. в полном объеме в связи с добровольным погашением задолженности и прекращении производства по делу.
Представитель В.Г.Н. не возражал против прекращения апелляционного производства в связи с отказом истца от иска в отношении нее в полном объеме.
Содержание статей 39, 220, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено и понятно.
Е.В., Е.М., надлежащим образом извещенные о слушании апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на рассмотрении иска по существу не настаивали, против прекращения производства по делу не возражали, решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> не обжаловали.
Принимая во внимание, что отказ ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от искового заявления в части не противоречит закону и не ущемляет права сторон, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности с Е-вых в размере <...> рублей, в отношении В.Г.Н. в полном объеме.
Таким образом, решение суда от 30.04.2013 г. и дополнительное решение от 26.08.2013 г. в части взыскания с В.Г.Н. задолженности и пеней подлежит отмене, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению; решение суда в части взыскания с ответчиков Е.М., Е.В. задолженности в размере <...> подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению; с ответчиков Е.М., Е.В. надлежит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>; дополнительное решение в отношении ответчиков Е-вых о взыскании пеней в размере <...> рублей должно быть оставлено без изменения, так как последними не обжаловано.
Судебная коллегия, учитывая, что Е.В., Е.М. решение суда не обжаловалось, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчицы В.Г.Н. расходов по оплате коммунальных услуг были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением ответчиком В.Г.Н. в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей подлежат возмещению в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к В.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, отказ от иска к Е.В. и Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей; решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года о взыскании с В.Г.Н. задолженности за период с <дата> по <дата> отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года изменить, изложив резолютивные части в следующей редакции:
Взыскать с Е.В., Е.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.В., Е.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" солидарно пени в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с В.Г.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)