Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Л. - Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. о приостановлении исполнительного производства N ** по гражданскому делу 2-714/2013 по иску Л. к М.С. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, расходов, по иску Л. к М.Е. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску М.С. к Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов отказать".
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 до принятия судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование указала, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
От представителя М.Е., М.С. - К. поступил отзыв на заявление, в котором ответчики возражали в удовлетворении требований заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Л. - Р. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
По правилам статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявление Л. о приостановлении исполнительного производства в отсутствие Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте судебного заседания в адрес заявителя Л. судом не направлялись.
Сведений о получении заявителем извещения, материалы дела также не содержат.
При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового определения.
Из материалов дела видно, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Л. к М.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования Л. к М.Е. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Исковые требования М.С. к Л. об определении порядка пользования квартирой N **, обязании выдать ключи от квартиры, вселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 решение Савеловского суда от 21.06.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Л. по доверенности Р. - без удовлетворения.
07.12.2013 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N **, выданного Савеловским районным судом г. Москвы М.С., возбуждено исполнительное производство N **, должником по данному производству является Л.
25.12.2013 Л. подана кассационная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013.
Разрешая заявление Л. о приостановлении исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом при подаче кассационной жалобы в Московский городской суд в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Исходя из указанных выше положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Л. при подаче кассационной жалобы вправе просить о приостановлении исполнительного производства при наличии достаточных на то оснований.
Судебная коллегия по настоящему заявлению не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку подача должником в Московский городской суд кассационной жалобы на апелляционное определение сама по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства N ** по гражданскому делу 2-714/2013 по иску Л. к М.С. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Л. к М.Е. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску М.С. к Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15795/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-15795/2014
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Л. - Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. о приостановлении исполнительного производства N ** по гражданскому делу 2-714/2013 по иску Л. к М.С. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, расходов, по иску Л. к М.Е. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску М.С. к Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов отказать".
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 до принятия судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование указала, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
От представителя М.Е., М.С. - К. поступил отзыв на заявление, в котором ответчики возражали в удовлетворении требований заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Л. - Р. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
По правилам статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявление Л. о приостановлении исполнительного производства в отсутствие Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте судебного заседания в адрес заявителя Л. судом не направлялись.
Сведений о получении заявителем извещения, материалы дела также не содержат.
При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового определения.
Из материалов дела видно, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Л. к М.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования Л. к М.Е. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Исковые требования М.С. к Л. об определении порядка пользования квартирой N **, обязании выдать ключи от квартиры, вселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 решение Савеловского суда от 21.06.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Л. по доверенности Р. - без удовлетворения.
07.12.2013 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N **, выданного Савеловским районным судом г. Москвы М.С., возбуждено исполнительное производство N **, должником по данному производству является Л.
25.12.2013 Л. подана кассационная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013.
Разрешая заявление Л. о приостановлении исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2013, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом при подаче кассационной жалобы в Московский городской суд в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Исходя из указанных выше положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Л. при подаче кассационной жалобы вправе просить о приостановлении исполнительного производства при наличии достаточных на то оснований.
Судебная коллегия по настоящему заявлению не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку подача должником в Московский городской суд кассационной жалобы на апелляционное определение сама по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства N ** по гражданскому делу 2-714/2013 по иску Л. к М.С. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Л. к М.Е. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску М.С. к Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)