Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица (председатель совета многоквартирного дома) утверждает, что на счете ответчика, осуществляющего обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, находится остаток денежных средств, перечисляемых собственниками помещений на капитальный ремонт дома, от возврата которого ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.08.2014, которым постановлено:
исковые требования М., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** к муниципальному унитарному предприятию "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств в сумме **** руб. с перечислением указанной суммы на счет капитального ремонта ООО "Жилстрой" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
М., в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. ****, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "МЦЖКХ") и просила: взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** руб. ****. в пользу собственников дома в лице М. с перечислением указанной суммы на счет капитального ремонта общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой". Впоследствии истец отказалась от иска в части **** руб., отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в этой части.
В обоснование иска указано, что М. является председателем совета дома. С **** управляющей компанией дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "МЦ ЖКХ"), которой собственники дома производили оплату капитального ремонта по 2,77 руб. за 1 кв. м, а по решению общего собрания собственников от ****. - в размере **** руб. с 1 кв. м площади. С **** управляющей организацией дома выбрано ООО "Жилстрой". Между МУП "МЦЖКХ" и ООО "МЦЖКХ" имелся договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно которому ответчик принимал оплату от населения коммунальных платежей, в том числе и денежных средств на капитальный ремонт. Согласно отчету управляющей компании ООО "МЦ ЖКХ" на ****. остаток денежных средств по кап. ремонту составил **** руб., которые находятся на счете ответчика. ООО "Жилстрой" неоднократно обращался к ответчику с просьбой перечислить данные денежные средства, но получал отказ, в связи с чем собственники помещений дома вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку принято решение о производстве капитального ремонта дома. (том 1 л.д. 4 - 5).
Представитель не явившегося в суд истца К., действующая по доверенности, представляющая также интересы третьего лица ООО "Жилстрой", иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ" адвокат Кротов М.Е. иск не признал. Пояснил, что у МУП "МЦ ЖКХ" не имелось договорных отношений с собственниками данного дома, начисление, оформление квитанций и прием платежей для населения осуществлялось бесплатно. Спорные денежные средства в сумме **** руб. включены в остаток денежных средств капитального ремонта, который по указанию ООО "МЦ ЖКХ" был перечислен ответчиком на счета других организаций. Договором на информационно-расчетное обслуживание между МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦЖКХ" не предусмотрена обязанность ответчика контролировать правомерность распоряжений ООО "МЦ ЖКХ" на перечисление спорных денежных средств.
Представитель третьего лица ООО "МЦ ЖКХ", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица с учетом дополнения к апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
из материалов дела следует, что М., собственник квартиры **** дома ****, избрана председателем Совета дома, уполномочена доверенностью от **** от имени собственников помещений МКД представлять интересы в суде по искам, связанным с управлением домом, что соответствует ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. В связи с чем является надлежащим истцом по иску.
С **** по **** управляющей организацией данного МКД являлось ООО "МЦ ЖКХ", с **** по настоящее время дом находится под управлением управляющей компанией ООО "Жилстрой", о чем свидетельствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений МКД.
Между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" **** был заключен договор, согласно которому, с учетом соглашения от ****, ответчик принимал на себя обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 2.5 ООО "МЦ ЖКХ" предоставляет МУП "МЦ ЖКХ" информацию по фактическим затратам, произведенным по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД в течение месяца, идущего за отчетным.
****. между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" заключен другой договор N **** на информационно-расчетное обслуживание (далее договор ИРО). Отдельного адресного счета по дому истца для сбора денежных средств на капитальный ремонт вышеуказанным договором ИРО не предусмотрено.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1, ч. ч. 1, 2 ст. 158, ч. ч. 2.3, 5 ст. 161, ст. 162, ч. 3 ст. 170, ст. 175 ЖК РФ, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства были включены в общую сумму **** руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отдельного адресного счета по дому истцов для сбора денежных средств на капитальный ремонт договором не предусмотрено. Доказательств получения МУП "МЦ ЖКХ" от собственников помещений многоквартирных домов, управлявшихся ООО "МЦ ЖКХ", в том числе и от собственников помещений дома, в котором проживают истцы, денежных средств на капитальный ремонт в размере более подтвержденного материалами дела и самовольного их расходования ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, основания для взыскания с МУП "МЦ ЖКХ" заявленных в иске денежных средств отсутствовали.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно раздела IX ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковые требования о перечислении спорной суммы на счет управляющей компании заявлены в период действия раздела IX ЖК РФ, статьей 175 ЖК РФ которого управляющая компания не отнесена к владельцам специального счета для фонда капитального ремонта дома, таким образом, исковые требования в указанной части противоречат действующему законодательству, на что верно указано судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3945/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица (председатель совета многоквартирного дома) утверждает, что на счете ответчика, осуществляющего обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, находится остаток денежных средств, перечисляемых собственниками помещений на капитальный ремонт дома, от возврата которого ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3945/2014
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.08.2014, которым постановлено:
исковые требования М., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** к муниципальному унитарному предприятию "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств в сумме **** руб. с перечислением указанной суммы на счет капитального ремонта ООО "Жилстрой" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
М., в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. ****, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "МЦЖКХ") и просила: взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** руб. ****. в пользу собственников дома в лице М. с перечислением указанной суммы на счет капитального ремонта общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой". Впоследствии истец отказалась от иска в части **** руб., отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в этой части.
В обоснование иска указано, что М. является председателем совета дома. С **** управляющей компанией дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "МЦ ЖКХ"), которой собственники дома производили оплату капитального ремонта по 2,77 руб. за 1 кв. м, а по решению общего собрания собственников от ****. - в размере **** руб. с 1 кв. м площади. С **** управляющей организацией дома выбрано ООО "Жилстрой". Между МУП "МЦЖКХ" и ООО "МЦЖКХ" имелся договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно которому ответчик принимал оплату от населения коммунальных платежей, в том числе и денежных средств на капитальный ремонт. Согласно отчету управляющей компании ООО "МЦ ЖКХ" на ****. остаток денежных средств по кап. ремонту составил **** руб., которые находятся на счете ответчика. ООО "Жилстрой" неоднократно обращался к ответчику с просьбой перечислить данные денежные средства, но получал отказ, в связи с чем собственники помещений дома вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку принято решение о производстве капитального ремонта дома. (том 1 л.д. 4 - 5).
Представитель не явившегося в суд истца К., действующая по доверенности, представляющая также интересы третьего лица ООО "Жилстрой", иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ" адвокат Кротов М.Е. иск не признал. Пояснил, что у МУП "МЦ ЖКХ" не имелось договорных отношений с собственниками данного дома, начисление, оформление квитанций и прием платежей для населения осуществлялось бесплатно. Спорные денежные средства в сумме **** руб. включены в остаток денежных средств капитального ремонта, который по указанию ООО "МЦ ЖКХ" был перечислен ответчиком на счета других организаций. Договором на информационно-расчетное обслуживание между МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦЖКХ" не предусмотрена обязанность ответчика контролировать правомерность распоряжений ООО "МЦ ЖКХ" на перечисление спорных денежных средств.
Представитель третьего лица ООО "МЦ ЖКХ", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица с учетом дополнения к апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
из материалов дела следует, что М., собственник квартиры **** дома ****, избрана председателем Совета дома, уполномочена доверенностью от **** от имени собственников помещений МКД представлять интересы в суде по искам, связанным с управлением домом, что соответствует ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. В связи с чем является надлежащим истцом по иску.
С **** по **** управляющей организацией данного МКД являлось ООО "МЦ ЖКХ", с **** по настоящее время дом находится под управлением управляющей компанией ООО "Жилстрой", о чем свидетельствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений МКД.
Между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" **** был заключен договор, согласно которому, с учетом соглашения от ****, ответчик принимал на себя обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 2.5 ООО "МЦ ЖКХ" предоставляет МУП "МЦ ЖКХ" информацию по фактическим затратам, произведенным по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД в течение месяца, идущего за отчетным.
****. между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" заключен другой договор N **** на информационно-расчетное обслуживание (далее договор ИРО). Отдельного адресного счета по дому истца для сбора денежных средств на капитальный ремонт вышеуказанным договором ИРО не предусмотрено.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1, ч. ч. 1, 2 ст. 158, ч. ч. 2.3, 5 ст. 161, ст. 162, ч. 3 ст. 170, ст. 175 ЖК РФ, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства были включены в общую сумму **** руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отдельного адресного счета по дому истцов для сбора денежных средств на капитальный ремонт договором не предусмотрено. Доказательств получения МУП "МЦ ЖКХ" от собственников помещений многоквартирных домов, управлявшихся ООО "МЦ ЖКХ", в том числе и от собственников помещений дома, в котором проживают истцы, денежных средств на капитальный ремонт в размере более подтвержденного материалами дела и самовольного их расходования ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, основания для взыскания с МУП "МЦ ЖКХ" заявленных в иске денежных средств отсутствовали.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно раздела IX ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковые требования о перечислении спорной суммы на счет управляющей компании заявлены в период действия раздела IX ЖК РФ, статьей 175 ЖК РФ которого управляющая компания не отнесена к владельцам специального счета для фонда капитального ремонта дома, таким образом, исковые требования в указанной части противоречат действующему законодательству, на что верно указано судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)