Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.И. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску Ф.Н. к З.И. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения З.И.,
установила:
Ф.Н. обратилась с иском к З.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 73026 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 4221 руб.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной на втором этаже 10-этажного дома, по адресу: <данные изъяты>. Затопление произошло в результате того, что в принадлежащей на праве собственности З.И. квартире N <данные изъяты>, расположенной этажом выше, при самовольной установке смесителя был сорван вентиль холодного водоснабжения. Данный факт установлен комиссией управляющей компании - ООО <данные изъяты> актом от <данные изъяты>. Была также затоплена и квартира N <данные изъяты>, находящаяся на первом этаже дома (собственник П.А.). В результате затопления ее квартиры были залиты водой коридор, кухня и зал, пострадали мебель и вещи. Причиненный ущерб установлен в акте ООО <данные изъяты> и отчете независимого оценщика от <данные изъяты>. Согласно отчету сумма затрат на восстановительные ремонтные работы, замену и ремонт встроенной мебели - 73026 рублей. Указанными обстоятельствами с учетом ее возраста и наличия заболеваний причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
З.И. иск не признала, указав, что залив произошел из-за протечки стояка который относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность должна нести управляющая компания, размер материального ущерба не оспаривала.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе З.И. просит решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей Ф.Н. квартиры, расположенной на втором этаже 10-этажного дома, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту от <данные изъяты> г., составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО <данные изъяты>, залив квартиры <данные изъяты> произошел по причине самовольного установления смесителя, в результате чего был сорван вентиль ХВС.
Размер причиненного истице ущерба согласно отчета ИП Г.А. <данные изъяты> составляет 73026 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование иного размера ущерба суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине З.И., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры на З.И., взыскав с нее 73026 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы З.И. о несогласии с возложением на нее вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своей позиции, а также ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5507/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.И. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску Ф.Н. к З.И. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения З.И.,
установила:
Ф.Н. обратилась с иском к З.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 73026 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 4221 руб.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной на втором этаже 10-этажного дома, по адресу: <данные изъяты>. Затопление произошло в результате того, что в принадлежащей на праве собственности З.И. квартире N <данные изъяты>, расположенной этажом выше, при самовольной установке смесителя был сорван вентиль холодного водоснабжения. Данный факт установлен комиссией управляющей компании - ООО <данные изъяты> актом от <данные изъяты>. Была также затоплена и квартира N <данные изъяты>, находящаяся на первом этаже дома (собственник П.А.). В результате затопления ее квартиры были залиты водой коридор, кухня и зал, пострадали мебель и вещи. Причиненный ущерб установлен в акте ООО <данные изъяты> и отчете независимого оценщика от <данные изъяты>. Согласно отчету сумма затрат на восстановительные ремонтные работы, замену и ремонт встроенной мебели - 73026 рублей. Указанными обстоятельствами с учетом ее возраста и наличия заболеваний причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
З.И. иск не признала, указав, что залив произошел из-за протечки стояка который относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность должна нести управляющая компания, размер материального ущерба не оспаривала.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе З.И. просит решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей Ф.Н. квартиры, расположенной на втором этаже 10-этажного дома, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту от <данные изъяты> г., составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО <данные изъяты>, залив квартиры <данные изъяты> произошел по причине самовольного установления смесителя, в результате чего был сорван вентиль ХВС.
Размер причиненного истице ущерба согласно отчета ИП Г.А. <данные изъяты> составляет 73026 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование иного размера ущерба суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истицы произошел по вине З.И., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры на З.И., взыскав с нее 73026 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы З.И. о несогласии с возложением на нее вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своей позиции, а также ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)