Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы, не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: Лебедева А.И. (протокол N 4 от 15.10.2012), Лебедева Р.А. (дов. б/н от 10.05.2015),
от ответчика: Русинова А.П. (дов. б/н от 31.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Маяковского 304А" и ООО "Регион-Л" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А23-1276/2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Маяковского, 304 А", ОГРН 1084024001060, ИНН 4024010862, (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Л", ОГРН 1044004101228, ИНН 4024008158, (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012 в сумме 700 тыс. рублей.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 514 701 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 тыс. рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.
Решением от 06.10.2014 (судья Сидорычева Л.П.) суд взыскал с общества в пользу товарищества денежные средства в сумме 652 586 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 126 рублей 79 копеек и судебные издержки в сумме 21 541 рубля 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами с требованием об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и принятии нового судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.11.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, 304 А, создано товарищество и выбран соответствующий способ управления.
Между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 05.12.2008 был заключен договор предоставления услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, ведению финансовых лицевых счетов собственников дома.
Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора от 05.12.2008 перечень подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках спорного договора установлен в приложениях N 1-3 к договору.
Пунктом 4.1 договора от 05.12.2008 цена определена как стоимость услуги по технической эксплуатации общего имущества дома и составляет 11 рублей 09 копеек за квадратный метр площади, в том числе за содержание и обслуживание 5 рублей 75 копеек, на текущий ремонт 3 рубля 43 копейки и капитальный ремонт 2 рубля 09 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.12.2008 плата за жилое помещение вносится собственниками и нанимателями, проживающими в ТСЖ, на основании платежных документов, представленных исполнителем, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 25 числа текущего месяца.
Пунктом 8.1 договора от 05.12.2008 установлен срок его действия - с 05.12.2008 по 31.12.2009.
На основании решения общего собрания собственников помещений между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель по договору) 01.01.2012 заключен договор на эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан организовать проведение комплекса мероприятий в данном доме с целью обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с установленной платой за жилое помещение и условиями договора, а также организует сбор платы за содержание и обслуживание общего имущества дома от собственников и нанимателей, обеспечивает целевое расходование данных денежных средств (пункты 3.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора от 01.01.2012 перечень подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках спорного договора установлен в приложениях N 1-3 к договору.
Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3, 4 договора от 01.01.2012.
Пунктом 5.1 договора от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 цена определена как стоимость услуги по технической эксплуатации общего имущества дома и составляет 15 рублей 65 копеек за метр площади и пересматривается сторонами в соответствии с тарифами, утвержденными решением городской думы городского поселения "г. Людиново".
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2012 плата за жилое помещение вносится собственниками и нанимателями, проживающими в ТСЖ, на основании платежных документов, представленных исполнителем, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 25 числа текущего месяца.
Как следует из пункта 5.6 договора от 01.01.2012, текущий ремонт общего имущества дома осуществляется ответчиком по утвержденному истцом перечню с оплатой после приемки выполненной работы.
Пунктом 9.1 договора от 01.01.2012 установлен срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2014.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме г. Людиново, ул. Маяковского 304 А, оформленном протоколом от 03.11.2013 N 2, принято решение о досрочном расторжении договора от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного дома, заключенного между товариществом и обществом в связи с ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств, а также о выборе непосредственного способа управления данным домом с сохранением товарищества.
В материалы дела представлено подписанное уполномоченными лицами соглашение о расторжении с 01.12.2013 договора на эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.01.2012.
В период действия договора денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт перечислялись собственниками жилого дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново непосредственно обществу.
В связи с этим истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами назначить проведение сверки расчетов и представить сведения о полученных от жильцов дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново денежных средств отдельно за содержание, текущий, капитальный ремонт, а также документы, подтверждающие их целевое расходование (акты выполненных работ, договора и т.п.).
Полагая, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований товарищество ссылалось на то, что поступившие обществу от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые обществом от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение данных требований был заключен договор от 01.01.2012, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а жильцы приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Согласно приложениям N 1-3 к договору от 01.01.2012 обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
С момента расторжения договора на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012 у общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на содержание, его текущий и капитальный ремонт, неизрасходованных на данные цели.
В связи с этим уплаченные жильцами многоквартирного дома N 304 А по ул. Маяковского, г. Людиново денежные средства в счет выполнения обществом работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последним таких работ и прекращения его полномочий являются неосновательным обогащением такой обслуживающей организации.
Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в размере 1 514 701 руб. 99 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды правомерно указали на то, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново Калужской области.
Денежные средства, перечисленные на финансирование указанных работ, за исключением признанных истцом в сумме 652 586 рублей 63 копеек (522 024,96 + 288776,67 - 158 215 = 652 586,63), по своему целевому назначению для осуществления текущего и капитального ремонта израсходованы не были, что свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражные суды правомерно указали на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Регион-Л" указывает на то, что выводы суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома N 304А по ул. Маяковского г. Людиново Калужской области, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оспаривая решение и постановление по настоящему делу в части отказа во взыскании 862 114, 33 руб. и судебных издержек в размере 28 458,26 руб., ТСЖ "Маяковского, 304А" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в названных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассаторов сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А23-1276/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф10-2021/2015 ПО ДЕЛУ N А23-1276/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора на предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы, не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N Ф10-2021/2015
Дело N А23-1276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: Лебедева А.И. (протокол N 4 от 15.10.2012), Лебедева Р.А. (дов. б/н от 10.05.2015),
от ответчика: Русинова А.П. (дов. б/н от 31.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Маяковского 304А" и ООО "Регион-Л" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А23-1276/2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Маяковского, 304 А", ОГРН 1084024001060, ИНН 4024010862, (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Л", ОГРН 1044004101228, ИНН 4024008158, (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012 в сумме 700 тыс. рублей.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 514 701 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 тыс. рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.
Решением от 06.10.2014 (судья Сидорычева Л.П.) суд взыскал с общества в пользу товарищества денежные средства в сумме 652 586 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 126 рублей 79 копеек и судебные издержки в сумме 21 541 рубля 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами с требованием об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и принятии нового судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.11.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, 304 А, создано товарищество и выбран соответствующий способ управления.
Между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 05.12.2008 был заключен договор предоставления услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, ведению финансовых лицевых счетов собственников дома.
Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора от 05.12.2008 перечень подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках спорного договора установлен в приложениях N 1-3 к договору.
Пунктом 4.1 договора от 05.12.2008 цена определена как стоимость услуги по технической эксплуатации общего имущества дома и составляет 11 рублей 09 копеек за квадратный метр площади, в том числе за содержание и обслуживание 5 рублей 75 копеек, на текущий ремонт 3 рубля 43 копейки и капитальный ремонт 2 рубля 09 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.12.2008 плата за жилое помещение вносится собственниками и нанимателями, проживающими в ТСЖ, на основании платежных документов, представленных исполнителем, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 25 числа текущего месяца.
Пунктом 8.1 договора от 05.12.2008 установлен срок его действия - с 05.12.2008 по 31.12.2009.
На основании решения общего собрания собственников помещений между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель по договору) 01.01.2012 заключен договор на эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан организовать проведение комплекса мероприятий в данном доме с целью обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с установленной платой за жилое помещение и условиями договора, а также организует сбор платы за содержание и обслуживание общего имущества дома от собственников и нанимателей, обеспечивает целевое расходование данных денежных средств (пункты 3.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора от 01.01.2012 перечень подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках спорного договора установлен в приложениях N 1-3 к договору.
Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3, 4 договора от 01.01.2012.
Пунктом 5.1 договора от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 цена определена как стоимость услуги по технической эксплуатации общего имущества дома и составляет 15 рублей 65 копеек за метр площади и пересматривается сторонами в соответствии с тарифами, утвержденными решением городской думы городского поселения "г. Людиново".
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2012 плата за жилое помещение вносится собственниками и нанимателями, проживающими в ТСЖ, на основании платежных документов, представленных исполнителем, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 25 числа текущего месяца.
Как следует из пункта 5.6 договора от 01.01.2012, текущий ремонт общего имущества дома осуществляется ответчиком по утвержденному истцом перечню с оплатой после приемки выполненной работы.
Пунктом 9.1 договора от 01.01.2012 установлен срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2014.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме г. Людиново, ул. Маяковского 304 А, оформленном протоколом от 03.11.2013 N 2, принято решение о досрочном расторжении договора от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного дома, заключенного между товариществом и обществом в связи с ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств, а также о выборе непосредственного способа управления данным домом с сохранением товарищества.
В материалы дела представлено подписанное уполномоченными лицами соглашение о расторжении с 01.12.2013 договора на эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.01.2012.
В период действия договора денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт перечислялись собственниками жилого дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново непосредственно обществу.
В связи с этим истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами назначить проведение сверки расчетов и представить сведения о полученных от жильцов дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново денежных средств отдельно за содержание, текущий, капитальный ремонт, а также документы, подтверждающие их целевое расходование (акты выполненных работ, договора и т.п.).
Полагая, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований товарищество ссылалось на то, что поступившие обществу от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые обществом от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение данных требований был заключен договор от 01.01.2012, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а жильцы приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Согласно приложениям N 1-3 к договору от 01.01.2012 обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
С момента расторжения договора на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012 у общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на содержание, его текущий и капитальный ремонт, неизрасходованных на данные цели.
В связи с этим уплаченные жильцами многоквартирного дома N 304 А по ул. Маяковского, г. Людиново денежные средства в счет выполнения обществом работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последним таких работ и прекращения его полномочий являются неосновательным обогащением такой обслуживающей организации.
Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в размере 1 514 701 руб. 99 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды правомерно указали на то, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново Калужской области.
Денежные средства, перечисленные на финансирование указанных работ, за исключением признанных истцом в сумме 652 586 рублей 63 копеек (522 024,96 + 288776,67 - 158 215 = 652 586,63), по своему целевому назначению для осуществления текущего и капитального ремонта израсходованы не были, что свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражные суды правомерно указали на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Регион-Л" указывает на то, что выводы суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома N 304А по ул. Маяковского г. Людиново Калужской области, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оспаривая решение и постановление по настоящему делу в части отказа во взыскании 862 114, 33 руб. и судебных издержек в размере 28 458,26 руб., ТСЖ "Маяковского, 304А" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в названных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассаторов сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А23-1276/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)