Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" к Б.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б.В. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Фирма "Уют-сервис" В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Фирма "Уют-сервис" обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по оплате услуги "****" за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.В. является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. На основании решения общего собрания собственников жилых квартир и нежилых помещений указанного жилого дома, оформленного протоколом от 10 июня 2008 года, управление домом осуществляет ООО Фирма "Уют-сервис". На момент передачи дома ООО Фирма "Уют-сервис" собственникам помещений в названном многоквартирном доме предоставлялась услуга "****". Впоследствии вопрос о необходимости предоставления данной услуги и порядка ее оплаты неоднократно решался на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом от 22 января 2010 года утвержден тариф за названную услугу **** руб. /кв. м, который индексируется при изменении налога на оплату труда. С января 2011 года тариф на оплату услуги "****" составляет **** руб. /кв. м. Ответчик оплату за указанную услугу не производит, в связи с чем за период с января 2011 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в сумме **** рублей (том 1, л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель ООО Фирма "Уют-сервис" на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Б.В. - Е. иск не признала.
Б.В. в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО Фирма "Уют-сервис" удовлетворил: взыскал с Б.В. в пользу ООО Фирма "Уют-сервис" задолженность по оплате услуги "консьерж" за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом факт предоставления ему услуги "****" в течение всего периода с января 2011 года по декабрь 2013 года не доказан, он как собственник квартиры на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме всегда голосовал против предоставления названной услуги. Оплата услуги "****" действующим законодательством не предусмотрена, услуга является дополнительной, в связи с чем на ее оказание должно быть получено согласие каждого жильца. Решение суда противоречит положениям закона "О защите прав потребителей", поскольку его согласие на предоставление услуги получено не было, договор на оказание данной услуги между сторонами не заключался. Полагает, что выводы суда об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части предоставления услуги "****" для всех собственников помещений в многоквартирном доме незаконны. Принятие решения по оказанию услуги "консьерж" не отнесено жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оплата данной услуги им не производится.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО Фирма "Уют-сервис" полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что факт предоставления услуги "****" стороной ответчика не оспаривался, в договоре на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения N**** от 24.07.2008, подписанном сторонами, содержится указание на то, что в случае предоставления дополнительных жилищных услуг они оплачиваются пропорционально доле в праве общей собственности в доме в расчете на общую площадь жилого помещения по цене работ и услуг поставщиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (том 1, л.д. 12,37).
В указанной квартире никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 23).
Б.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** (том 1, л.д. 36).
Решением общего собрания собственников жилых квартир и нежилых помещений жилого дома N**** по ул. ****, оформленным протоколом от 10 июня 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО Фирма "Уют-сервис" (том 1, л.д. 11).
Между ООО Фирма "Уют-сервис" и Б.В. 24 июля 2008 года заключен договор N**** на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения (том 1, л.д. 53-55,42-46).
В перечень услуг, предоставляемых собственнику на основании данного договора, услуга "консьерж" не включена.
В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость жилищных коммунальных и дополнительных услуг, в том числе охрана дома (подъезда), придомовой территории, оплачиваются собственником пропорционально своей доле в общей собственности в жилом доме в расчете на общую площадь жилого помещения по цене работ и услуг поставщиков.
Собственниками жилых квартир жилого дома N**** по ул. **** в Советском районе г. Челябинска приняты решения, оформленные протоколами от 16 октября 2008 года, от 22 января 2010 года, о необходимости продолжить предоставление услуги "консьерж" в многоквартирном доме, утвержден тариф на услугу - **** руб. /кв. м, который индексируется при изменении налога на оплату труда; с 01.01.2011 тариф на услугу "****" составляет **** руб. /кв. м (том 1, л.д. 17-21).
Согласно представленного истцом расчета задолженность Б.В. по оплате услуги "****" за период с января 2011 года по декабрь 2013 года составляет **** руб. (том 1, л.д. 22, 24-31).
Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма "Уют-сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, предоставление услуги "****" и тариф на нее установлены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Установив, что за период с января 2011 года по декабрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за услугу "****" в размере **** руб., суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования... Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что истцом не доказан факт предоставления ему услуги "консьерж", несостоятельны.
Предоставление услуги "консьерж" собственникам помещений жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** подтверждено копиями трудовых договоров и договоров оказания услуг, актов выполненных работ (оказанных услуг), должностной инструкцией ****, графиками дежурств.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что выводы суда об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части предоставления услуги "консьерж" для всех собственников помещений в многоквартирном доме незаконны, принятие решения по оказанию услуги "****" не отнесено жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, он как собственник квартиры на общих собраниях голосовал против предоставления названной услуги; оплата услуги "консьерж" действующим законодательством не предусмотрена, услуга является дополнительной, в связи с чем на ее оказание должно быть получено согласие каждого жильца, его согласие на предоставление услуги получено не было, договор на оказание данной услуги с ним не заключался, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения об утверждении дополнительных услуг, в том числе, услуги "консьерж", устанавливать размер платы за эти услуги.
Данные решения в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.
Действующее законодательство не предусматривает необходимости согласовывать вопросы утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, а специфика предоставления услуг в многоквартирном доме, в том числе услуги "консьерж", не предполагает индивидуальный характер их оказания.
Вместе с тем ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным законодательством не лишен возможности на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме поставить вопрос как о необходимости оказания услуги "****", так и об определении иного порядка оплаты за данную услугу.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5024/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 11-5024/2014
Судья: Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" к Б.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б.В. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Фирма "Уют-сервис" В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Фирма "Уют-сервис" обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по оплате услуги "****" за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.В. является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. На основании решения общего собрания собственников жилых квартир и нежилых помещений указанного жилого дома, оформленного протоколом от 10 июня 2008 года, управление домом осуществляет ООО Фирма "Уют-сервис". На момент передачи дома ООО Фирма "Уют-сервис" собственникам помещений в названном многоквартирном доме предоставлялась услуга "****". Впоследствии вопрос о необходимости предоставления данной услуги и порядка ее оплаты неоднократно решался на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом от 22 января 2010 года утвержден тариф за названную услугу **** руб. /кв. м, который индексируется при изменении налога на оплату труда. С января 2011 года тариф на оплату услуги "****" составляет **** руб. /кв. м. Ответчик оплату за указанную услугу не производит, в связи с чем за период с января 2011 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в сумме **** рублей (том 1, л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель ООО Фирма "Уют-сервис" на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Б.В. - Е. иск не признала.
Б.В. в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО Фирма "Уют-сервис" удовлетворил: взыскал с Б.В. в пользу ООО Фирма "Уют-сервис" задолженность по оплате услуги "консьерж" за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом факт предоставления ему услуги "****" в течение всего периода с января 2011 года по декабрь 2013 года не доказан, он как собственник квартиры на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме всегда голосовал против предоставления названной услуги. Оплата услуги "****" действующим законодательством не предусмотрена, услуга является дополнительной, в связи с чем на ее оказание должно быть получено согласие каждого жильца. Решение суда противоречит положениям закона "О защите прав потребителей", поскольку его согласие на предоставление услуги получено не было, договор на оказание данной услуги между сторонами не заключался. Полагает, что выводы суда об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части предоставления услуги "****" для всех собственников помещений в многоквартирном доме незаконны. Принятие решения по оказанию услуги "консьерж" не отнесено жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оплата данной услуги им не производится.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО Фирма "Уют-сервис" полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что факт предоставления услуги "****" стороной ответчика не оспаривался, в договоре на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения N**** от 24.07.2008, подписанном сторонами, содержится указание на то, что в случае предоставления дополнительных жилищных услуг они оплачиваются пропорционально доле в праве общей собственности в доме в расчете на общую площадь жилого помещения по цене работ и услуг поставщиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (том 1, л.д. 12,37).
В указанной квартире никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 23).
Б.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** (том 1, л.д. 36).
Решением общего собрания собственников жилых квартир и нежилых помещений жилого дома N**** по ул. ****, оформленным протоколом от 10 июня 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО Фирма "Уют-сервис" (том 1, л.д. 11).
Между ООО Фирма "Уют-сервис" и Б.В. 24 июля 2008 года заключен договор N**** на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения (том 1, л.д. 53-55,42-46).
В перечень услуг, предоставляемых собственнику на основании данного договора, услуга "консьерж" не включена.
В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость жилищных коммунальных и дополнительных услуг, в том числе охрана дома (подъезда), придомовой территории, оплачиваются собственником пропорционально своей доле в общей собственности в жилом доме в расчете на общую площадь жилого помещения по цене работ и услуг поставщиков.
Собственниками жилых квартир жилого дома N**** по ул. **** в Советском районе г. Челябинска приняты решения, оформленные протоколами от 16 октября 2008 года, от 22 января 2010 года, о необходимости продолжить предоставление услуги "консьерж" в многоквартирном доме, утвержден тариф на услугу - **** руб. /кв. м, который индексируется при изменении налога на оплату труда; с 01.01.2011 тариф на услугу "****" составляет **** руб. /кв. м (том 1, л.д. 17-21).
Согласно представленного истцом расчета задолженность Б.В. по оплате услуги "****" за период с января 2011 года по декабрь 2013 года составляет **** руб. (том 1, л.д. 22, 24-31).
Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма "Уют-сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, предоставление услуги "****" и тариф на нее установлены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Установив, что за период с января 2011 года по декабрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за услугу "****" в размере **** руб., суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования... Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что истцом не доказан факт предоставления ему услуги "консьерж", несостоятельны.
Предоставление услуги "консьерж" собственникам помещений жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** подтверждено копиями трудовых договоров и договоров оказания услуг, актов выполненных работ (оказанных услуг), должностной инструкцией ****, графиками дежурств.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что выводы суда об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части предоставления услуги "консьерж" для всех собственников помещений в многоквартирном доме незаконны, принятие решения по оказанию услуги "****" не отнесено жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, он как собственник квартиры на общих собраниях голосовал против предоставления названной услуги; оплата услуги "консьерж" действующим законодательством не предусмотрена, услуга является дополнительной, в связи с чем на ее оказание должно быть получено согласие каждого жильца, его согласие на предоставление услуги получено не было, договор на оказание данной услуги с ним не заключался, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения об утверждении дополнительных услуг, в том числе, услуги "консьерж", устанавливать размер платы за эти услуги.
Данные решения в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.
Действующее законодательство не предусматривает необходимости согласовывать вопросы утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, а специфика предоставления услуг в многоквартирном доме, в том числе услуги "консьерж", не предполагает индивидуальный характер их оказания.
Вместе с тем ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным законодательством не лишен возможности на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме поставить вопрос как о необходимости оказания услуги "****", так и об определении иного порядка оплаты за данную услугу.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)