Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9367/2014) товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5075/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры г. Белоярский,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 21.05.2014 N 18-Б о привлечении к административной ответственности.
Определением от 09.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру г. Белоярский (л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5075/2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) ТСЖ "Радуга" состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку факт управления многоквартирным домом именно заявителем судом не устанавливался.
Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Радуга" и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.04.2014 прокуратурой проведена проверка выполнения требований законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами в городе Белоярский.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белоярский, 7 микрорайон, дом 18, в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.02.2012 находится в управлении ТСЖ "Радуга" (л.д. 53-56).
При этом, ТСЖ "Радуга" в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, не разместило сведения о своей деятельности на сайте www.reformagkh.ru.
По данному факту 11.04.2014 исполняющим обязанности прокурора г. Белоярский вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-38).
Данное постановление передано для рассмотрения по существу в Березовской отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 31).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ТСЖ "Радуга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (постановление от 21.05.2014 N 18-Б, л.д. 26-30).
Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
28.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, раскрытие информации не в полном объеме или предоставление недостоверной информации.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Радуга" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белоярский, 7 микрорайон, дом 18, в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.02.2012 (л.д. 53-56).
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и, ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пункте 5 Стандарта указано, что товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;
б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);
в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Под управляющей организацией в Стандарте понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2011 N 292-п, принятому во исполнение пункта 5 Стандарта, официальным сайтом определен сайт Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Из объяснений председателя ТСЖ "Радуга" Жуковой Е.М. усматривается, что объективные причины, по которым необходимая информация не размещена на сайте, отсутствуют. Также законный представитель товарищества пояснил, что в срок до июня 2014 года они намерены устранить выявленные недостатки. Подтвердил, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Радуга" самостоятельно (л.д. 51-52).
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" принято 23 сентября 2010 года, вступило в силу 9 октября 2010 года.
При этом в силу пункта 6 Стандарта организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами обязана, не только опубликовать соответствующую информацию на сайте, но и обеспечить ее постоянную доступность в течение пяти лет.
Принимая решение о вступлении на рынок услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства, товарищество должно было знать о необходимости выполнения требований Стандарта о раскрытии информации и заранее позаботиться о размещении на сайте соответствующей информации.
Факт не размещения ТСЖ "Радуга" на сайте Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений, предусмотренных Стандартом подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий с момента начала осуществления деятельности - с 10.02.2012 до настоящего времени.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Радуга" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, по низшему пределу санкции частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае апелляционным судом не установлено.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых (недоказанность факта неполного раскрытия информации) отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5075/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 08АП-9367/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5075/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 08АП-9367/2014
Дело N А75-5075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9367/2014) товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5075/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры г. Белоярский,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 21.05.2014 N 18-Б о привлечении к административной ответственности.
Определением от 09.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру г. Белоярский (л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5075/2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) ТСЖ "Радуга" состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку факт управления многоквартирным домом именно заявителем судом не устанавливался.
Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Радуга" и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.04.2014 прокуратурой проведена проверка выполнения требований законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами в городе Белоярский.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белоярский, 7 микрорайон, дом 18, в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.02.2012 находится в управлении ТСЖ "Радуга" (л.д. 53-56).
При этом, ТСЖ "Радуга" в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, не разместило сведения о своей деятельности на сайте www.reformagkh.ru.
По данному факту 11.04.2014 исполняющим обязанности прокурора г. Белоярский вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-38).
Данное постановление передано для рассмотрения по существу в Березовской отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 31).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ТСЖ "Радуга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (постановление от 21.05.2014 N 18-Б, л.д. 26-30).
Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
28.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, раскрытие информации не в полном объеме или предоставление недостоверной информации.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Радуга" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белоярский, 7 микрорайон, дом 18, в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.02.2012 (л.д. 53-56).
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и, ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пункте 5 Стандарта указано, что товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;
б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);
в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Под управляющей организацией в Стандарте понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2011 N 292-п, принятому во исполнение пункта 5 Стандарта, официальным сайтом определен сайт Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Из объяснений председателя ТСЖ "Радуга" Жуковой Е.М. усматривается, что объективные причины, по которым необходимая информация не размещена на сайте, отсутствуют. Также законный представитель товарищества пояснил, что в срок до июня 2014 года они намерены устранить выявленные недостатки. Подтвердил, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Радуга" самостоятельно (л.д. 51-52).
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" принято 23 сентября 2010 года, вступило в силу 9 октября 2010 года.
При этом в силу пункта 6 Стандарта организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами обязана, не только опубликовать соответствующую информацию на сайте, но и обеспечить ее постоянную доступность в течение пяти лет.
Принимая решение о вступлении на рынок услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства, товарищество должно было знать о необходимости выполнения требований Стандарта о раскрытии информации и заранее позаботиться о размещении на сайте соответствующей информации.
Факт не размещения ТСЖ "Радуга" на сайте Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений, предусмотренных Стандартом подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий с момента начала осуществления деятельности - с 10.02.2012 до настоящего времени.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Радуга" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, по низшему пределу санкции частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае апелляционным судом не установлено.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых (недоказанность факта неполного раскрытия информации) отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5075/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)