Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котин Е.И.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н.Л. - П.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года, которым исковые требования мэрии г. Новосибирска к П.Н.Л., Н.Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены.
Признаны П.Н.Л., Н.Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу <адрес> и выселены из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Указано, что решение является основанием для снятия П.Н.Л., Н.Е.Е. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мэрия города Новосибирска первоначально обратилась в суд с иском к С., П.Н.Л., Н.Е.Е., Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований к С., Н.А. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2013 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N от 25.06.2013 г. и N от 25.06.2013 г. собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, является город Новосибирск. В настоящее время в доме по указанному адресу зарегистрированы П.Н.Л., Н.Е.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2013 г. требования Мэрии города Новосибирска об освобождении ответчицей С. принадлежащих ей земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, в 2-месячный срок со дня перечисления последней денежных средств были удовлетворены. Денежные средства в депозит нотариуса поступили 26.04.2013 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мэрия города Новосибирска просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселить их из указанного индивидуального жилого дома без предоставления другого жилого.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.Н.Л. - П.Л.А., просит решение отменить.
На апелляционную жалобу прокурором Октябрьского района г. Новосибирска принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились П.Н.Л., Н.Е.В., представители Мэрии г. Новосибирска, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником земельного участка с кадастровым N площадью 791 кв. м, и индивидуального жилого дома площадью 77,3 кв. м, расположенных по адресу <адрес>, является город Новосибирск, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу, что зарегистрированные по указанному адресу Н.Е.Е. и П.Н.Л. подлежат выселению.
При этом, судом учтено, что Мэрией города Новосибирска 26.04.2013 г. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса на имя С., исполнено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 г., которым земельный участок и расположенный на нем жилой дом изъяты у собственника - С. по основаниям ст. ст. 239, 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ для муниципальных нужд.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Из положений ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является мэрия г. Новосибирска, поскольку свидетельства о регистрации права собственности выданы до вступления в законную силу решения суд от 15.01.2013 г., которое, по мнению апеллянта, в связи с рассмотрением частных жалоб, вступило в силу только 13.08.2013 г., судебная коллегия находит безосновательными.
Так, из материалов дела следует, что решение суда от 15.01.2013 г. по иску мэрии г. Новосибирска к С. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, встречному иску С. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным почтового уведомления, в апелляционном порядке не рассматривалось. Согласно надлежащим образом заверенной копии решения суда от 15.01.2013 г. (л.д. 53-60), оно вступило в законную силу 26.02.2013 г.
При этом, ссылка апеллянта на незаконность выданных Управлением Росреестра по Новосибирской области свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2013 г., не может быть принята во внимание и потому, что указанные свидетельства, либо право Мэрии города Новосибирска на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы о необоснованности ссылки в решении на поступившие 26.04.2013 г. для С. на депозит нотариуса деньги.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиками спорного жилого помещения, при отсутствии на то законных оснований.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.Л. - П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2014Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1908/2014г.
Судья Котин Е.И.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н.Л. - П.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года, которым исковые требования мэрии г. Новосибирска к П.Н.Л., Н.Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены.
Признаны П.Н.Л., Н.Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу <адрес> и выселены из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Указано, что решение является основанием для снятия П.Н.Л., Н.Е.Е. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мэрия города Новосибирска первоначально обратилась в суд с иском к С., П.Н.Л., Н.Е.Е., Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований к С., Н.А. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2013 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N от 25.06.2013 г. и N от 25.06.2013 г. собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, является город Новосибирск. В настоящее время в доме по указанному адресу зарегистрированы П.Н.Л., Н.Е.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2013 г. требования Мэрии города Новосибирска об освобождении ответчицей С. принадлежащих ей земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, в 2-месячный срок со дня перечисления последней денежных средств были удовлетворены. Денежные средства в депозит нотариуса поступили 26.04.2013 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мэрия города Новосибирска просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселить их из указанного индивидуального жилого дома без предоставления другого жилого.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.Н.Л. - П.Л.А., просит решение отменить.
На апелляционную жалобу прокурором Октябрьского района г. Новосибирска принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились П.Н.Л., Н.Е.В., представители Мэрии г. Новосибирска, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником земельного участка с кадастровым N площадью 791 кв. м, и индивидуального жилого дома площадью 77,3 кв. м, расположенных по адресу <адрес>, является город Новосибирск, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу, что зарегистрированные по указанному адресу Н.Е.Е. и П.Н.Л. подлежат выселению.
При этом, судом учтено, что Мэрией города Новосибирска 26.04.2013 г. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса на имя С., исполнено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 г., которым земельный участок и расположенный на нем жилой дом изъяты у собственника - С. по основаниям ст. ст. 239, 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ для муниципальных нужд.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Из положений ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является мэрия г. Новосибирска, поскольку свидетельства о регистрации права собственности выданы до вступления в законную силу решения суд от 15.01.2013 г., которое, по мнению апеллянта, в связи с рассмотрением частных жалоб, вступило в силу только 13.08.2013 г., судебная коллегия находит безосновательными.
Так, из материалов дела следует, что решение суда от 15.01.2013 г. по иску мэрии г. Новосибирска к С. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, встречному иску С. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным почтового уведомления, в апелляционном порядке не рассматривалось. Согласно надлежащим образом заверенной копии решения суда от 15.01.2013 г. (л.д. 53-60), оно вступило в законную силу 26.02.2013 г.
При этом, ссылка апеллянта на незаконность выданных Управлением Росреестра по Новосибирской области свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2013 г., не может быть принята во внимание и потому, что указанные свидетельства, либо право Мэрии города Новосибирска на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы о необоснованности ссылки в решении на поступившие 26.04.2013 г. для С. на депозит нотариуса деньги.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиками спорного жилого помещения, при отсутствии на то законных оснований.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.Л. - П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)