Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Лопатникова В.А., доверенность от 15.01.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2014) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-44859/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ТСЖ Октябрьская набережная 70/1") о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения; 11 502 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ".
Решением от 26.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Лопатникова В.А. в размере 22 988 руб.
Определением от 05.12.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 22 988 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя Лопатникова В.А.
Ответчик представил дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, просил взыскать 20 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя Шестакова А.Ю.
Определением от 16.01.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истец обжаловал определение от 16.01.2014 в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Судом установлено, что факт несения ответчиком спорной суммы расходов подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.05.2013 N 44859/2012, расходным кассовым ордером от 11.09.2012 N 12 на сумму 20 000 руб. Указанные документы содержат ссылку на настоящее дело.
На основании указанных документов суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика разумной и документально подтвержденной.
В то же время истец доказательств чрезмерности этих расходов суду первой инстанции не представил. На такие доказательства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.
Поскольку суды не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика в данной части.
Следовательно, довод истца о неправомерном взыскании с него 20 000 руб. судебных расходов является несостоятельным и ничем не подтвержденным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-44859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44859/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А56-44859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Лопатникова В.А., доверенность от 15.01.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2014) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-44859/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ТСЖ Октябрьская набережная 70/1") о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения; 11 502 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ".
Решением от 26.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Лопатникова В.А. в размере 22 988 руб.
Определением от 05.12.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 22 988 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя Лопатникова В.А.
Ответчик представил дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, просил взыскать 20 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя Шестакова А.Ю.
Определением от 16.01.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истец обжаловал определение от 16.01.2014 в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Судом установлено, что факт несения ответчиком спорной суммы расходов подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.05.2013 N 44859/2012, расходным кассовым ордером от 11.09.2012 N 12 на сумму 20 000 руб. Указанные документы содержат ссылку на настоящее дело.
На основании указанных документов суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика разумной и документально подтвержденной.
В то же время истец доказательств чрезмерности этих расходов суду первой инстанции не представил. На такие доказательства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.
Поскольку суды не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика в данной части.
Следовательно, довод истца о неправомерном взыскании с него 20 000 руб. судебных расходов является несостоятельным и ничем не подтвержденным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-44859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)