Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 22 апреля 2014 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., по делу по исковому заявлению К. к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обосновании заявленных требований указывала, что она является собственницей квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> на основании договора о передаче квартиры в собственность от <...> В целях улучшения жилищных условий ей была выполнена перепланировка выразившаяся в устроении дверного проема с дверным блоком, заложен кирпичной кладкой дверной проем между кухней и коридором, демонтирована самонесущая перегородка между туалетом и коридором и встроена новая с отчуждением площади в состав ванной. В результате проведенной перепланировки площадь коридора уменьшилась с 6,2 кв. м до 4,5 кв. м, площадь ванной комнаты увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, жилая площадь не изменилась. В соответствии с техническим заключением ИП "< Ф.И.О. >4" за 13-021 выполненная перепланировка квартиры <...> не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома, все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровья граждан и отвечают нормам действующего законодательства. Она обратилась в администрацию МО <...> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на что ей поступил ответ об отказе. В связи с чем она обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда от 31 июля 2013 г. исковые требований К. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23 апреля 2014 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
13 мая 2014 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, полагает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам по делу, не принял во внимание, что у истца отсутствует согласие соседей на перепланировку, она не предпринимала меры к получению разрешения уполномоченного, при этом по делу не проводилась строительно-техническая экспертиза.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 4 ст. 89 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что К. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> на основании договора купли-продажи от <...>
В целях улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку и переустройство указанной квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь с <...> кв. м до <...> кв. м.
Для оформления проведенной перепланировки в установленном законом порядке она обратилась в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар. Однако актом за N <...>/Ц от 13 июня 2013 г. ей было отказано, по причине затрагивания несущих конструкций.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ администрации МО г. Краснодар не законный.
Из технического заключения ИП "<Ф.И.О.>4" <...> выполненная перепланировка квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в состав которых входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СниП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", тем самым не были затронуты несущие конструкции.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> квартира <...> после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из ответа отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара ГУ РФ МЧС по Краснодарскому краю от 20 мая 2013 г. <...>, проведенная перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Ответчик не представил суду доказательств своих довод, таким образом у суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К., так как выполненная перепланировка указанной квартиры не затрагивает прав и законных интересов граждан, не угрожает здоровью и жизни людей.
Доводы кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар не состоятельны, так как были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 22 апреля 2014 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., по делу по исковому заявлению К. к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 44Г-1386/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 44г-1386/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 22 апреля 2014 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., по делу по исковому заявлению К. к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обосновании заявленных требований указывала, что она является собственницей квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> на основании договора о передаче квартиры в собственность от <...> В целях улучшения жилищных условий ей была выполнена перепланировка выразившаяся в устроении дверного проема с дверным блоком, заложен кирпичной кладкой дверной проем между кухней и коридором, демонтирована самонесущая перегородка между туалетом и коридором и встроена новая с отчуждением площади в состав ванной. В результате проведенной перепланировки площадь коридора уменьшилась с 6,2 кв. м до 4,5 кв. м, площадь ванной комнаты увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, жилая площадь не изменилась. В соответствии с техническим заключением ИП "< Ф.И.О. >4" за 13-021 выполненная перепланировка квартиры <...> не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома, все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровья граждан и отвечают нормам действующего законодательства. Она обратилась в администрацию МО <...> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на что ей поступил ответ об отказе. В связи с чем она обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда от 31 июля 2013 г. исковые требований К. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23 апреля 2014 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
13 мая 2014 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, полагает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам по делу, не принял во внимание, что у истца отсутствует согласие соседей на перепланировку, она не предпринимала меры к получению разрешения уполномоченного, при этом по делу не проводилась строительно-техническая экспертиза.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 4 ст. 89 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что К. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> на основании договора купли-продажи от <...>
В целях улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку и переустройство указанной квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь с <...> кв. м до <...> кв. м.
Для оформления проведенной перепланировки в установленном законом порядке она обратилась в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодар. Однако актом за N <...>/Ц от 13 июня 2013 г. ей было отказано, по причине затрагивания несущих конструкций.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ администрации МО г. Краснодар не законный.
Из технического заключения ИП "<Ф.И.О.>4" <...> выполненная перепланировка квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в состав которых входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СниП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", тем самым не были затронуты несущие конструкции.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> квартира <...> после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из ответа отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара ГУ РФ МЧС по Краснодарскому краю от 20 мая 2013 г. <...>, проведенная перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Ответчик не представил суду доказательств своих довод, таким образом у суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К., так как выполненная перепланировка указанной квартиры не затрагивает прав и законных интересов граждан, не угрожает здоровью и жизни людей.
Доводы кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар не состоятельны, так как были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 22 апреля 2014 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., по делу по исковому заявлению К. к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)