Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремейк"
на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014
по делу N А59-3515/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремейк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
третье лицо: отдел капитального строительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Ремейк" (ОГРН - 1106509000014; далее - ООО "Ремейк", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (ОГРН - 1076509000589; далее - ООО "Холмская управляющая компания", ответчик) 363 812 руб. задолженности, 4 365 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел капитального строительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, производство по делу в части взыскания 1000 руб. 48 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца данных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ремейк", считающего их необоснованными.
Заявитель полагает, что перечисленные им акт формы КС-2 и справка формы КС-3 с достоверностью подтверждают факт надлежащего выполнения им работ по спорному договору и необоснованное уклонение ответчика от их оплаты.
Также заявителем оспаривается заключение эксперта со ссылкой на ненадлежащее проведение им замеров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 17.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов конкурса N 1 от 07.05.2013 заключен договор N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Холмск, ул. Пушкина, 21А, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт крыши по ул. Пушкина, 21А г. Холмск в соответствии с технически заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке, установленном договором. Заказчик обязался принять выполненные работы по договору и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ - 363 812 руб.
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 17.05.2013, окончание - 31.07.2013.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.
Приемка работ оформляется актом приемки приемочной комиссии после представления следующих документов: подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты приемки скрытых работ; сертификаты и паспорта на примененные материалы; счета фактуры на приобретенные и использованные материалы; исполнительная схема.
Истец письмами N 50, 52 от 29.05.2013 уведомил ответчика и третье лицо о готовности к сдаче результата выполненных работ 31.05.2013 в 10 час 00 мин. и одновременно направил в адрес ответчика общий журнал, акты освидетельствования скрытых работ, отзыв на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ, справку, счета-фактуры.
Письмом от 30.05.2013 ответчик со ссылкой на положения договора и локально-сметный расчет указал на обязанность подрядчика в проведении скрытых работ, а также на нарушение истцом статьи 753 ГК РФ, выразившееся в неуведомлении ответчика о сроках принятия скрытых работ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении данного спора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Как следует из статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, в материалах дела отсутствует доказательства об уведомлении ответчика о времени и месте сдачи-приемки скрытых работ, об уклонении ответчика от приемки скрытых работ, равно как и доказательств их выполнения.
В рамках настоящего дела судом назначалась строительная экспертиза, по результатам которой экспертом на спорном объекте выявлено отсутствие выравнивающей цементно-песчаной стяжки, а также несоответствие требованиям строительных норм и правил параметров уклона для слива атмосферных осадков в сливное отверстие внутреннего волокна.
Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком не подписан, отделом капитального строительства администрации МО "Холмский ГО" не утвержден по причине не предоставления истцом актов освидетельствования скрытых работ.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды признали мотивы отказа ответчика от подписания полученного им акта выполненных работ формы КС-2 обоснованными, и, как следствие, сочли правомерным отказ ответчика в приемке выполненных истцом работ.
В этой связи довод истца об имевшем место немотивированном отказе ответчика от приемки выполненных работ судами был обоснованно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Письмом N 087 от 30.05.2013 и ответом на претензию ООО "Холмская управляющая компания" выразило отказ от приемки спорных работ ввиду не предоставления истцом актов скрытых работ.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Требования о взыскании неустойки также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащей взысканию.
Оспаривая в кассационной жалобе экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судебной экспертизы в части результатов проведенных замеров, заявитель фактически настаивает на переоценке вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А59-3515/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 N Ф03-3807/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3515/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремейк"
на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014
по делу N А59-3515/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремейк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
третье лицо: отдел капитального строительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Ремейк" (ОГРН - 1106509000014; далее - ООО "Ремейк", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (ОГРН - 1076509000589; далее - ООО "Холмская управляющая компания", ответчик) 363 812 руб. задолженности, 4 365 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел капитального строительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, производство по делу в части взыскания 1000 руб. 48 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца данных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ремейк", считающего их необоснованными.
Заявитель полагает, что перечисленные им акт формы КС-2 и справка формы КС-3 с достоверностью подтверждают факт надлежащего выполнения им работ по спорному договору и необоснованное уклонение ответчика от их оплаты.
Также заявителем оспаривается заключение эксперта со ссылкой на ненадлежащее проведение им замеров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 17.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов конкурса N 1 от 07.05.2013 заключен договор N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Холмск, ул. Пушкина, 21А, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт крыши по ул. Пушкина, 21А г. Холмск в соответствии с технически заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке, установленном договором. Заказчик обязался принять выполненные работы по договору и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ - 363 812 руб.
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 17.05.2013, окончание - 31.07.2013.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.
Приемка работ оформляется актом приемки приемочной комиссии после представления следующих документов: подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты приемки скрытых работ; сертификаты и паспорта на примененные материалы; счета фактуры на приобретенные и использованные материалы; исполнительная схема.
Истец письмами N 50, 52 от 29.05.2013 уведомил ответчика и третье лицо о готовности к сдаче результата выполненных работ 31.05.2013 в 10 час 00 мин. и одновременно направил в адрес ответчика общий журнал, акты освидетельствования скрытых работ, отзыв на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ, справку, счета-фактуры.
Письмом от 30.05.2013 ответчик со ссылкой на положения договора и локально-сметный расчет указал на обязанность подрядчика в проведении скрытых работ, а также на нарушение истцом статьи 753 ГК РФ, выразившееся в неуведомлении ответчика о сроках принятия скрытых работ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении данного спора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Как следует из статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, в материалах дела отсутствует доказательства об уведомлении ответчика о времени и месте сдачи-приемки скрытых работ, об уклонении ответчика от приемки скрытых работ, равно как и доказательств их выполнения.
В рамках настоящего дела судом назначалась строительная экспертиза, по результатам которой экспертом на спорном объекте выявлено отсутствие выравнивающей цементно-песчаной стяжки, а также несоответствие требованиям строительных норм и правил параметров уклона для слива атмосферных осадков в сливное отверстие внутреннего волокна.
Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком не подписан, отделом капитального строительства администрации МО "Холмский ГО" не утвержден по причине не предоставления истцом актов освидетельствования скрытых работ.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды признали мотивы отказа ответчика от подписания полученного им акта выполненных работ формы КС-2 обоснованными, и, как следствие, сочли правомерным отказ ответчика в приемке выполненных истцом работ.
В этой связи довод истца об имевшем место немотивированном отказе ответчика от приемки выполненных работ судами был обоснованно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Письмом N 087 от 30.05.2013 и ответом на претензию ООО "Холмская управляющая компания" выразило отказ от приемки спорных работ ввиду не предоставления истцом актов скрытых работ.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Требования о взыскании неустойки также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащей взысканию.
Оспаривая в кассационной жалобе экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судебной экспертизы в части результатов проведенных замеров, заявитель фактически настаивает на переоценке вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А59-3515/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)