Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М., А., О.Н.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО ОмскВодоканал удовлетворить частично.
Обязать М., А., О.Н.О. предоставить ОАО ОмскВодоканал доступ в подвальное помещение многоквартирного <...> в г. Омске для проведения работ, связанных с установкой общедомового прибора учета холодной воды.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. и др. ответчикам о возложении обязанности.
В обоснование иска истец указал, что в силу действующего законодательства потребляемые коммунальные ресурсы должны подлежать учету. С этой целью собственники помещений многоквартирного жилого дома, либо ресурсоснабжающие организации обязаны установить общедомовые приборы учеты. Специалистами ОАО "ОмскВодоканал" и управляющей компании установлено наличие технической возможности установки общедомового учета холодной воды в <...> Однако собственниками помещений данная обязанность не исполнена, созданы препятствия для доступа в подвальное помещение для установки общедомового прибора ОАО "ОмскВодоканал".
Истец просил обязать собственников помещений обеспечить ОАО "ОмскВодоканал" доступ в подвальное помещение жилого дома для установки общедомового прибора учета.
Представитель истца Г.А. исковые требования поддержал.
Ответчик М., его представители по устному ходатайству И., К.С., ответчик А., ее представитель по устному ходатайству К.В., ответчик О.Н.О. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Иные собственники помещений многоквартирного жилого дома участия в судебном заседании не приняли.
Представитель ООО УК Центржилсервис С. исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и др. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащими ответчиками по делу не являются; полагают, что имеются правовые признаки злоупотребления истцом своими правами; считают, что обязанность по установке прибора учета в силу закона возложена исключительно на управляющую компанию, в связи с чем, ОАО "ОмскВодоканал" правом на подачу иска не обладает; указывают, что наличие технической возможности по установке общедомового прибора учета истцом не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал"- Г.А., М., его представитель К.С., допущенный судебной коллегией к участию в процессе на основании устного ходатайства М., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., его представителя К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Г.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как следует из материалов дела, заявленные ОАО "ОмскВодоканал" ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом <...>.
Собственниками помещений многоквартирного дома <...> Омске избрана такая форма управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО УК "Центржилсервис", с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от <...> N N <...>
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд с названным выше иском явились созданные собственниками помещений препятствия в доступе в подвальное помещение жилого дома для установки общедомового коллективного узла учета холодной воды.
В обоснование незаконного характера действий собственников помещений многоквартирного жилого дома представитель ОАО "ОмскВодоканал" указала на неисполнение собственниками помещений возложенной законом обязанности по установке общедомового прибора учета и неправомерно созданными препятствиями в доступе ресурсоснабжающей организации для исполнения предписаний закона.
Так, судом непосредственно исследован акт от <...>, составленный сотрудником ОАО "ОмскВодоканал" в подтверждение того, что собственники жилых помещений, а именно: М., А. и О.Н.О. воспрепятствовали представителю ОАО "ОмскВодоканал" в доступе в подвальное помещение многоквартирного дома для проведения работ по установке общедомового прибора учета холодной воды (т.N <...>).
Данный акт подписан как представителем ресурсоснабжающей организации, так и указанными собственниками.
Исследуя вопрос о фактических действиях собственников помещений, районный суд опросил в судебном заседании <...> М., А. и О.Н.О. (т.N <...>). Факт личного подписания акта от <...> данными лицами не отрицался. Так, М. пояснил, что физического воспрепятствования в доступе в подвальное помещение не было, однако в рамках переговоров с представителем ОАО "ОмскВодоканал" он совместно с А. и О.Н.О. отказались от установки прибора учета (т.N <...>).
Опрошенный в качестве свидетеля представитель ОАО "ОмскВодоканал" Т. пояснил, что он был направлен к дому <...> по <...> для установки общедомового коллективного узла учета холодной воды. Однако собственники помещений жилого дома воспрепятствовали такой установке прибора учета. В связи с отказом собственников жилых помещений им был составлен акт от N <...>, который подписали М., А. и О.Н.О. (N <...>).
Непосредственно исследовав акт от 17.05.2013, учитывая пояснения М., А. и О.Н.О., свидетеля Т., районный суд установил, что вследствие субъективных действий собственников жилых помещений доступ работников ОАО "ОмскВодоканал" в подвал обеспечен не был.
Наряду с указанными фактическими данными, проверяя обоснованность заявленного требования, районный суд исходил из правового анализа положений Федерального закона от <...> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Районный суд правильно учел положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, системное толкование которых свидетельствует о возложении на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанности до <...> обеспечить оснащение дома общедомовым прибором учета воды.
В качестве альтернативного субъекта исполнения данной обязанности ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусматривает ресурсоснабжающую организацию, являющуюся поставщиком коммунального ресурса.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого <...> в установленный законом срок действия по исполнению предписания закона в части установки общедомового прибора учета исполнены не были, районный суд обоснованно исходил из правомерности инициативных действий ресурсоснабжающей организации, предпринятых с целью установки общедомового коллективного узла учета холодной воды.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений надлежащими ответчиками не являются, основаны на ошибочном понимании закона.
Оценивая правомерность действий собственников помещений, системно толкуя нормативные положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, а также приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, которым предусмотрены критерии определения технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, судебная коллегия исходит из определения наличия (отсутствия) технической возможности для установки общедомового прибора учета.
Так, в материалах дела имеется акт, составленный представителем ОАО "ОмскВодоканал" и представителем ООО УК "Центржилсервис", о наличии в жилом <...> технической возможности для установки общедомового прибора учета воды (т. 1 л.д. 11 оборот).
Кроме того, в рамках судебного разбирательства собственники помещений данный акт не оспорили, на отсутствие технической возможности для установки общедомового прибора учета не ссылались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает наличие технической возможности для установки в жилом <...> общедомового учета прибора воды установленным. В данной связи, указание на недоказанность исковой стороной технической возможности по установке общедомового прибора учета состоятельным не признано.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, учитывая круг участников судебного разбирательства, судебная коллегия в качестве сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) учитывает обстоятельства, установленные определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от N <...>. Данным определением изменено решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО УК "Центржилсервис" о возложении обязанности по установке общедомового прибора учета.
Изменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу, что установка, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. При этом, обосновывая правомерность данного требования, М. фактически исходил из наличия технической возможности по установке общедомового прибора учета.
Коллегия судей указала, что действия ООО УК "Центржилсервис" по установке общедомового прибора учета вытекают из функций этой организации по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и признала обязанность управляющей компании по установке общедомового прибора учета на систему холодного водоснабжения установленной.
Коллегия судей отмечает, что принятое судебной коллегией процессуальное решение правовых препятствий для исполнения обжалуемого решения не повлечет, поскольку для установки общедомового прибора учета необходимы обоюдные действия как ресурсоснабжающей организации, так и ООО УК "Центржилсервис". Объем обязанностей ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Центржилсервис" определен действующим законодательством и определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014.
Указание в апелляционной жалобе на не вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области от <...> по иску ОАО "ОмскВодоканал" к ООО УК "Центржилсервис" о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в любом случае иную правовую оценку спорных правоотношений не влечет. То обстоятельство, что данным решением подтверждена обязанность управляющей компании по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, участие ресурсоснабжающей организации, каковой является ОАО "ОмскВодоканал", не исключает. Более того, названным решением определена правовая и договорная основа взаимодействия ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Центржилсервис".
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке прибора учета в силу закона возложена исключительно на управляющую компанию, в связи с чем, ОАО "ОмскВодоканал" правом на подачу иска не обладает, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, установив фактическую обоснованность действий ОАО "ОмскВодоканал", судебная коллегия признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной части отклонены за необоснованностью.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, предусмотренных законом оснований для переоценки которых судом второй инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1250/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М., А., О.Н.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО ОмскВодоканал удовлетворить частично.
Обязать М., А., О.Н.О. предоставить ОАО ОмскВодоканал доступ в подвальное помещение многоквартирного <...> в г. Омске для проведения работ, связанных с установкой общедомового прибора учета холодной воды.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. и др. ответчикам о возложении обязанности.
В обоснование иска истец указал, что в силу действующего законодательства потребляемые коммунальные ресурсы должны подлежать учету. С этой целью собственники помещений многоквартирного жилого дома, либо ресурсоснабжающие организации обязаны установить общедомовые приборы учеты. Специалистами ОАО "ОмскВодоканал" и управляющей компании установлено наличие технической возможности установки общедомового учета холодной воды в <...> Однако собственниками помещений данная обязанность не исполнена, созданы препятствия для доступа в подвальное помещение для установки общедомового прибора ОАО "ОмскВодоканал".
Истец просил обязать собственников помещений обеспечить ОАО "ОмскВодоканал" доступ в подвальное помещение жилого дома для установки общедомового прибора учета.
Представитель истца Г.А. исковые требования поддержал.
Ответчик М., его представители по устному ходатайству И., К.С., ответчик А., ее представитель по устному ходатайству К.В., ответчик О.Н.О. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Иные собственники помещений многоквартирного жилого дома участия в судебном заседании не приняли.
Представитель ООО УК Центржилсервис С. исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и др. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащими ответчиками по делу не являются; полагают, что имеются правовые признаки злоупотребления истцом своими правами; считают, что обязанность по установке прибора учета в силу закона возложена исключительно на управляющую компанию, в связи с чем, ОАО "ОмскВодоканал" правом на подачу иска не обладает; указывают, что наличие технической возможности по установке общедомового прибора учета истцом не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал"- Г.А., М., его представитель К.С., допущенный судебной коллегией к участию в процессе на основании устного ходатайства М., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., его представителя К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Г.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как следует из материалов дела, заявленные ОАО "ОмскВодоканал" ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом <...>.
Собственниками помещений многоквартирного дома <...> Омске избрана такая форма управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО УК "Центржилсервис", с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от <...> N N <...>
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд с названным выше иском явились созданные собственниками помещений препятствия в доступе в подвальное помещение жилого дома для установки общедомового коллективного узла учета холодной воды.
В обоснование незаконного характера действий собственников помещений многоквартирного жилого дома представитель ОАО "ОмскВодоканал" указала на неисполнение собственниками помещений возложенной законом обязанности по установке общедомового прибора учета и неправомерно созданными препятствиями в доступе ресурсоснабжающей организации для исполнения предписаний закона.
Так, судом непосредственно исследован акт от <...>, составленный сотрудником ОАО "ОмскВодоканал" в подтверждение того, что собственники жилых помещений, а именно: М., А. и О.Н.О. воспрепятствовали представителю ОАО "ОмскВодоканал" в доступе в подвальное помещение многоквартирного дома для проведения работ по установке общедомового прибора учета холодной воды (т.N <...>).
Данный акт подписан как представителем ресурсоснабжающей организации, так и указанными собственниками.
Исследуя вопрос о фактических действиях собственников помещений, районный суд опросил в судебном заседании <...> М., А. и О.Н.О. (т.N <...>). Факт личного подписания акта от <...> данными лицами не отрицался. Так, М. пояснил, что физического воспрепятствования в доступе в подвальное помещение не было, однако в рамках переговоров с представителем ОАО "ОмскВодоканал" он совместно с А. и О.Н.О. отказались от установки прибора учета (т.N <...>).
Опрошенный в качестве свидетеля представитель ОАО "ОмскВодоканал" Т. пояснил, что он был направлен к дому <...> по <...> для установки общедомового коллективного узла учета холодной воды. Однако собственники помещений жилого дома воспрепятствовали такой установке прибора учета. В связи с отказом собственников жилых помещений им был составлен акт от N <...>, который подписали М., А. и О.Н.О. (N <...>).
Непосредственно исследовав акт от 17.05.2013, учитывая пояснения М., А. и О.Н.О., свидетеля Т., районный суд установил, что вследствие субъективных действий собственников жилых помещений доступ работников ОАО "ОмскВодоканал" в подвал обеспечен не был.
Наряду с указанными фактическими данными, проверяя обоснованность заявленного требования, районный суд исходил из правового анализа положений Федерального закона от <...> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Районный суд правильно учел положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, системное толкование которых свидетельствует о возложении на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанности до <...> обеспечить оснащение дома общедомовым прибором учета воды.
В качестве альтернативного субъекта исполнения данной обязанности ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусматривает ресурсоснабжающую организацию, являющуюся поставщиком коммунального ресурса.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого <...> в установленный законом срок действия по исполнению предписания закона в части установки общедомового прибора учета исполнены не были, районный суд обоснованно исходил из правомерности инициативных действий ресурсоснабжающей организации, предпринятых с целью установки общедомового коллективного узла учета холодной воды.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений надлежащими ответчиками не являются, основаны на ошибочном понимании закона.
Оценивая правомерность действий собственников помещений, системно толкуя нормативные положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, а также приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, которым предусмотрены критерии определения технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, судебная коллегия исходит из определения наличия (отсутствия) технической возможности для установки общедомового прибора учета.
Так, в материалах дела имеется акт, составленный представителем ОАО "ОмскВодоканал" и представителем ООО УК "Центржилсервис", о наличии в жилом <...> технической возможности для установки общедомового прибора учета воды (т. 1 л.д. 11 оборот).
Кроме того, в рамках судебного разбирательства собственники помещений данный акт не оспорили, на отсутствие технической возможности для установки общедомового прибора учета не ссылались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает наличие технической возможности для установки в жилом <...> общедомового учета прибора воды установленным. В данной связи, указание на недоказанность исковой стороной технической возможности по установке общедомового прибора учета состоятельным не признано.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, учитывая круг участников судебного разбирательства, судебная коллегия в качестве сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) учитывает обстоятельства, установленные определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от N <...>. Данным определением изменено решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО УК "Центржилсервис" о возложении обязанности по установке общедомового прибора учета.
Изменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу, что установка, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. При этом, обосновывая правомерность данного требования, М. фактически исходил из наличия технической возможности по установке общедомового прибора учета.
Коллегия судей указала, что действия ООО УК "Центржилсервис" по установке общедомового прибора учета вытекают из функций этой организации по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и признала обязанность управляющей компании по установке общедомового прибора учета на систему холодного водоснабжения установленной.
Коллегия судей отмечает, что принятое судебной коллегией процессуальное решение правовых препятствий для исполнения обжалуемого решения не повлечет, поскольку для установки общедомового прибора учета необходимы обоюдные действия как ресурсоснабжающей организации, так и ООО УК "Центржилсервис". Объем обязанностей ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Центржилсервис" определен действующим законодательством и определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014.
Указание в апелляционной жалобе на не вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области от <...> по иску ОАО "ОмскВодоканал" к ООО УК "Центржилсервис" о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в любом случае иную правовую оценку спорных правоотношений не влечет. То обстоятельство, что данным решением подтверждена обязанность управляющей компании по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, участие ресурсоснабжающей организации, каковой является ОАО "ОмскВодоканал", не исключает. Более того, названным решением определена правовая и договорная основа взаимодействия ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Центржилсервис".
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке прибора учета в силу закона возложена исключительно на управляющую компанию, в связи с чем, ОАО "ОмскВодоканал" правом на подачу иска не обладает, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, установив фактическую обоснованность действий ОАО "ОмскВодоканал", судебная коллегия признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной части отклонены за необоснованностью.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, предусмотренных законом оснований для переоценки которых судом второй инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)