Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения большой ветви дерева причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКС" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКС" в пользу С. в возмещение ущерба - 75 521,89 руб., расходы по оценке - 2 000 руб., в возврат госпошлины - 2 525,65 руб., а всего 80 047 руб. 54 коп. (восемьдесят тысяч сорок семь руб.) 54 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС", МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение большой ветви дерева на припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего события его автомобилю были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 75 521,89 руб., за составление заключения оплачено 2 000 руб. На экспертную оценку представители ответчиков не явились. Территория возле <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома вместе с объектами благоустройства и озеленения. Управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества является ООО "ЖКС". Считает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчиков, которые не обеспечили своевременную обрезку аварийного дерева на придомовой территории, поскольку по данным Приволжского Гидрометеорологического центра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сильный снег, но штормовых предупреждений и ураганного ветра, в результате которых могло упасть здоровое дерево или его здоровая часть, не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд взыскать с ООО "ЖКС" и МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" солидарно в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 75 521,89 руб., расходы по оплате оценки ущерба 2 000 руб., по оплате информации о погоде 2 418,65 руб., государственной пошлины - 2 598,22 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств где произошло событие и что дерево являлось аварийным. Кроме того считают, что автомобиль был припаркован истцом в неположенном месте и его грубая неосторожность способствовала причинению ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКС" - Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец С. и его представитель В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", третьих лиц Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. истец припарковал автомобиль напротив <адрес>, а в 18.00 час. обнаружил, что на его автомобиль упала большая ветка находящегося рядом дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, крыши, а С. причинен материальный ущерб.
С заявлением о произошедшем истец обратился в органы внутренних дел.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, известив о времени осмотра ответчиков (л.д. N).
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего С. автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом износа, 75 521,89 руб. (л.д. N). За производство оценки оплачено 2000 руб. (л.д. N).
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветви дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу не оспаривался.
Согласно справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался сильный снег (л.д. N). Информация о стихийных бедствиях отсутствует.
Установлено также, что дерево, от которого отломилась ветка, упавшая на автомобиль истца, было расположено на придомовой территории <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖКС", что не оспаривается.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества ... включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения.
Как усматривается из материалов дела, прилегающий к жилому дому N по <адрес> земельный участок, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Вместе с тем, неоформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91 Правил).
Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами ... Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.
При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.
Как следует из материалов дела, соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей к дому территории, направленное в адрес ООО "ЖКС" Администрацией <адрес>, управляющей компанией не подписано.
Однако, представленные доказательства свидетельствуют о том, что аварийное дерево находилось в пределах 50 м от <адрес>, то есть на участке, содержание которого обязана обеспечивать обслуживающая организация, взимающая за это плату.
Договоров по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, между ООО "ЖКС" и специализированной организацией МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" не заключалось.
Представителем ООО "ЖКС" также не оспаривалось, что работы по уборке придомовой территории после падения ветки дерева, включая спил аварийного дерева, осуществлялись силами управляющей компании, что подтверждается и фотоматериалами (л.д. N).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.
Отсутствие соглашения о санитарном содержании территории, на что обоснованно указал суд, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку указанная обязанность обусловлена нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЖКС" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, на которую возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "ЖКС" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.
В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО "ЖКС" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу 75 521,89 руб., освободив МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" от гражданско-правовой ответственности.
Суд также правомерно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг и кассовым чеком.
Вопрос о взыскании иных судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС" о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, то есть в неположенном месте, а также о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что С. были нарушены правила стоянки(парковки) автомобиля. При этом из материалов дела видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении его к административной ответственности отсутствуют. В протоколе осмотра зафиксировано, что автомобиль находится в дворовом проезде, правой стороной (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих об аварийности дерева, а также подтверждающих, что падение ветки дерева имело место на территории обслуживания ООО "ЖКС", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: представленными истцом фотоматериалами (л.д. N); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> расположен во дворе <адрес> примерно в 10 - 15 м от дома и имеет множественные повреждения (л.д. N), что отражено и в постановлении органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Данные о личности понятых, участвовавших в осмотре автомобиля истца, в полной мере отражены в протоколе осмотра места происшествия.
Исполняя должным образом свои обязанности, ООО "ЖКС" не было лишено права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.
Оснований полагать, что падение частей дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется. В справке ФГБУ "<данные изъяты>" о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе осадки в виде сильного снега к таковым не относятся, в связи с чем основания для освобождения ООО "ЖКС" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12977/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения большой ветви дерева причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12977/2014
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКС" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКС" в пользу С. в возмещение ущерба - 75 521,89 руб., расходы по оценке - 2 000 руб., в возврат госпошлины - 2 525,65 руб., а всего 80 047 руб. 54 коп. (восемьдесят тысяч сорок семь руб.) 54 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС", МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение большой ветви дерева на припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего события его автомобилю были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 75 521,89 руб., за составление заключения оплачено 2 000 руб. На экспертную оценку представители ответчиков не явились. Территория возле <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома вместе с объектами благоустройства и озеленения. Управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества является ООО "ЖКС". Считает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчиков, которые не обеспечили своевременную обрезку аварийного дерева на придомовой территории, поскольку по данным Приволжского Гидрометеорологического центра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сильный снег, но штормовых предупреждений и ураганного ветра, в результате которых могло упасть здоровое дерево или его здоровая часть, не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд взыскать с ООО "ЖКС" и МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" солидарно в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 75 521,89 руб., расходы по оплате оценки ущерба 2 000 руб., по оплате информации о погоде 2 418,65 руб., государственной пошлины - 2 598,22 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств где произошло событие и что дерево являлось аварийным. Кроме того считают, что автомобиль был припаркован истцом в неположенном месте и его грубая неосторожность способствовала причинению ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКС" - Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец С. и его представитель В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", третьих лиц Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. истец припарковал автомобиль напротив <адрес>, а в 18.00 час. обнаружил, что на его автомобиль упала большая ветка находящегося рядом дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, крыши, а С. причинен материальный ущерб.
С заявлением о произошедшем истец обратился в органы внутренних дел.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, известив о времени осмотра ответчиков (л.д. N).
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего С. автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом износа, 75 521,89 руб. (л.д. N). За производство оценки оплачено 2000 руб. (л.д. N).
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветви дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу не оспаривался.
Согласно справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался сильный снег (л.д. N). Информация о стихийных бедствиях отсутствует.
Установлено также, что дерево, от которого отломилась ветка, упавшая на автомобиль истца, было расположено на придомовой территории <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖКС", что не оспаривается.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества ... включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения.
Как усматривается из материалов дела, прилегающий к жилому дому N по <адрес> земельный участок, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Вместе с тем, неоформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91 Правил).
Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами ... Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.
При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.
Как следует из материалов дела, соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей к дому территории, направленное в адрес ООО "ЖКС" Администрацией <адрес>, управляющей компанией не подписано.
Однако, представленные доказательства свидетельствуют о том, что аварийное дерево находилось в пределах 50 м от <адрес>, то есть на участке, содержание которого обязана обеспечивать обслуживающая организация, взимающая за это плату.
Договоров по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, между ООО "ЖКС" и специализированной организацией МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" не заключалось.
Представителем ООО "ЖКС" также не оспаривалось, что работы по уборке придомовой территории после падения ветки дерева, включая спил аварийного дерева, осуществлялись силами управляющей компании, что подтверждается и фотоматериалами (л.д. N).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.
Отсутствие соглашения о санитарном содержании территории, на что обоснованно указал суд, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку указанная обязанность обусловлена нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЖКС" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, на которую возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "ЖКС" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.
В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО "ЖКС" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу 75 521,89 руб., освободив МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" от гражданско-правовой ответственности.
Суд также правомерно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг и кассовым чеком.
Вопрос о взыскании иных судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС" о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, то есть в неположенном месте, а также о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что С. были нарушены правила стоянки(парковки) автомобиля. При этом из материалов дела видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении его к административной ответственности отсутствуют. В протоколе осмотра зафиксировано, что автомобиль находится в дворовом проезде, правой стороной (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих об аварийности дерева, а также подтверждающих, что падение ветки дерева имело место на территории обслуживания ООО "ЖКС", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: представленными истцом фотоматериалами (л.д. N); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> расположен во дворе <адрес> примерно в 10 - 15 м от дома и имеет множественные повреждения (л.д. N), что отражено и в постановлении органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Данные о личности понятых, участвовавших в осмотре автомобиля истца, в полной мере отражены в протоколе осмотра места происшествия.
Исполняя должным образом свои обязанности, ООО "ЖКС" не было лишено права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.
Оснований полагать, что падение частей дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется. В справке ФГБУ "<данные изъяты>" о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе осадки в виде сильного снега к таковым не относятся, в связи с чем основания для освобождения ООО "ЖКС" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)