Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения закона, до проведения заочного голосования не было проведено очное собрание, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермишкина Т.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2014 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1", Г., Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания-1", Г., Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД по ДДММГГ.
Мотивировал требования тем, что при проведении данного собрания в доме Х по ул. ... в г. Архангельске были допущены существенные нарушения, а именно: до проведения заочного голосования не было проведено очное собрание, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по повестке дня. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив, что им оспаривается наличие кворума, необходимого для принятия решения по вопросам расходования денежных средств капитального ремонта и субаренды.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания-1" В., ответчик Г., представитель ответчика Ю. - С. в суде с иском не согласились.
Ответчик Ю., представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Е.Н., просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указал, что суд при принятии решения не дал оценки отчету ГЖИ Архангельской области, не устранил противоречия между количеством бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании, и представленных в государственную жилищную инспекцию, не принял во внимание, что бюллетени согласно закону передаются до даты окончания собрания. Однако в данном случае бюллетени для голосования принимались после составления протокола общего собрания. Суд не исследовал все бюллетени, формально сославшись на п. 6 ст. 48 ЖК РФ. Не выявил нарушений, позволяющих признать бюллетени недействительными, а именно бюллетени, составленные одним из собственников квартир, находящихся в общей долевой собственности (квартиры за номерами Х, Х, Х, Х, Х, Х), а также бюллетени, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение (квартиры за номерами Х, Х). Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии кворума, что не позволяло суду принять решение об отказе ему в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав истца Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Ю., представителя ответчика - ООО "Городская управляющая компания-1" Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером Х в доме Х по ул. ... в г. Архангельске.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Городская управляющая компания-1".
В период с ДДММГГ по ДДММГГ по инициативе представителей совета дома Г. и Ю. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДДММГГ.
По всем утвержденным вопросам повестки дня (12 вопросов: 1). утверждение повестки дня; 2) о выборе председателя собрания для подсчета результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и подписания итогов голосования; 3) о выборе совета дома; 4) о замене розлива ГВС, ХВС и об утверждении общей стоимости ремонта в размере 356 000 руб.; 5) о ремонте кровли и об утверждении примерной общей стоимости ремонта в размере 250 000 руб.; 6) о ремонте канализации и об утверждении общей стоимости ремонта в размере 61 000 руб.; 7) о замене дверей на пожарной лестнице и об утверждении примерной общей стоимости ремонта в размере 267 000 руб.; 8) о прекращении начисления платы по статье "Капитальный ремонт"; 9) об установке светозвуковых датчиков движения в большом и малом крыле, на лестничной площадке в размере 52 шт. и об утверждении общей стоимости ремонта в размере 58 000 руб.; 10) об установке электрического счетчика и об утверждении общей стоимости ремонта в размере 40 000 руб.; 11) о порядке корректирования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; 12) о порядке уведомления собственников о результатах проведения общего собрания и об определении места хранения документов о проведении общего собрания) приняты решения большинством голосов (более 50%).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения обжалуемого Е.Н. собрания соблюдена, а нарушение кворума по одному из вопросов повестки дня не является основанием для признания решения недействительным в целом. Кроме того, оспариваемое собрание не нарушает прав и законных интересов как самого истца, так и кого-либо из собственников жилых помещений в доме.
Проверяя процедуру проведения общего собрания, суд исходил из того, что требования ст. 47 Жилищного кодекса РФ о проведении собрания в форме очного голосования не нарушены, подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.
С указанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из указанной правовой нормы следует, что заочное голосование, являясь повторным собранием собственников, может проводиться исключительно с той же повесткой, что и несостоявшееся общее собрание собственников путем их совместного присутствия.
Материалы дела не позволяют признать соблюденным условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, оформленного протокола такого собрания, материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела протокол проведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х по ул. ... от ДДММГГ, на который указывает суд первой инстанции в подтверждение соблюдение порядка проведения оспариваемого собрания, свидетельствует о проведении собственниками помещений многоквартирного дома в ММ-ММГГ общего собрания в форме заочного голосования и не подтверждает факт проведения очного голосования, предшествующего проведению обжалуемого собрания, содержит различную повестку дня. Кроме того согласно данному протоколу по всем поставленным вопросам повестки дня приняты решения.
По тем же основаниям не является доказательством проведения очного голосования и протокол - решение собственников и нанимателей помещений дома Х по ул. ... от ДДММГГ - ДДММГГ.
Свидетельские показания в указанной части доказательством проведения очного голосования по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме в период с ДД по ДДММГГ, не являются.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Таким образом, вывод суда о соблюдении порядка проведения общего собрания (путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования), является необоснованным, что не позволяет признать принятое по делу решение законным.
Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.
Часть 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает требования к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно которой в решении собственника должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, по результатам исследования которых суд первой инстанции отметил, что при подсчете голосов для определения необходимого кворума счетной комиссией были приняты решения собственников помещений, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Действительно, из материалов дела усматривается, что представленные решения по квартирам за номерами Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х (л.д. 118 - 120, 122, 123, 137 - 143) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности.
Не проверены полномочия лиц, представлявших интересы собственников квартир Х, Х (л.д. 115, 143)
По квартире Х голосование проведено дважды - МО "Город Архангельск" и ФИО (л.д. 72, 119), кто на даты проведения общего собрания являлся собственником данного жилого помещения судом не установлено.
Вышеуказанные нарушения суд признал несущественными, поскольку отсутствуют доказательства, что собственники вышеуказанных квартир не принимали участие в голосовании.
Вместе с тем, в нарушение принципа непосредственности суд, решая вопрос о законности общего собрания, наличии на нем кворума, не устранил возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия. Материалы дела не содержат сведений о наличии у лиц, принявших участие в голосовании, права собственности (доли в праве) на вышеназванные жилые помещения, каких-либо доказательств этому в решении не приведено.
Поскольку отсутствие сведений о лице, участвующем в голосовании и сведений о документе, подтверждающем его право собственности, является нарушением императивных требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, суд первой инстанции необоснованно счел данное нарушение несущественным, не препятствующим правильному подсчету голосов.
Кроме того, приходя к выводу о возможности оставления обжалуемого решения общего собрания в силе, поскольку оно не нарушает права и законные интересы кого-либо из собственников жилых помещений, включая истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что ДДММГГ большая часть собственников многоквартирного дома Х по ул. ... в г. Архангельске обратилась в прокуратуру Архангельской области по вопросу нарушений, включая порядок проведения общего собрания, в результате чего ГЖИ Архангельской области проведена соответствующая проверка, установившая ряд нарушений, в том числе по вопросу наличия на общем собрании кворума и с указанием на то, что бюллетени, заполненные с нарушениями жилищного законодательства, не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов собственников помещений.
В своей совокупности все указанные обстоятельства не подтверждают вывод суда о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене принятого судом решения, с принятием нового об удовлетворении заявленных истцом требований.
В удовлетворении иска к ООО "Городская управляющая компания-1" судом отказано правомерно, поскольку данное Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им при подаче настоящего иска в суд, в размере ... руб. (по ... руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение:
"исковые требования Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1", Г., Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД по ДДММГГ, оформленное протоколом от ДДММГГ.
В иске Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Взыскать с Г., Ю. в пользу Е.Н. судебные расходы по ... (...) рублей ... копеек с каждой."
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4547/14
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения закона, до проведения заочного голосования не было проведено очное собрание, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-4547/14
Судья Ермишкина Т.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2014 г., по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1", Г., Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания-1", Г., Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД по ДДММГГ.
Мотивировал требования тем, что при проведении данного собрания в доме Х по ул. ... в г. Архангельске были допущены существенные нарушения, а именно: до проведения заочного голосования не было проведено очное собрание, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по повестке дня. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив, что им оспаривается наличие кворума, необходимого для принятия решения по вопросам расходования денежных средств капитального ремонта и субаренды.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания-1" В., ответчик Г., представитель ответчика Ю. - С. в суде с иском не согласились.
Ответчик Ю., представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Е.Н., просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указал, что суд при принятии решения не дал оценки отчету ГЖИ Архангельской области, не устранил противоречия между количеством бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании, и представленных в государственную жилищную инспекцию, не принял во внимание, что бюллетени согласно закону передаются до даты окончания собрания. Однако в данном случае бюллетени для голосования принимались после составления протокола общего собрания. Суд не исследовал все бюллетени, формально сославшись на п. 6 ст. 48 ЖК РФ. Не выявил нарушений, позволяющих признать бюллетени недействительными, а именно бюллетени, составленные одним из собственников квартир, находящихся в общей долевой собственности (квартиры за номерами Х, Х, Х, Х, Х, Х), а также бюллетени, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение (квартиры за номерами Х, Х). Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии кворума, что не позволяло суду принять решение об отказе ему в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав истца Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Ю., представителя ответчика - ООО "Городская управляющая компания-1" Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером Х в доме Х по ул. ... в г. Архангельске.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Городская управляющая компания-1".
В период с ДДММГГ по ДДММГГ по инициативе представителей совета дома Г. и Ю. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДДММГГ.
По всем утвержденным вопросам повестки дня (12 вопросов: 1). утверждение повестки дня; 2) о выборе председателя собрания для подсчета результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и подписания итогов голосования; 3) о выборе совета дома; 4) о замене розлива ГВС, ХВС и об утверждении общей стоимости ремонта в размере 356 000 руб.; 5) о ремонте кровли и об утверждении примерной общей стоимости ремонта в размере 250 000 руб.; 6) о ремонте канализации и об утверждении общей стоимости ремонта в размере 61 000 руб.; 7) о замене дверей на пожарной лестнице и об утверждении примерной общей стоимости ремонта в размере 267 000 руб.; 8) о прекращении начисления платы по статье "Капитальный ремонт"; 9) об установке светозвуковых датчиков движения в большом и малом крыле, на лестничной площадке в размере 52 шт. и об утверждении общей стоимости ремонта в размере 58 000 руб.; 10) об установке электрического счетчика и об утверждении общей стоимости ремонта в размере 40 000 руб.; 11) о порядке корректирования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; 12) о порядке уведомления собственников о результатах проведения общего собрания и об определении места хранения документов о проведении общего собрания) приняты решения большинством голосов (более 50%).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения обжалуемого Е.Н. собрания соблюдена, а нарушение кворума по одному из вопросов повестки дня не является основанием для признания решения недействительным в целом. Кроме того, оспариваемое собрание не нарушает прав и законных интересов как самого истца, так и кого-либо из собственников жилых помещений в доме.
Проверяя процедуру проведения общего собрания, суд исходил из того, что требования ст. 47 Жилищного кодекса РФ о проведении собрания в форме очного голосования не нарушены, подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.
С указанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из указанной правовой нормы следует, что заочное голосование, являясь повторным собранием собственников, может проводиться исключительно с той же повесткой, что и несостоявшееся общее собрание собственников путем их совместного присутствия.
Материалы дела не позволяют признать соблюденным условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, оформленного протокола такого собрания, материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела протокол проведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х по ул. ... от ДДММГГ, на который указывает суд первой инстанции в подтверждение соблюдение порядка проведения оспариваемого собрания, свидетельствует о проведении собственниками помещений многоквартирного дома в ММ-ММГГ общего собрания в форме заочного голосования и не подтверждает факт проведения очного голосования, предшествующего проведению обжалуемого собрания, содержит различную повестку дня. Кроме того согласно данному протоколу по всем поставленным вопросам повестки дня приняты решения.
По тем же основаниям не является доказательством проведения очного голосования и протокол - решение собственников и нанимателей помещений дома Х по ул. ... от ДДММГГ - ДДММГГ.
Свидетельские показания в указанной части доказательством проведения очного голосования по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме в период с ДД по ДДММГГ, не являются.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Таким образом, вывод суда о соблюдении порядка проведения общего собрания (путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования), является необоснованным, что не позволяет признать принятое по делу решение законным.
Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.
Часть 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает требования к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно которой в решении собственника должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, по результатам исследования которых суд первой инстанции отметил, что при подсчете голосов для определения необходимого кворума счетной комиссией были приняты решения собственников помещений, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Действительно, из материалов дела усматривается, что представленные решения по квартирам за номерами Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х (л.д. 118 - 120, 122, 123, 137 - 143) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности.
Не проверены полномочия лиц, представлявших интересы собственников квартир Х, Х (л.д. 115, 143)
По квартире Х голосование проведено дважды - МО "Город Архангельск" и ФИО (л.д. 72, 119), кто на даты проведения общего собрания являлся собственником данного жилого помещения судом не установлено.
Вышеуказанные нарушения суд признал несущественными, поскольку отсутствуют доказательства, что собственники вышеуказанных квартир не принимали участие в голосовании.
Вместе с тем, в нарушение принципа непосредственности суд, решая вопрос о законности общего собрания, наличии на нем кворума, не устранил возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия. Материалы дела не содержат сведений о наличии у лиц, принявших участие в голосовании, права собственности (доли в праве) на вышеназванные жилые помещения, каких-либо доказательств этому в решении не приведено.
Поскольку отсутствие сведений о лице, участвующем в голосовании и сведений о документе, подтверждающем его право собственности, является нарушением императивных требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, суд первой инстанции необоснованно счел данное нарушение несущественным, не препятствующим правильному подсчету голосов.
Кроме того, приходя к выводу о возможности оставления обжалуемого решения общего собрания в силе, поскольку оно не нарушает права и законные интересы кого-либо из собственников жилых помещений, включая истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что ДДММГГ большая часть собственников многоквартирного дома Х по ул. ... в г. Архангельске обратилась в прокуратуру Архангельской области по вопросу нарушений, включая порядок проведения общего собрания, в результате чего ГЖИ Архангельской области проведена соответствующая проверка, установившая ряд нарушений, в том числе по вопросу наличия на общем собрании кворума и с указанием на то, что бюллетени, заполненные с нарушениями жилищного законодательства, не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов собственников помещений.
В своей совокупности все указанные обстоятельства не подтверждают вывод суда о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене принятого судом решения, с принятием нового об удовлетворении заявленных истцом требований.
В удовлетворении иска к ООО "Городская управляющая компания-1" судом отказано правомерно, поскольку данное Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им при подаче настоящего иска в суд, в размере ... руб. (по ... руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение:
"исковые требования Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1", Г., Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД по ДДММГГ, оформленное протоколом от ДДММГГ.
В иске Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Взыскать с Г., Ю. в пользу Е.Н. судебные расходы по ... (...) рублей ... копеек с каждой."
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)