Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - представитель Милюхин А.В., доверенность от 01.02.2013,
от ответчика - представитель Кутырев А.В., доверенность от 01.01.2013 N 1,
от третьего лица - представитель Кутырев А.В., доверенность от 01.01.2013 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01-06 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-2156/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД,
г. Казань, ИНН 1660065180, ОГРН 1031630210259, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района",
г. Казань, ИНН 1660084143, ОГРН 1051680000217,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья "Азино-2", г. Казань,
о взыскании 977 569 руб. 33 коп. долга и 4 426 руб. 41 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее - компания, ответчик) о взыскании 977 569 руб. 33 коп. долга и 4 426 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Азино-2" (далее - ТСЖ "Азино-2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65-2156/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца, являющийся также и представителем третьего лица, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 55 мин. 06.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов на основании договора управления N 1 от 01.09.2008, заключенного с ТСЖ "Азино-2" (л.д. 129-133).
01.01.2012 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 35 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик от имении собственников помещений поручает и за счет собственников жилых помещений оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи 224 лифтов в 65 многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (л.д. 9-14).
В соответствии с пунктами 2.2.11, 3.1. договора заказчик обязался оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг согласно актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.12.2012 (л.д. 39).
Письмом исх. N 02 от 10.01.2013 истец направил ответчику акт поставленных ресурсов (оказанных услуг) по обслуживанию 224 лифтов за декабрь месяц 2012 года на общую сумму 1 609 603 руб. 64 коп. вместе со счетом на оплату (л.д. 15-17). Данные документы получены компанией 14.01.2013.
Ответчик указанный акт не подписал, составил и направил истцу 15.01.2013 акт N 12 сумму 817 210 руб. 74 коп. (л.д. 18-19).
Письмом исх. N 04 от 15.01.2013 истец повторно направил указанный акт истцу и просил при наличии разногласий по стоимости выполненных работ оплатить неоспариваемую часть (л.д. 40).
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги за декабрь 2012 года произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 609 603 руб. 64 коп. долга и 4 426 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2013 по 04.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.
После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик платежным поручением от 10.02.2013 ответчик перечислил истцу 817 210 руб. 74 коп. в качестве оплаты за декабрь 2012 года, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 977 569 руб. 33 коп.
Сторонами в договоре цена работ и срок оплаты согласованы не были.
Поскольку цена работ сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Из материалов дела усматривается, что в период с января по ноябрь 2012 расчеты сторон по договору осуществлялись на основании актов приемки выполненных работ/услуг по цене 4 574 руб. за 1 лифт в месяц, исходя из сводного сметного расчета, утвержденного ТСЖ "Азино-2" для ответчика (л.д. 43).
Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за декабрь 2012 года, исходя из размера платы за работы по текущему обслуживанию и ремонту лифтов 3, 69 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, установленной Постановлением Исполнительного комитета города Казани N 8484 от 28.12.2012.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил истцу об отказе от исполнения договора, заключив 15.12.2012 договор N 37 на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС с ООО "Венец Плюс", передав последнему ключи от машинных отделений лифтов (л.д. 61-73).
Право заказчика в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
Доказательств оказания услуг по договору после 25.12.2012 истцом в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 необоснованны.
Общество не является исполнителем коммунальной услуги, отношения сторон основаны на договоре, поэтому к правоотношениям сторон тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей и собственников жилого помещения, применяться не могут.
Кроме того, как следует из условий договора, часть выполнения необходимых работ, связанных с обслуживанием лифтов, была возложена и на заказчика (пункт 2.1.9., 2.1.14 договора).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств установления цены работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, пунктом 1 которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 426 руб. 41 коп., начисленных на сумму задолженности 1 609 603 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 22.01.2013 по 04.02.2013.
Срок исполнения по оплате оказанных услуг в договоре не указан, условий, позволяющих определить этот срок, в договоре не содержится, следовательно, начало течения срока пользования чужими денежными средствами следует исчислять по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской.
Как следует из материалов дела, требование истца об оплате долга получено ответчиком 21.01.2013 (л.д. 40).
10.02.2013 ответчик перечислил истцу 817 210 руб. 74 коп. в качестве оплаты по договору, следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства начинается с 29.01.2013 и заканчивается 10.02.2013.
В силу изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 2 247 руб. 33 коп., исчисленных от суммы долга 817 210 руб. 74 коп. за спорный период просрочки оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.
На основании изложенного и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 794 руб. 81 коп. относятся на ответчика, в размере 14 345 руб. 49 коп. - на истца. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 995, 42 руб. относятся на истца, в размере 4. 58 руб. - на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 9 096 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-2156/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД 2 247 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 14 794 руб. 81 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 94 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 11 от 05.02.2013 на сумму 9 096 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 995 руб. 42 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2156/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А65-2156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием:
от истца - представитель Милюхин А.В., доверенность от 01.02.2013,
от ответчика - представитель Кутырев А.В., доверенность от 01.01.2013 N 1,
от третьего лица - представитель Кутырев А.В., доверенность от 01.01.2013 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01-06 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-2156/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД,
г. Казань, ИНН 1660065180, ОГРН 1031630210259, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района",
г. Казань, ИНН 1660084143, ОГРН 1051680000217,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья "Азино-2", г. Казань,
о взыскании 977 569 руб. 33 коп. долга и 4 426 руб. 41 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее - компания, ответчик) о взыскании 977 569 руб. 33 коп. долга и 4 426 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Азино-2" (далее - ТСЖ "Азино-2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65-2156/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца, являющийся также и представителем третьего лица, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 55 мин. 06.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов на основании договора управления N 1 от 01.09.2008, заключенного с ТСЖ "Азино-2" (л.д. 129-133).
01.01.2012 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 35 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик от имении собственников помещений поручает и за счет собственников жилых помещений оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи 224 лифтов в 65 многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (л.д. 9-14).
В соответствии с пунктами 2.2.11, 3.1. договора заказчик обязался оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг согласно актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.12.2012 (л.д. 39).
Письмом исх. N 02 от 10.01.2013 истец направил ответчику акт поставленных ресурсов (оказанных услуг) по обслуживанию 224 лифтов за декабрь месяц 2012 года на общую сумму 1 609 603 руб. 64 коп. вместе со счетом на оплату (л.д. 15-17). Данные документы получены компанией 14.01.2013.
Ответчик указанный акт не подписал, составил и направил истцу 15.01.2013 акт N 12 сумму 817 210 руб. 74 коп. (л.д. 18-19).
Письмом исх. N 04 от 15.01.2013 истец повторно направил указанный акт истцу и просил при наличии разногласий по стоимости выполненных работ оплатить неоспариваемую часть (л.д. 40).
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги за декабрь 2012 года произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 609 603 руб. 64 коп. долга и 4 426 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2013 по 04.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.
После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик платежным поручением от 10.02.2013 ответчик перечислил истцу 817 210 руб. 74 коп. в качестве оплаты за декабрь 2012 года, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 977 569 руб. 33 коп.
Сторонами в договоре цена работ и срок оплаты согласованы не были.
Поскольку цена работ сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Из материалов дела усматривается, что в период с января по ноябрь 2012 расчеты сторон по договору осуществлялись на основании актов приемки выполненных работ/услуг по цене 4 574 руб. за 1 лифт в месяц, исходя из сводного сметного расчета, утвержденного ТСЖ "Азино-2" для ответчика (л.д. 43).
Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за декабрь 2012 года, исходя из размера платы за работы по текущему обслуживанию и ремонту лифтов 3, 69 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, установленной Постановлением Исполнительного комитета города Казани N 8484 от 28.12.2012.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил истцу об отказе от исполнения договора, заключив 15.12.2012 договор N 37 на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС с ООО "Венец Плюс", передав последнему ключи от машинных отделений лифтов (л.д. 61-73).
Право заказчика в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
Доказательств оказания услуг по договору после 25.12.2012 истцом в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 необоснованны.
Общество не является исполнителем коммунальной услуги, отношения сторон основаны на договоре, поэтому к правоотношениям сторон тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей и собственников жилого помещения, применяться не могут.
Кроме того, как следует из условий договора, часть выполнения необходимых работ, связанных с обслуживанием лифтов, была возложена и на заказчика (пункт 2.1.9., 2.1.14 договора).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств установления цены работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, пунктом 1 которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 426 руб. 41 коп., начисленных на сумму задолженности 1 609 603 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 22.01.2013 по 04.02.2013.
Срок исполнения по оплате оказанных услуг в договоре не указан, условий, позволяющих определить этот срок, в договоре не содержится, следовательно, начало течения срока пользования чужими денежными средствами следует исчислять по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской.
Как следует из материалов дела, требование истца об оплате долга получено ответчиком 21.01.2013 (л.д. 40).
10.02.2013 ответчик перечислил истцу 817 210 руб. 74 коп. в качестве оплаты по договору, следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства начинается с 29.01.2013 и заканчивается 10.02.2013.
В силу изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 2 247 руб. 33 коп., исчисленных от суммы долга 817 210 руб. 74 коп. за спорный период просрочки оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.
На основании изложенного и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 794 руб. 81 коп. относятся на ответчика, в размере 14 345 руб. 49 коп. - на истца. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 995, 42 руб. относятся на истца, в размере 4. 58 руб. - на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 9 096 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-2156/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД 2 247 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 14 794 руб. 81 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 94 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 11 от 05.02.2013 на сумму 9 096 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 995 руб. 42 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)