Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика в результате залива их квартир им был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу К.И. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходы за составление отчета - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб. 66 коп., а всего *** (***) рубля 65 копеек.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходы за составление отчета - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб. 66 коп., а всего *** (***) рубля 65 копеек.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу К.Д. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходы за составление отчета - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб. 66 коп., а всего *** (***) рубля 65 копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
К.И., Б.Е., К.Д. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево о возмещении материального вреда и просили взыскать в счет возмещения материального вреда *** руб., расходы по составлению отчета - *** руб., оплату услуг представителя *** руб., за оформление доверенности - *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.,
В обоснование своих требований указали на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома, в результате залива принадлежащей им квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, им был причинен ущерб.
В судебном заседании К.И. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ООО "ЛайнСервис", ГКУ "Инженерная служба района Ясенево", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" (правопреемник ДЕЗ района Ясенево) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и ее представитель доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений.
Представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" (правопреемник ответчика ДЕЗ района Ясенево), представители ООО "ЛайнСервис" и ГКУ "Инженерная служба района Ясенево", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушал К.И., представителя истцов по доверенности Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 01 января 2013 года произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Причиной залива послужил разрыв трубы горячего водоснабжения на отводе полотенцесушителя.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, на дату произошедшего залива, в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляло ГУП ДЕЗ района Ясенево (л.д. 16 - 23, 32).
Согласно актам, составленным с участием представителя ГУП ДЕЗ района Ясенево (л.д. 13 - 14) залив произошел в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС на отводе полотенцесушителя. Из указанных актов следует, что в результате залива в принадлежащей истцам квартире зафиксированы повреждения: на кухне - вздутие краски на стенах, отхождение пластиковой панели, вздутие линолеума, деформация плинтуса; в коридоре - отслоение обоев, вздутие линолеума, деформация плинтуса; в комнате площадью 11,0 кв. м - вздутие линолеума, деформация плинтуса; в комнате площадью 18,0 кв. м - вздутие линолеума, деформация плинтуса; в комнате площадью 12 кв. м - вздутие линолеума, деформация плинтуса; в туалете - отслоение краски на стенах, трещина на потолке, трещина на стене; в ванной - на стенах и потолке вздутие и отслоение краски, на полу повреждение плитки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 491, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в силу которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенного следует, что в обязанности ГУП ДЕЗ района Ясенево, как управляющей организации в доме, расположенном по адресу: <...>, входило содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС.
Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом, вызванным разрывом полипропиленовой трубы ГВС должен нести ГУП ДЕЗ района Ясенево, как управляющая организация.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выводу суда залив произошел из-за разрыва трубы горячего водоснабжения на отводе полотенцесушителя, а согласно акту, залив произошел в результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из акта обследования квартиры от 14 января 2013 года (л.д. 14), в ходе обследования установлено, что при проведении капитального ремонта по замене стояковой трубы ГВС не была произведена замена отводов из полипропиленовых труб на полотенцесушитель. 01 января 2013 года в техническом шкафу произошел разрыв полипропиленовой трубы ГВС на отводе полотенцесушителя.
Оснований не доверять данному акту у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен ведущим инженером ГУП ДЕЗ района Ясенево, т.е. представителем управляющей компании и обслуживающей организацией ООО "Сатурн-К", никем не оспорен и недействительным не признан.
Ссылка жалобы на то, что причиной разрыва трубопровода является низкое качество использованного для изготовления труб сырья, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, возлагается на управляющую организацию.
Из представленных материалов усматривается, что ГУП ДЕЗ района Ясенево осуществляет функции по содержанию и управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно договору управления многоквартирным домом, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в обязанности ГУП ДЕЗ района Ясенево входит содержание имущества общего пользования в надлежащем состоянии, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС, разрыв которой послужил причиной залива принадлежащей истцам квартиры.
Кроме того, истцы не состоят и не состояли на момент залива квартиры в каких-либо договорных правоотношениях с организацией, которой были установлены эти трубы, не являются стороной государственного контракта N 95 от 07.08.2008 г. и стороной государственного контракта N 0173200021412000061-1 от 07.09.2012 г., а является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГУП ДЕЗ района Ясенево, в силу условий заключенного с Б.Е. договора организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, таких как: залив, засор.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43582/2014
Требование: О возмещении материального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика в результате залива их квартир им был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43582/2014
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу К.И. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходы за составление отчета - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб. 66 коп., а всего *** (***) рубля 65 копеек.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходы за составление отчета - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб. 66 коп., а всего *** (***) рубля 65 копеек.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу К.Д. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходы за составление отчета - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб. 66 коп., а всего *** (***) рубля 65 копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
К.И., Б.Е., К.Д. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево о возмещении материального вреда и просили взыскать в счет возмещения материального вреда *** руб., расходы по составлению отчета - *** руб., оплату услуг представителя *** руб., за оформление доверенности - *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.,
В обоснование своих требований указали на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома, в результате залива принадлежащей им квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, им был причинен ущерб.
В судебном заседании К.И. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ООО "ЛайнСервис", ГКУ "Инженерная служба района Ясенево", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" (правопреемник ДЕЗ района Ясенево) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и ее представитель доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений.
Представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" (правопреемник ответчика ДЕЗ района Ясенево), представители ООО "ЛайнСервис" и ГКУ "Инженерная служба района Ясенево", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушал К.И., представителя истцов по доверенности Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 01 января 2013 года произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Причиной залива послужил разрыв трубы горячего водоснабжения на отводе полотенцесушителя.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, на дату произошедшего залива, в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляло ГУП ДЕЗ района Ясенево (л.д. 16 - 23, 32).
Согласно актам, составленным с участием представителя ГУП ДЕЗ района Ясенево (л.д. 13 - 14) залив произошел в результате разрыва полипропиленовой трубы ГВС на отводе полотенцесушителя. Из указанных актов следует, что в результате залива в принадлежащей истцам квартире зафиксированы повреждения: на кухне - вздутие краски на стенах, отхождение пластиковой панели, вздутие линолеума, деформация плинтуса; в коридоре - отслоение обоев, вздутие линолеума, деформация плинтуса; в комнате площадью 11,0 кв. м - вздутие линолеума, деформация плинтуса; в комнате площадью 18,0 кв. м - вздутие линолеума, деформация плинтуса; в комнате площадью 12 кв. м - вздутие линолеума, деформация плинтуса; в туалете - отслоение краски на стенах, трещина на потолке, трещина на стене; в ванной - на стенах и потолке вздутие и отслоение краски, на полу повреждение плитки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 491, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в силу которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенного следует, что в обязанности ГУП ДЕЗ района Ясенево, как управляющей организации в доме, расположенном по адресу: <...>, входило содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС.
Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом, вызванным разрывом полипропиленовой трубы ГВС должен нести ГУП ДЕЗ района Ясенево, как управляющая организация.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выводу суда залив произошел из-за разрыва трубы горячего водоснабжения на отводе полотенцесушителя, а согласно акту, залив произошел в результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из акта обследования квартиры от 14 января 2013 года (л.д. 14), в ходе обследования установлено, что при проведении капитального ремонта по замене стояковой трубы ГВС не была произведена замена отводов из полипропиленовых труб на полотенцесушитель. 01 января 2013 года в техническом шкафу произошел разрыв полипропиленовой трубы ГВС на отводе полотенцесушителя.
Оснований не доверять данному акту у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен ведущим инженером ГУП ДЕЗ района Ясенево, т.е. представителем управляющей компании и обслуживающей организацией ООО "Сатурн-К", никем не оспорен и недействительным не признан.
Ссылка жалобы на то, что причиной разрыва трубопровода является низкое качество использованного для изготовления труб сырья, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, возлагается на управляющую организацию.
Из представленных материалов усматривается, что ГУП ДЕЗ района Ясенево осуществляет функции по содержанию и управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно договору управления многоквартирным домом, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в обязанности ГУП ДЕЗ района Ясенево входит содержание имущества общего пользования в надлежащем состоянии, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС, разрыв которой послужил причиной залива принадлежащей истцам квартиры.
Кроме того, истцы не состоят и не состояли на момент залива квартиры в каких-либо договорных правоотношениях с организацией, которой были установлены эти трубы, не являются стороной государственного контракта N 95 от 07.08.2008 г. и стороной государственного контракта N 0173200021412000061-1 от 07.09.2012 г., а является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГУП ДЕЗ района Ясенево, в силу условий заключенного с Б.Е. договора организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, таких как: залив, засор.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)