Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доме, где проживает истец, с момента введения его в эксплуатацию ни разу не производился капитальный ремонт лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации г. Владивостока о проведении капитального ремонта
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца К., представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом, 1974 года постройки. В доме с момента введения его в эксплуатацию ни разу не производился капитальный ремонт лифта. Согласно заключению по оценке состояния лифта, составленному ООО "...", выявленные дефекты не позволяют производить эксплуатацию лифта, поскольку это представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, просила обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт общего имущества дома <адрес> в виде замены лифта и технического оборудования, необходимого для его безопасного функционирования в соответствии с техническими нормами.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в отзыве указал, что лифтовое оборудование находится в исправном состоянии, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его долю в расходах на содержание общего имущества дома, а также не доказана необходимость производства капитального ремонта лифта.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с. ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры <адрес> с 12.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю 28.11.2012 г.
Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда от 28.07.2014 N, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, органом по сертификации - ООО "..." 10.06.2014 года проведена оценка соответствия лифта на предмет его дальнейшей эксплуатации.
По результатам освидетельствования органом по сертификации было выдано заключение по результатам оценки соответствия лифта N от 10.06.2014 г., согласно которому лифт находится в состоянии, допускающим его безопасную, дальнейшую эксплуатацию до июня 2017 года.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта лифта, как и не предоставлено паспорта лифта с указанием о текущих ремонтах, датах проверок и ссылки о необходимости замены или ремонте лифта, сделанные сотрудниками соответствующих компетентных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, как верно указано судом, обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит на всех собственниках квартир, в том числе и на истце соразмерно ее доли в общем имуществе.
Учитывая, что администрация г. Владивостока является собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом и ее обязательства ограничиваются долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта лифта путем полной его замены и технического оборудования в полном объеме на администрацию г. Владивостока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок эксплуатации лифта истек, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку как следует из заключения ООО "..." техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока службы лифта по назначению до июня 2017 года (включительно), при соблюдение условий устранения дефектов и выполнения рекомендаций, таким образом, истечение срока эксплуатации лифта, не свидетельствует о том, что его эксплуатация невозможна и требуется проведение капитального ремонта путем замены лифта и лифтового оборудования.
Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, а именно: паспорт лифта, акт приемки дома в эксплуатацию, отчет о деятельности ООО "..." по управлению многоквартирным домом и отчет о произведенных работах, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные документы в суд первой инстанции истцом не предоставлялись, уважительных причин невозможности представления этих документов суду не представлено, в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11240
Требование: О проведении капитального ремонта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доме, где проживает истец, с момента введения его в эксплуатацию ни разу не производился капитальный ремонт лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11240
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации г. Владивостока о проведении капитального ремонта
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца К., представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом, 1974 года постройки. В доме с момента введения его в эксплуатацию ни разу не производился капитальный ремонт лифта. Согласно заключению по оценке состояния лифта, составленному ООО "...", выявленные дефекты не позволяют производить эксплуатацию лифта, поскольку это представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, просила обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт общего имущества дома <адрес> в виде замены лифта и технического оборудования, необходимого для его безопасного функционирования в соответствии с техническими нормами.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в отзыве указал, что лифтовое оборудование находится в исправном состоянии, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его долю в расходах на содержание общего имущества дома, а также не доказана необходимость производства капитального ремонта лифта.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с. ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры <адрес> с 12.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю 28.11.2012 г.
Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда от 28.07.2014 N, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, органом по сертификации - ООО "..." 10.06.2014 года проведена оценка соответствия лифта на предмет его дальнейшей эксплуатации.
По результатам освидетельствования органом по сертификации было выдано заключение по результатам оценки соответствия лифта N от 10.06.2014 г., согласно которому лифт находится в состоянии, допускающим его безопасную, дальнейшую эксплуатацию до июня 2017 года.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта лифта, как и не предоставлено паспорта лифта с указанием о текущих ремонтах, датах проверок и ссылки о необходимости замены или ремонте лифта, сделанные сотрудниками соответствующих компетентных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, как верно указано судом, обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит на всех собственниках квартир, в том числе и на истце соразмерно ее доли в общем имуществе.
Учитывая, что администрация г. Владивостока является собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом и ее обязательства ограничиваются долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта лифта путем полной его замены и технического оборудования в полном объеме на администрацию г. Владивостока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок эксплуатации лифта истек, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку как следует из заключения ООО "..." техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока службы лифта по назначению до июня 2017 года (включительно), при соблюдение условий устранения дефектов и выполнения рекомендаций, таким образом, истечение срока эксплуатации лифта, не свидетельствует о том, что его эксплуатация невозможна и требуется проведение капитального ремонта путем замены лифта и лифтового оборудования.
Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, а именно: паспорт лифта, акт приемки дома в эксплуатацию, отчет о деятельности ООО "..." по управлению многоквартирным домом и отчет о произведенных работах, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные документы в суд первой инстанции истцом не предоставлялись, уважительных причин невозможности представления этих документов суду не представлено, в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)