Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова С.Б. доверенность от 01.12.2014 г. N 91-09-55
от ответчика - Есипов А.А. доверенность от 12.01.2015 г. N 6/ю,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Прогресс"
на постановление от 24 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва)
о взыскании долга, процентов
к ООО "УК Прогресс" (Московская область, г. Ногинск),
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 736 700 руб. 79 коп. долга по договору от 29.04.2008 N 98212209 и 108 214 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года с компании в пользу общества взыскано 116 396 руб. 97 коп. долга и 6 775 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, а также из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 98212209, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец в период с мая по октябрь 2013 года поставил компании электрическую энергию на общую сумму 4 923 973 руб. 82 коп., которая последним в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном объеме, которая компанией в полном объеме не оплачена.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии у него обязанности по оплате электроэнергии только на основании счетов по общедомовым приборам учета, не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными между компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, ответчик принял на себя обязательство по оказанию собственникам помещений услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению. Оказание компанией услуг по снабжению электрической энергией условиями названных договоров не предусмотрено.
При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что между обществом и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и оплата энергоснабжающей организации потребленной абонентами электроэнергии производилась последними на основании названных договоров.
Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о том, что поставленная истцом в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, не дал надлежащую оценку доводу компании о том, что выставленные истцом счета за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме, при том, что акты приема-передачи электрической энергии, на которые сослался суд, составлены обществом в одностороннем порядке при наличии возражений компании относительно указанных документов.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований также сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, объективного и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров управления многоквартирным домом, а также прямых договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, установить количество электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, а также период образования задолженности и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих деле лиц, включая довод компании об оплате ответчиком выставленных обществом счетов за спорный период, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14 апреля 2014 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67845/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф05-16252/2014 ПО ДЕЛУ N А41-67845/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А41-67845/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова С.Б. доверенность от 01.12.2014 г. N 91-09-55
от ответчика - Есипов А.А. доверенность от 12.01.2015 г. N 6/ю,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Прогресс"
на постановление от 24 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва)
о взыскании долга, процентов
к ООО "УК Прогресс" (Московская область, г. Ногинск),
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 736 700 руб. 79 коп. долга по договору от 29.04.2008 N 98212209 и 108 214 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года с компании в пользу общества взыскано 116 396 руб. 97 коп. долга и 6 775 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, а также из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 98212209, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец в период с мая по октябрь 2013 года поставил компании электрическую энергию на общую сумму 4 923 973 руб. 82 коп., которая последним в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном объеме, которая компанией в полном объеме не оплачена.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии у него обязанности по оплате электроэнергии только на основании счетов по общедомовым приборам учета, не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными между компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, ответчик принял на себя обязательство по оказанию собственникам помещений услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению. Оказание компанией услуг по снабжению электрической энергией условиями названных договоров не предусмотрено.
При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что между обществом и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и оплата энергоснабжающей организации потребленной абонентами электроэнергии производилась последними на основании названных договоров.
Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о том, что поставленная истцом в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, не дал надлежащую оценку доводу компании о том, что выставленные истцом счета за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме, при том, что акты приема-передачи электрической энергии, на которые сослался суд, составлены обществом в одностороннем порядке при наличии возражений компании относительно указанных документов.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований также сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, объективного и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров управления многоквартирным домом, а также прямых договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, установить количество электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, а также период образования задолженности и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих деле лиц, включая довод компании об оплате ответчиком выставленных обществом счетов за спорный период, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14 апреля 2014 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67845/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)